№ 2- 2579/ 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 17 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.М. Легостаевой, 

при секретаре Юсупове Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика Администрации Орджоникидзевского района города Уфы ФИО4,

представителя ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» ФИО5,

представителя третьего лица ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Администрации Орджоникидзевского района города Уфы, МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ, ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Орджоникидзевского района города Уфы, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование требований указывала, что 24 октября 2016 г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra гос.рег.знак №, по адресу: 

<

адрес>, автомобиль совершил наезд на яму, образовавшуюся на дорожном покрытии. В результате чего ее автомобиль получил механические повреждения. Причиной ДТП явилась яма на дороге размером: длина – 90 см, ширина – 150 см, глубина – 17 см, что не соответствует п.3.1.2 ГОСТ 50597-93. Истец считает, что данный участок проезжей части дороги находится в ведении ответчика Администрации Орджоникидзевского района города Уфы, который и должен нести перед ним ответственность за причиненный ущерб, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61 149 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 4 957, 30 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг по составленю претензии в размере 3 000 рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1 100 рублей, убытки связанные с установлением скрытых дефектов 600 рублей, почтовые расходы в размере 648 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 1 410 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 184 рубля.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчиков были привлечены МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ, ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы».

В судебное заседание истец ФИО7, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила взыскать задолженность с ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы».

Представители ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили в иске отказать, поскольку территория, где произошло ДТП, не относится к их ведению.

Представитель ответчика Администрации Орджоникидзевского района города Уфы ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку Администрация не обладает полномочиями по содержанию дорог.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, по доводам изложенным в возражении на исковое заявление. Ответственность должно нести ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», так как ДТП произошло на придомовой территории, относящейся к ведению ОЖХ. Расходы по направлению претензии необоснованны, так как досудебный порядок необязателен, юридические услуги завышены. 

Представитель третьего лица ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ОЖХ не может нести ответственность, так как с истцом в отношениях не находятся. Со стороны истца имела место неосторожность. Поддерживает позицию представителя УЖХ про судебные расходы, полагает их подлежащими снижению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2016 г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra гос.рег.знак №, по адресу: 

<

адрес>, автомобиль истца совершил наезд на яму, образовавшуюся на дорожном покрытии. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2017 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2017 г., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 07.04.2017 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24.10.2017 г., длина выбоины составила 90 см, ширина – 150см, глубина - 17 см.

В соответствии с п. 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине – 5 см. При указанных обстоятельствах, размеры указанной ямы превышают предельно допустимые. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу, являются наличие ущерба, неправомерные действия ответчика, причинно - следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба, вина ответчика, наличие между участниками правоотношений в силу возникновения которых законом обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ, закрепившего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, возложено на истца. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

В соответствии с п. 3.1.1 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в данном ГОСТе.

В указанном ГОСТе закреплено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (раздел 1).Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям вышеуказанного ГОСТа, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. 

Доказательства установления дорожных знаков, информирующих о неудовлетворительном качестве дорожного покрытия, не представлено.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа отнесена и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержаться и в п. 3 ст. 15 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В статье 3 данного закона, понятие автомобильной дороги определяется как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью; понятие дорожной деятельности определяется как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 3, п. 11 ст. 5 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования, то есть автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Содержание указанного жилого дома, напротив которого произошло ДТП и прилегающей территории осуществляет ОАО Управление жилищного хозяйства Орджоникдзевского района городского округа город Уфа.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, должна быть возложена на ОАО «УЖХ в Орджоникидзевском районе ГО г. Уфа РБ», на которую возложена обязанность по содержанию данной автомобильной дороги и которая не исполняла данную обязанность надлежащим образом, что и привело к указанному дорожно-транспортному происшествию.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Истцом в подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства представлены экспертные заключения ИП «ФИО9» № Б1959-2016 и № Б1959/1 от 03.03.2017 г., согласно которым стоимость технических повреждений транспортного средства с учетом износа деталей составила 61 149 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 4 957 рублей 330 копеек.

Поскольку размер причиненного истцу материального ущерба сторонами не оспаривался суд, принимая за основу заключения независимого оценщика экспертные заключения ИП «ФИО9» № Б1959-2016 и № Б1959/1 от 03.03.2017 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту, считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО7 в части взыскания с ОАО «УЖХ в Орджоникидзевском районе ГО г. Уфа РБ» в счет возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа денежной суммы в размере 61 149 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 4 957,30 рублей.

Доводы о том, что водитель мог предотвратить ДТП при должной осмотрительности, материалами дела не подтверждается. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы на оплату оценки ущерба ИП «ФИО9» в размере 15 000 руб. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма, а также расходы на услуги автосервиса в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 648 рублей, расходы на копирование в размере 1 410 рублей, подтвержденные документально.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В подтверждение расходов на оформление доверенности на представителя истцом представлена квитанция об оплате услуг нотариуса, однако из самой доверенности от 22 ноября 2016 года следует, что она выдана истцом для ведения гражданских дел, дел об административных правонарушениях и других дел, а не для участия представителя в конкретном деле, что влечет отказ в удовлетворении заявления в этой части.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на претензию, поскольку для рассматриваемой категории дела не требуется обязательное направление претензии в досудебном порядке.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 6 000 руб. 

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 850 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 к Администрации Орджоникидзевского района города Уфы, МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ, ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО7 сумму ущерба в размере 61 149 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 4 957 рублей 30 копеек; оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы за услуги автосервиса в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 648 рублей, расходы на копирование документов в размере 1 410 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 184 рублей. Всего взыскать 91 948 (девяносто одну тысячу девятьсот сорок восемь) рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Администрации Орджоникидзевского района города Уфы, МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме – 21 августа 2017 г.

Судья А.М. Легостаева