№ 12-217/2023 

УИД 66RS0003-02-2022-000375-24

РЕШЕНИЕ

09 июня 2023 года г. Екатеринбург 

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Степченко Е.Н. и Мунирова Р.А.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 27.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО3 ***8, родившегося *** в ***, гражданина ***, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, 

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а факта дорожно-транспортного происшествия не было и на записи не зафиксировано. В обоснование прикладывает фотографии своего автомобиля, приводя доводы об отсутствии на нем каких-либо повреждений. 

В судебное заседании ФИО1 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали. 

С учетом указанного обстоятельства, мнения участников процесса, в том числе защитников ФИО1, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Защитники Степченко Е.Н. и Муниров Р.А. доводы жалобы поддержали, пояснив, что приложенные к жалобе фотографии сделаны при обращении в страховую компанию в апреле 2023 года. Указали на отсутствие доказательств столкновения автомобиля под управлением ФИО1 с автомобилем под управлением ФИО2, который согласно данным сайта госавтоинспеции попадал в аварии 5 раз, в том числе с аналогичными повреждениями.

Второй участник ДПТ ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить постановление без изменения. Пояснил, что его видеорегистратор зафиксировал столкновение, на его записи даже слышен звук удара. Для фиксации ему пришлось догнать ФИО1 на ***. Указал, что фотографии, приложенные к видеозаписи и сама запись свидетельствуют о наличии повреждений на автомобиле ФИО1 сразу после столкновения, а приложенные к жалобе фотографии могли быть сделаны после ремонта. Также пояснил, что сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП с указанием на отсутствие повреждений у автомобиля 

<

...> подписал, находясь более 6 часов в отделе ГИБДД в состоянии сильной усталости, поскольку уже зафиксировал все на фото и видео, а проверять указанные сведения инспектор не выходил.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из объяснений ФИО1 следует, что он 20.03.2023, управляя автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак ***, двигался ***, в ДТП не попадал. После *** ему перегородил дорогу автомобиль, водитель которого начал кричать, что он виноват в ДТП. Осмотрев оба автомобиля и не обнаружив повреждений, они разъехались.

Из пояснений ФИО4 следует, что она находилась с мужем в автомобиле 

<

...>. После *** им перегородил дрогу автомобиль, водитель которого кричал им, что они разбили его машину, вел себя агрессивно. Они с мужем обошли свою машину, на которой повреждений не обнаружили, осмотрели машину второго водителя, которая была в грязи, но свежих повреждений на ней не было. Она попросила мужа отвезти ее домой, так как ей стало плохо. 

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что двигаясь на автомобиле по ***. По левому ряду от него двигался автомобиль 

<

...>, по ходу движения которого возникла помеха в виде автомобиля, начавшего движение с места парковки. 

<

...>, не предоставив ему преимущество в движении, совершил маневр в его полосу движения. Он подал звуковой сигнал, но столкновения избежать не удалось, 

<

...> ударил его в переднюю левую часть.

Из письменного пояснения должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – инспектора ФИО5 следует, что при вынесении постановления он руководствовался видеозаписью, на которой зафиксировано правонарушение. 

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Из видеозаписи из автомобиля под управлением ФИО2 следует, что в нарушение положений данного пункта ФИО1, выполняя перестроение из крайнего левого ряда во второй ряд, не уступил дорогу транспортному средству «

<

...>» под управлением ФИО2, двигавшегося в попутном направлении без изменения направления движения. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы именно действия водителя автомобиля 

<

...> ФИО1, осуществившего перестроение, создали помеху уже двигающемуся в прямом направлении транспортному средству под управлением Б.М.ВБ., в связи с чем действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены схемой, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, видеозаписью.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в объективности вышеуказанных доказательств не имеется, они согласуются друг с другом и позволяют полно и достоверно установить обстоятельства правонарушения.

Оценив доказательства в совокупности, в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о допущенной должностными лицами административного органа неразумности и недобросовестности при исполнении служебных обязанностей, не представлено.

Утверждения ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения, поскольку столкновения не было, являются несостоятельными, поскольку опровергаются достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 27.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 ***9 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Р.И. Каримова