Дело № 2-1922/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И,

при секретаре судебного заседания Сагировой А.А., 

с участием представителя истца адвоката Руденко М.Г., представившей удостоверение № 1315, ордер № 20018 от 27.07.2020, доверенность 01АА0700730 от 17.06.2020, представителя ответчиков ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», Министерства обороны РФ ФИО1, действующего на основании доверенностей № 21/д/ОЮ/19-75 от 02.11.2019, № 207/Ю/ОЮ/д/87 от 05.12.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ответчикам ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Астраханской области», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковая часть 87852, ФИО3, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Астраханской области, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указав в его обоснование, что 18.04.2019 в 12 часов 55 минут в районе 

<

адрес> края произошло ДТП с его автомобилем Toyota HiLux, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобилем Урал 43206-06551, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, о чем указано в постановлении об административном правонарушении, УИД № Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО (полис №). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно справке, выданной вр.и.о. начальника войсковой части №87852 ФИО4, транспортное средство, которым управлял ФИО3, действительно принадлежит войсковой части № 87852. С целью определения стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению специалиста № 528 от 22.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет – 651010 руб., с учетом износа – 370289,54 руб. 

08.08.2019 ФИО2 обратился в МО РФ в лице территориального органа с претензией, содержащей требование о возмещении причиненного ущерба и убытков. Письмом исх. №100/1/9134 от 28.08.2020 ФГКУ «ЮРУПО» МО РФ сообщило об отказе в возмещении ущерба. Полагая свои права нарушенными ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором первоначально просил суд: взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации в свою пользу 651010 рублей в качестве материального ущерба по факту ДТП от 18.04.2019 года, а также судебные расходы: стоимость оценочных услуг по оценке транспортного средства в размере 7000 рублей, стоимость транспортировки транспортного средства в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 335 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9710 рублей, а всего – 19545 рублей.

Впоследствии по итогам судебной экспертизы уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать солидарно с ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЮВО», Министерства Обороны Российской Федерации и ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Астраханской области» в счет возмещения материального ущерба – 648 500 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 7000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 2500 руб., почтовые расходы – 335 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 27500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9710 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Руденко М.Г. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, согласно доводам, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчиков ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», Министерства обороны РФ по доверенности ФИО1 исковые требования Кучерявых В.А не признал и просил оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Истец ФИО2, представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Астраханской области», представитель 3-го лица войсковой части № 87852, 3-е лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания иска, в судебное заседание не явились. От ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Астраханской области» поступили письменные возражения, в которых ответчик просит в удовлетворении заявленных требований в отношении него, как ненадлежащего ответчика, отказать в полном объеме. Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и ценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб. 

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное –средство автомобиль Toyota HiLux, государственный регистрационный знак №.

18.04.2019 в 12 часов 55 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Toyota HiLux, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля Урал 43206-06551, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 водителя войсковой части № 87852.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Виновником ДТП в соответствии с административным материалом признан водитель ФИО3, о чем указано в постановлении об административном правонарушении, УИД №. 

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО (полис ХХХ №). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. 

Согласно справке, выданной вр.и.о. начальника войсковой части №87852 ФИО4 транспортное средство, которым управлял ФИО3 действительно принадлежит войсковой части № 87852. 

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 №528 от 22.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 651010 руб., с учетом износа – 370289,54 руб. (т. 1 л.д. 26-60).

08.08.2019 ФИО2 обратился в Министерство обороны РФ, в лице территориального органа, с претензией, содержащей требование о возмещении причиненного ущерба и убытков. 

Письмом исх. №100/1/9134 от 28.08.2020 ФГКУ «ЮРУПО» МО РФ сообщило об отказе в возмещении ущерба (т. 1 л.д. 22-23).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 46, 52, 53, 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения N566-О-О от 17.07.2007, N888-О-О от 18.12.2007, N465-О-О от 15.07.2008 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству представителя истца, определением от 31.08.2020 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «ДЭКА».

Согласно заключению эксперта № 1-169/2020 от 28.09.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota HiLux, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет без учет износа – 648500 руб., с учетом – 71900 руб.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения, суд приходит к выводу о том, что в основу судебного решения должно быть положено заключение судебной экспертизы ООО «ДЭКА» по следующим основаниям: указанное заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, заключение выполнено экспертом-техником с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом данных, отраженных в административных документах по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. При этом доказательств его неверности и несоответствия закону в материалы дела не представлено, оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждается материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, исследованными фотоматериалами. Кроме того эксперт перед проведением судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст. 307 УК РФ.

По этим же основаниям суд не принимает представленное истцовой стороной в материалы дела заключение ИП ФИО5 № 528 от 22.07.2019, которое проведено вне рамок судебного заседания, по собственной инициативе истца, без привлечения другой стороны. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Урал 43206-06551, государственный регистрационный знак № ФИО3 требований ПДД РФ, следствие чего стало ДТП.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу, за счет которого подлежат удовлетворению заявленные исковые требования, является Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа».

Так, в соответствии с ч. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, принадлежащим Российской Федерации, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Министерство обороны Российской Федерации (ч. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ). 

Автомобиль Урал 43206-06551, государственный регистрационный знак №, являясь имуществом ВС РФ и федеральной собственностью, находится у войсковой части № 87852 на праве хозяйственного ведения (оперативного управления).

Собственником этого имущество является РФ в лице ФКУ Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», поскольку войсковая часть № 87852, в которой водитель ФИО3 проходил военную службу, является обособленным подразделением ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа». 

Согласно Положению о ФКУ «ОСК ЮВО», учреждение является самостоятельным юридическим лицом, распорядителем и получателем средств в рамках бюджетных полномочий, в территориальном органе Федерального казначейства ему открыты лицевые счета, оно осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, в том числе – организует учет судебных решений и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах, в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ДЭКА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по сложившимся в регионе среднерыночным ценам на дату ДТП, произошедшего 18.04.2019 года, без учета износа составляет: 648 500 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика ФКУ «ОСК ЮВО» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба, исходя из результатов судебной экспертизы, в размере 648500 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных по настоящему делу судебных расходов: по досудебной оценке ущерба в размере 7 000 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., почтовых расходов 335 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27500 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 9 710 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы на проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта автомобиля в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку послужили основанием для обращения истца в суд и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 335 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27500 руб.

Факт оплаты заявителем данных расходов и их суммы подтверждены соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9710 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Каких-либо иных требований истцовой стороной не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ответчикам ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Астраханской области», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковая часть 87852, ФИО3, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 648 500 рублей 00 копеек, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на эвакуатор в размере 2500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 335 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9710 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года.

Судья С.И. Быченко