Дело __

__

РЕШЕНИЕ

09 июня 2025 года г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Зуева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 19.09.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении ФИО1 и ФИО2 к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 19.09.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении ФИО1 и ФИО2

06.02.2025 ФИО1 направил в адрес суда жалобу, в которой выразил свое несогласие с принятыми определениями. просил их отменить.

ФИО1 в судебном заседании в обосновании ходатайства о восстановлении срока пояснил, что ранее обжаловал спорные определения в орган ГИБДД, долго ждал ответ, при этом в результате получил не процессуальный документ на свою жалобу, а только ответ от 02.10.2024.

Ознакомившись с содержанием ходатайства и жалобы ФИО1, приложенными к ней материалами, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

В силу положений статей 30.3 и 30.4 КоАП РФ вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, разрешается судьей при подготовке к рассмотрению жалобы, и, в случае отказа в восстановлении названного срока, выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из представленных административным органом материалов по делу об административном правонарушении следует, что копия определения административного органа от 19.09.2024 была получена ФИО1 19.09.2024 как в отношении себя, так и в отношении ФИО2

В материалы дела представлен ответ УМВД России по г. Новосибирску на обращение ФИО1, из текста ответа следует, что ФИО1 оспаривал протокол по делу об административном правонарушении, в ответе ему был разъяснен порядок обжалования определения должностного лица.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. __ в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. __ от 21 апреля 2011 __ от 21 июня 2011 __ от 29 сентября 2011 __ и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В обоснование доводов уважительности причин пропуска срока на обращение с жалобой ФИО1 ссылается на то, что обжаловал принятые определения через орган ГИБДД, долго ждал ответ, в связи с чем, поздно обратился в суд. 

Проанализировав указанные обстоятельства, судья не находит оснований для признания причин пропуска срока уважительными и восстановления срока на подачу жалобы, поскольку ФИО1 был извещен о порядке обжалования, ответ МВД датирован 02.10.2024, при этом жалоба была направлена в суд 06.02.2025. Ранее ФИО1 обращался с жалобой 06.12.2024, при этом так же пропустил срок на ее подачу, однако, не ходатайствовал о его восстановлении в вязи с чем, жалоба была возвращена. 

Поскольку пропуск срока на подачу жалобы является обстоятельством, исключающим рассмотрение жалобы по существу, в восстановлении срока отказано, то жалоба ФИО1 подлежит возвращению заявителю, как поданная с нарушением срока на ее подачу.

Одновременно с этим, суд полагает необходимым разъяснить участникам процесса их право поставить вопрос о механизме ДТП, виновности участников ДТП и о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в восстановлении срока на подачу жалобы на определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 19.09.2024 в отношении ФИО1 и ФИО2, жалобу возвратить. 

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья /подпись/ А.А. Зуев