﻿Дело №1-40/2021

УИД 74RS0044-01-2021-000064-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Чесма 28 июня 2021 года

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыпова Р.Х., 

при секретаре Стрельчик В.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чесменского района Челябинской области Холкиной Е.Ю.,

подсудимого Хлыстова Н.В., его защитника - адвоката Серковой Г.М., 

подсудимого Кирпичникова П.В., его защитника - адвоката Благарь П.А., 

подсудимого Кинжигаринова Н.А., его защитника – адвоката Кожевникова А.В.,

подсудимого Еремина С.М., его защитника – адвоката Макеевой Н.А,,

подсудимого Белько А.А., его защитника – адвоката Кудабаева Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении граждан РФ,

БЕЛЬКО

Александра Александровича, 

<

данные изъяты>, не судимого,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.33, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

ЕРЕМИНА

Сергея Михайловича, 

<

данные изъяты>, не судимого,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, 

КИНЖИГАРИНОВА

Нурлана Асылкановича, 

<

данные изъяты> не судимого,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

КИРПИЧНИКОВА

Павла Викторовича, 

<

данные изъяты>, не судимого,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 3 ст.158 УК РФ,

ХЛЫСТОВА

Николая Николаевича, 

<

данные изъяты>, не судимого,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 УК РФ, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Белько А.А., Еремин С.М., Кирпичников П.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

В конце мая 2014 года Белько А.А., Еремин С.М., Кирпичников П.В. вступили в предварительный преступный сговор для совершения кражи лошадей, вольно пасущихся вблизи пос. Новый Мир Чесменского муниципального района 

<

адрес>. Кирпичников П.В., Белько А.А. и Еремин С.М. предварительно договорились, что Кирпичников П.В. и Белько А.А. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ го на автомобиле «Газель» в пос. Новый Мир привезут трех лошадей, обученных к верховой езде, а Еремин С.М. будет ждать их возле лошадей, которых они собираются похитить. 

Затем в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Белько А.А., Еремин С.М., Кирпичников П.В., реализуя корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно, согласовано, группой лиц по предварительному сговору на автомобиле «Газель» вместе с иным лицом, который не подозревал о преступных намерениях Кирпичникова П.В., Белько А.А. и Еремина С.М. приехали в поле, расположенное в 1 км севернее от пос. Новый Мир Чесменского муниципального района 

<

адрес>, координаты которой установлены с использованием навигатора «GARMIN GPSmap 62s», и соответствуют значениям 53.460052 северной широты и 60.535542 восточной долготы, где их возле лошадей ждал Еремин С.М. После чего они с кузова автомобиля «Газель» выгрузили трех лошадей, обученных к верховой езде для перегона похищенных лошадей, затем Кирпичников П.В., Белько А.А. и Еремин С.М. с вышеуказанного поля тайно, умышленно, из корыстных побуждений, угнали и похитили:

- кобылу белой масти, 2003 года рождения, стоимостью 43800 рублей; 

- кобылу белой масти, 2002 года рождения, стоимостью 43800 рублей; 

- кобылу коричневой масти, 2012 года рождения, стоимостью 44400 рублей;

- кобылу коричневой масти, 2011 года рождения, стоимостью 44400 рублей;

- кобылу коричневой масти, 2012 года рождения, стоимостью 44400 рублей;

- кобылу коричневой масти, 2012 года рождения, стоимостью 44400 рублей;

- жеребца коричневой масти, 2012 года рождения, стоимостью 42500 рублей;

- жеребца коричневой масти, 2008 года рождения, стоимостью 53300 рублей;

- жеребца черной масти, 2013 года рождения, стоимостью 31100 рублей;

- кобылу темно-коричневой масти, 2009 года рождения, стоимостью 42500 рублей;

- кобылу светло-коричневой масти, 2013 года рождения, стоимостью 31600 рублей;

- кобылу черной масти, 2009 года рождения, стоимостью 42500 рублей;

- кобылу черной масти, 2008 года рождения, стоимостью 42500 рублей;

- кобылу черной масти, 2007 года рождения, стоимостью 42500 рублей;

- жеребенка коричневой масти, 2014 года рождения, стоимостью 18900 рублей;

- жеребенка коричневой масти, 2014 года рождения, стоимостью 18900 рублей;

- жеребенка коричневой масти, 2014 года рождения, стоимостью 18900 рублей всего на общую сумму 650400 рублей, принадлежащие ФИО21 

В дальнейшем Кирпичников П.В., Белько А.А. и Еремин С.М. похищенными лошадьми распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО21 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 650400 рублей. 

Кроме того, Кинжигаринов Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого в крупном размере, а Белько А.А. и Хлыстов Н.Н. оказали пособничество в краже, то есть пособничество в тайном хищении чужого имущества, совершенном в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В марте 2015 года в ходе беседы Белько А.А. предложил Кинжигаринову Н.А. совершить кражу овец, принадлежащих Печенкиной Е.Ю., которые вольно паслись вблизи 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>. На его предложение Кинжигаринов Н.А. ответил согласием. 

В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговора по мобильному телефону Белько А.А. сообщил Кинжигаринову Н.А., что овцы Печенкиной Е.Ю. без присмотра пасутся вблизи 

<

адрес>. После чего Кинжигаринов Н.А. пришёл к Белько А.А., проживающему по адресу 

<

адрес>, где Белько А.А. предварительно договорился с Кинжигариновым Н.А. о том, что он на его лошади Кинжигаринов Н.А. угонит овец до «Фроловой горы», расположенной вблизи 

<

адрес> муниципального района, 

<

адрес>, где его встретит знакомый Хлыстов Н.Н., который по договоренности с Белько А.А., окажет помощь угнать похищенных овец к себе домой для того, чтобы скрыть и в дальнейшем помочь их сбыть, а Белько А.А. останется дома для того, чтобы после совершения кражи его не заподозрили в совершении данного преступления и для того, чтобы по телефону координировать преступные действия Кинжигаринова Н.А. и Хлыстова Н.Н. 

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, Белько А.А. в ходе беседы по мобильному телефону со своим знакомым Хлыстовым Н.Н. попросил последнего оказать помощь угнать похищенных овец к себе домой для того, чтобы скрыть и в дальнейшем помочь их сбыть, при этом Белько А.А. сказал Хлыстову Н.Н., что Кинжигаринов Н.А. на лошади угонит овец до «Фроловой горы», расположенной вблизи 

<

адрес>, Чесменского муниципального района, 

<

адрес>, где ему нужно встретить похищенных овец, а Белько А.А. останется дома для того, чтобы после совершения кражи его не заподозрили в совершении данного преступления и для того, чтобы по телефону координировать преступные действия Кинжигаринова Н.А. и Хлыстова Н.Н.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ Кинжигаринов Н.А., реализуя корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя, по ранее оговоренному плану с Белько А.А., верхом на лошади, принадлежащей Белько А.А. прискакал к полю, расположенному в 3 км, южнее от 

<

адрес>, Чесменского муниципального района, 

<

адрес>, координаты которого установлены с использованием навигатора «GARMIN GPSmap 62s», и соответствуют значениям 53.900323 северной широты и 60.503755 восточной долготы, где без присмотра паслись:

- 20 овцематок, каждая возрастом три года, по цене 6000 рублей за одну голову, на общую сумму 120000 рублей;

- 20 овцематок, каждая возрастом один год, по цене 5800 рублей за одну голову, на общую сумму 116000 рублей;

- баран, возрастом три года, стоимостью 8000 рублей;

- 34 ягнёнка, каждый возрастом 6 месяцев, по цене 1800 рублей за одну голову, на общую сумму 61200 рублей;

-20 ягнят, каждый возрастом 2 недели, по цене 1200 рублей за одну голову, на общую сумму 24000 рублей, всего на общую сумму 329 200 рублей, принадлежащие Печенкиной Е.Ю., которых Кинжигаринов Н.А. верхом на лошади погнал к вышеуказанной «Фроловой горе», тем самым тайно их похитил. Догнав вышеуказанных овец до «Фроловой горы» расположенной вблизи 

<

адрес>, Кинжигаринов Н.А. передал их Хлыстову Н.Н., который достоверно зная на тот момент, что Кинжигаринов Н.А. и Белько А.А. совершают преступление, оказал содействие и угнал похищенных овец к себе домой по адресу 

<

адрес>, где на территории домовладения спрятал овец, принадлежащих Печенкиной Е.Ю., то есть скрыл предметы добытые преступным путем. 

В дальнейшем Кинжигаринов Н.А., Белько А.А. и Хлыстов Н.Н. распорядились похищенными овцами по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Печенкиной Е.Ю. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 329200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Белько А.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 33, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаиваются, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания Белько А.А., данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, из которых в частности следует, что в 

<

адрес> проживает Кинжигаринов Н.А., с которым он ранее находился в дружеских отношениях. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил Кинжигаринов Нурлан и сказал, что он гонит овец по лесу. Он у него спросил, кому принадлежат овцы, ФИО13 ответил, что овцы принадлежат ФИО44, который проживает в 

<

адрес>. Так же ФИО13 ему сказал, что овец он гонит в сторону озера Ведерино, которое находится недалеко от 

<

адрес> муниципального района. ФИО13 ему сказал, чтобы он позвонил ФИО20, который проживает в 

<

адрес>, в 

<

адрес> и чтобы сказал Хлыстову, чтобы последний по пути забрал овец. Он сразу же позвонил Хлыстову и сказал, что Кинжигаринов Н. гонит овец в сторону озера Ведерино и ему нужно встретить ФИО13. Хлыстов понял, что Кинжигаринов Н. гонит не своих овец. Хлыстов ему сказал, что встретит Кинжигаринова. В этот же день в вечернее время к нему домой приехал Кинжигаринов Н. и сказал, что данных овец по пути забрал ФИО20 и что овцы находятся у того дома в загоне. ФИО13 попросил найти людей, которые могли бы купить данных овец. Так же ему ФИО13 сказал, что если он найдет покупателя, то деньги они поделят на троих. Он согласился ему помочь, так как они были друзьями и деньги ему бы не помешали. 

Примерно через 3 дня он позвонил своему знакомому ФИО43, который проживает в 

<

адрес> и предложил ему купить не менее 80 голов овец. ФИО43 согласился купить овец, но сказал, чтобы он сам привез овец. Об этом он рассказал Кинжигаринову Н. Так как у них не было подходящего транспорта для транспортировки овец, он решил нанять автомобиль. Он знал, что мужчины с Кавказа на автомобиле «Валдай», темного цвета, с закрытым кузовом, часто ездят из 

<

адрес> и покупают скот. Он решил их нанять. Он в утреннее время выехал из 

<

адрес> на автодорогу «Черноречье-Чесма-Бреды» и остановился на перекрестке в 

<

адрес>. Примерно через час он увидел как со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> движется вышеуказанный автомобиль. Он остановил данный автомобиль. В автомобиле были двое мужчин с Кавказа. Он им предложил подзаработать, то есть увезти овец из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они согласились. Он дал одному из мужчин номер своего мобильного телефона. Данный мужчина сказал, что сам не сможет приехать, но водитель автомобиля приедет. После чего он поехал домой. В день, когда они договорились, в дневное время ему на мобильный телефон позвонил данный мужчина и сказал, что водитель поехал. Он сразу же поехал домой к ФИО20 Кинжигаринов Н. с ними не поехал, остался дома, так как боялся, что его могут заподозрить сотрудники полиции в данной краже. К Хлыстову приехал мужчина, который был за управлением вышеуказанного автомобиля. После чего он, ФИО20 и родной брат Хлыстова, погрузили всех овец в кузов автомобиля «Валдай». После чего он и водитель поехали в 

<

адрес> к его знакомому ФИО43 ФИО43 не было дома, его встретил отец ФИО53. Ему за данных овец отец ФИО53 дал 170000 рублей. Овец они выгрузили в пригон, который находится во дворе дома ФИО43 Водителю за перевозку он отдал две овцы. Кинжигаринову Н. он отдал примерно 50000 рублей, ФИО20 он отдал свою лошадь, остальные денежные средства оставил себе.

В мае или в июне 2014 года он находился у ФИО45 в пос. Новый Мир, в ходе разговора его знакомый Кирпичников П. предложил ему, Свидетель №8 и ФИО45 похитить лошадей в пос. Новый Мир Чесменского муниципального района, которые находились на вольном выпасе. Он, Свидетель №8 и Еремин согласились. Они договорились, что он на своем автомобиле «Газель» с бортами, на котором он перевозит лошадей, Кирпичникова и Свидетель №8 увезет в пос. Новый Мир, а именно к ФИО45 и так же в кузов автомобиля решили загрузить двух обученных лошадей для того, чтобы гнать похищенных лошадей. В тот момент Кирпичников П. проживал в 

<

адрес>. Через несколько дней, он приехал к Кирпичникову в 

<

адрес>, где был Свидетель №8. Дома у Кирпичникова они загрузили в кузов двух обученных лошадей и поехали к ФИО45 в пос. Новый Мир. Когда они приехали к Еремину, на улице было светло. Они выгрузили лошадей, после чего он поехал домой. Затем на такси вернулся к Еремину. Они находились дома у Еремина до темноты, кто был ещё дома у Еремина не знает. Когда практически стемнело, Кирпичников, Свидетель №8 и Еремин верхом на лошадях поскакали к лошадям, которые находились на вольном выпасе вблизи пос. Новый Мир. Он остался ждать возле дома Еремина. Примерно через 30 минут ему позвонили и сказали, что погнали лошадей. Тогда он на автомобиле «Газель», принадлежащим Еремину поехал к автобусной остановке, которая находится на перекрестке в 

<

адрес>, так как они об этом раньше договаривались. Он их должен был ждать, так как они не знали местности и как гнать лошадей до 

<

адрес>. Он доехал до вышеуказанной автобусной остановки и начал ждать их. Через какое-то время они втроем пригнали лошадей примерно 18-20 голов, среди них были лошади серой, вороной и бурой мастей. После чего он пересел на лошадь Еремина, который сел в свой автомобиль и уехал. Он, Кирпичников и Свидетель №8 дальше погнали лошадей в 

<

адрес>. Лошадей они загнали в пригон, который находится во дворе его дома. После чего Кирпичников и Свидетель №8 уехали домой. Через несколько дней Кирпичников и Свидетель №8 приехали на автомобиле «Газель». Лошадей они грузили в две «Газели», т.е. в его, и на которой они приехали. Они сделали несколько рейсов и увезли лошадей на животноводческую базу вблизи 

<

адрес> к ФИО24, которому часть продали, а часть лошадей просто обменяли. Денежные средства они поделили, поменянных лошадей они тоже поделили (т. 7 л.д.1-8).

Дополнительно допрошенный подсудимый Белько А.А.по хищению лошадей у потерпевшего ФИО21 суду пояснил, что Свидетель №8 не был осведомлен о том, что они собираются похитить лошадей. В своих показаниях он ошибочно на это указал, так как с момента хищения прошло значительное количество времени, и он забыл об этом.

В связи с отказом от дачи показаний, оглашены дополнительные показания Белько А.А., данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, из которых в частности следует, что к ранее данным им показаниям хочет добавить, что он вспомнил, что в марте 2015 года он предлагал Кинжигаринову Н. похитить овец, принадлежащих Печенкиной Е.Ю., а ДД.ММ.ГГГГ он в поле увидел овец Печенкиной, которые паслись без присмотра. В этот же день он позвонил Кинжигаринову Н. и сказал ему об этом. После к нему пришёл Кинжигаринов Н. Они договорились, что он даст Кинжигаринову Н. свою лошадь, на которой тот угонит овец Печенкиной ближе к 

<

адрес>. Он должен был остаться дома, чтобы его никто не заподозрил в данной краже, и он должен был позвонить знакомому Хлыстову Н.Н, который проживает в 

<

адрес> и попросить помочь угнать и спрятать похищенных овец. Они так и сделали. Кинжигаринов взял у него лошадь и уехал в поле, где паслись овцы. Через какое-то время ему позвонил Кинжигаринов и сказал, что гонит овец. Он сразу же позвонил ФИО20 и сказал ему, что Кинжигаринов Н. сейчас гонит овец, которых украли с поля вблизи 

<

адрес> и он его попросил помочь встретить овец возле «Фроловой горы» и угнать к себе домой и спрятать их. ФИО20 согласился помочь. Они договорились, что часть денег от пропажи овец Хлыстов получит за помощь. Все остальное было, как он говорил в показаниях ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.12-14). 

В связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания Белько А.А., данные им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, из которых в частности следует, что он подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Кирпичниковым П.В. и Ереминым С.М. совершил хищение 17 голов лошадей, которые паслись в поле вблизи пос. Новый Мир, Чесменского муниципального района, 

<

адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Кинжигариновым Н.А. и Хлыстовым Н.Н. совершил кражу 95 голов овец, которые вольно паслись вблизи 

<

адрес>, Чесменского муниципального района, 

<

адрес>.

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в остальном он настаивает на показаниях, данных им при допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.111-115). 

В судебном заседании подсудимый Еремин С.М. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаиваются, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания Еремина С.М., данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, из которых в частности следует, что примерно в 2009 году он приобрел кобылу Орловской породы, чтобы участвовать в соревнованиях. В 2012 году на соревнованиях он познакомился с Белько А., жителем 

<

адрес>. Белько А. в свою очередь познакомил его с Киирпичниковым П. И Белько и Кирпичников занимались разведением лошадей и участвовали в соревнованиях. Они частенько приезжали к нему в гости в пос. Новый Мир. В конце мая 2014 года к нему приехали Белько А. и Кирпичников П. В ходе общения Белько А. сказал ему, что в пос. Новый 

<

адрес> на вольном выпасе пасутся лошади, и их никто не пасет, после чего предложил ему и Кирпичникову их украсть, чтобы в последующем реализовать. Он и Кирпичников согласились на предложение Белько А. Договорились они на определенную дату и о определенный день в вечернее время, когда на улице уже стемнело, в пос. Новый Мир на автомобиле «Газель» приехали Белько А., Кирпичников П. и Свидетель №8. Они приехали в поле недалеко от поселка. Он находился там же. Они привезли 3 лошадей. Выгрузив лошадей, Белько А. уехал. Они договорились о том, что Белько будет ждать их возле 

<

адрес>. Они находились в поле, расположенном примерно в 1 км от пос. Новый Мир. На данном поле паслись лошади в количестве 17 голов. На поле никого из людей он не видел, лошадей никто не пас. Лошади были белой, коричневой и других мастей. Среди лошадей было несколько жеребят. Он, Свидетель №8 и Кирпичников погнали лошадей в сторону 

<

адрес>. Они данных лошадей погнали вдоль дороги на расстоянии от дороги примерно 1 км в сторону 

<

адрес>. Возле 

<

адрес> они свернули в сторону 

<

адрес> и по полям вдоль лесопосадок погнали дальше лошадей. Дорогу показывал он, так как был местный, а Кирпичников и Свидетель №8 местность не знали. Лошадей они догнали до автодороги «Чесма – Березинский - Северный» к автобусной остановке до перекрестка, где их ждал Белько А. на автомобиле «Газель». Там он пересел в «Газель», а Белько сел на лошадь, на которой он гнал похищенных лошадей. После чего он уехал домой. В процессе реализации лошадей участия он не принимал, куда и кому реализовали похищенных лошадей, он не знает. За участие в краже он получил годовалую кобылу спортивной породы от Белько А. Вину свою признает в полном объёме, в содеянном глубоко раскаивается (т.6 л.д.40-43). 

В связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания Еремина С.М. данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, из которых в частности следует, что он осознает, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Кирпичниковым П.В. и Белько А.А. совершил хищение 17 голов лошадей, которые паслись в поле вблизи пос. Новый Мир Чесменского муниципального района 

<

адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в остальном он настаивает на показаниях, данных им при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.56-59).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Еремина С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, с участием защитника и понятых, следует, что Еремин С.М. добровольно показал и рассказал, каким образом он совместно с Кирпичниковым П.В. и Белько А.А. совершил кражу 17 голов лошадей, которые находились на вольном выпасе вблизи п. Новый Мир, 

<

адрес> (т.6 л.д.44-48). 

В судебном заседании подсудимый Кинжигаринов Н.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаиваются, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания Кинжигаринова Н.А., данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, из которых в частности следует, что примерно в марте 2015 года в 

<

адрес>, в ходе беседы его знакомый Белько А.А. предложил ему похитить овец у жителя 

<

адрес> ФИО44 Овцы Печенкина находились на вольном выпасе. На предложение Белько А., он согласился. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Белько А. и сказал, что овцы ФИО44 ходят в районе карьера возле «Черного» бора вблизи 

<

адрес> и есть возможность их угнать. Он пришёл к Белько А., взял его лошадь и поехал к овцам. Белько А. ему сказал, что овец нужно гнать в сторону «Фроловой горы» между 

<

адрес> и 

<

адрес> и там овец заберет ФИО20 Белько А. с ним не поехал. Когда он подъехал к карьеру, то увидел там пасущихся овец, более 60 голов. Возле отары никого не было. Тогда он погнал овец в сторону «Фроловой горы». По пути он звонил Белько А. и говорил, что гонит овец. Белько ему сказал, что Хлыстов его встретит. Примерно через 5-6 часов, когда на улице было еще светло, он овец догнал до «Фроловой горы». В это время на расстоянии примерно в 600-800 метров он увидел ФИО20, который был верхом на лошади. Они подъехали друг к другу на расстояние примерно 10-15 метров и он ФИО20 сказал, что пригнал овец. Ещё оно ему сказал, что данные овцы похищены и принадлежат Печенкину из 

<

адрес>. Хлыстов сказал ему, что понял и погнал овец в сторону 

<

адрес>, а он поехал домой. Куда Белько продал овец, он не знает. После чего он неоднократно спрашивал у Белько А. деньги за его работу, он ему обещал, но так денег не дал (т.5 л.д.62-65). 

В связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания Кинжигаринова Н.А., данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, из которых в частности следует, что обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого соответствуют действительности, кроме того, что общая сумма похищенных овец у Печенкиной Е.Ю. завышена. В остальном он настаивает на показаниях, данных им при допросе в качестве подозреваемого (т.5 л.д.116-119). 

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, следует, что Кинжигаринов Н.А., в присутствие защитника и понятых, добровольно показал и рассказал, каким образом он совершил кражу 95 голов овец, принадлежащих Печенкиной Е.Ю. (т.5 л.д.67-72). 

В судебном заседании подсудимый Кирпичников П.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаиваются, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания Кирпичникова П.В., данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, из которых в частности следует, что в конце мая в 2014 году к нему в 

<

адрес> приехал Белько А., с которым он ранее познакомился на конных скачках. Белько А. ему сказал, что в пос. Новый 

<

адрес> на вольном выпасе пасутся лошади и их никто не пасет. Он об этом не знал и не мог знать, так как той местности до кражи не был. Так же ему Белько А. сказал, что их можно похитить и предложил ему это сделать. На предложение Белько, он согласился. Белько ещё его попросил найти какого-нибудь человека, для того, чтобы гнать лошадей. После чего Белько уехал. У него есть знакомый Свидетель №8, который проживает 

<

адрес>. Он решил его позвать помочь им перегнать лошадей из пос. Новый Мир в 

<

адрес>. Так же он решил не говорить Свидетель №8, что они собираются украсть лошадей, так как тот бы, не согласился им помогать. Он встретился с Свидетель №8 и попросил его помочь перегнать лошадей, так же он Свидетель №8 сказал, что лошади принадлежат ему, Белько и ФИО45, с которым его познакомил Белько А. Свидетель №8 ему поверил и согласился ему помочь. Он знал, что ФИО45 проживает в пос. Новый 

<

адрес>, но ни разу до этого у него не был. Через несколько дней, в конце мая или в начале июня 2014 года к нему домой на автомобиле «Газель» с бортами приехал Белько А. Данный автомобиль оборудован для перевозки скота. В это время у него дома уже был Свидетель №8. До этого он Белько А. предупредил, что Свидетель №8 не знает, что они хотят украсть лошадей и попросил Белько А. об этом предупредить ФИО45 Поэтому разговора про кражу в присутствии Свидетель №8 у них не было. У него дома в кузов «Газели» Белько они загрузили двух обученных лошадей, затем поехали к Свидетель №8, у которого загрузили в кузов третью лошадь и поехали в пос. Новый Мир, когда на улице уже темнело. Лошадей они выгрузили в поле вблизи пос. Новый Мир, после чего Белько А. уехал на своем автомобиле, а они остались в поле. С Белько А. они договорились, что он будет их ждать возле 

<

адрес>. После чего они подъехали на поле, расположенном примерно в 1 км от пос. Новый Мир. На данном поле паслись лошади в количестве 17 голов. На поле никого из людей не было. Лошади были белой, коричневой и ещё какой-то мастей. Среди лошадей были три жеребенка и три жеребца, остальные были кобылы. Он, Свидетель №8 и Еремин погнали лошадей в 

<

адрес>. Они данных лошадей погнали вдоль дороги на расстоянии от дороги примерно 1 км в сторону 

<

адрес>. В это время на улице было уже темно и если кто-то ехал по дороге, то их не могли видеть. Возле 

<

адрес> они свернули в сторону 

<

адрес> и по полям вдоль лесопосадок погнали дальше лошадей. Куда гнать лошадей им показывал ФИО45, так как он и Свидетель №8, данную местность не знали. Лошадей они догнали до автодороги «Чесма – Березинский - Северный» к автобусной остановке до перекрестка, где их ждал Белько А. на автомобиле «Газель», принадлежащем ФИО45 Лошадей они перегнали через дорогу, затем Белько А. сел верхом на лошадь, на котором ехал ФИО45, после чего он, Белько А. и Свидетель №8 погнали лошадей в 

<

адрес>. Дорогу им показывал Белько А. Лошадей они загнали в пригон, который находится во дворе дома Белько А. После чего он и Свидетель №8 уехали домой. Через несколько дней он и Свидетель №8 приехали на автомобиле «Газель». Лошадей они грузили в две «Газели» их и Белько А. и сделали несколько рейсов. Лошадей они увезли на животноводческую базу вблизи 

<

адрес> к ФИО24, которому продали часть лошадей, а часть лошадей просто обменяли. Юртееву они не говорили, что лошади краденые. С Юртеевым договаривался Белько А. Денежные средства они поделили между собою. Свидетель №8 за помощь он дал 3000 рублей (т.5 л.д.185-188). 

В связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания Кирпичникова П.В., данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному составу преступления, с участием защитника, аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. Также Кирпичников П.В. пояснил, что по данному факту вину признает полностью, в содеянном раскаивается, материальный ущерб по данной краже он полностью возместил (т.6 л.д.1-8). 

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Кирпичникова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника и понятых, следует, что он добровольно показал и рассказал, каким образом он совместно с Ереминым С.М. и Белько А.А. совершил кражу 17 голов лошадей, которые находились на вольном выпасе вблизи пос. Новый Мир, 

<

адрес> (т.5 л.д.189-193).

В судебном заседании подсудимый Хлыстов Н.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаиваются, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания Хлыстова Н.Н., данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, из которых в частности следует, что у него есть знакомый Белько А., житель 

<

адрес>. Познакомились они, так как он и Белько занимаются разведением лошадей. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Белько А. и спросил дома ли он, на что он ответил, что его дома нет и, что дома он будет после обеда. После чего, когда он приехал домой примерно около 16 часов 00 минут того же дня ему снова позвонил Белько А. и сказал, что надо принять овец на несколько дней, а также сказал, что пастух гонит овец со стороны 

<

адрес> и подгонит их к «Фроловой горе», расположенной за 

<

адрес> и, чтобы он там их встретил. Также Белько А. сказал, что с пастухом он встречаться не будет, чтобы тот его не видел. Он понял, что овцы были похищенные и, что Белько А. хочет их спрятать. Он согласился помочь Белько А., так как у него дома имелись свободные места для содержания скота. После чего он на своей лошади верхом выдвинулся в сторону «Фроловой горы». По пути он позвонил Белько А. и сказал, что подъезжает. Когда он подъехал к «Фроловой горе», овцы были уже там, пастуха он не видел. Овец было около 80-90 голов, точно не знает, так как не пересчитывал их, они были разной масти. После чего он пригнал данных овец к себе домой и загнал их в сарай, где они у него находились около двух дней. После чего ему позвонил Белько А. и сказал, что едет на машине за овцами. Через некоторое время Белько приехал на автомобиле иностранной марки с длинной будкой, около 4-6 метров. Белько А. был с водителем, которого он не знал и ранее никогда не видел. Они заехали к нему во двор. После чего он, его помощник по содержанию скота Свидетель №4, Белько А. и вышеуказанный водитель загрузили всех овец в будку автомобиля. Все овцы влезли в будку, так как она была большая. Белько А. сказал, что нашел покупателей и, что после того как продаст их рассчитается с ним, за то, что он ему помог. Какого-либо разговора у него с Белько А. о конкретной цене за помощь не было. После чего они уехали. Примерно через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции из 

<

адрес> и пояснили, что в 

<

адрес> несколько дней назад пропали овцы в количестве 95 голов, принадлежащие Печенкиной. Он понял, что это те овцы, которых он пригнал с «Фроловой горы» к себе домой, но сотрудникам полиции говорить ничего не стал, так как овец у него уже не было. Он показал сотрудникам полиции свои сараи, после чего они уехали. До настоящего времени Белько А. с ним за помощь, так и не рассчитался. Кинжигаринов Н. ему знаком, так как он постоянно общался с ФИО23 том, что овец к «Фроловой горе» подгонял Кинжигаринов Н. он узнал от сотрудников полиции, ранее об этом он не знал, и Белько А. про него ему ничего не говорил. Кому либо из родственников он не говорил, откуда овцы. Свою вину признает (т.6 л.д.107-110). 

В связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания Хлыстова Н.Н., данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, из которых в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совестно с Белько А.А. и Кинжигариновым Н.А. совершил кражу овец, которые паслись вблизи 

<

адрес>, Чесменского муниципального района, 

<

адрес>. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, в остальном он настаивает на показаниях, данных им при допросах в качестве подозреваемого (т.6 л.д.188-191). 

Кроме признания вины, виновность Белько А.А., Еремина С.М., Кирпичникова П.В. в инкриминируемом им деянии, предусмотренном п.«в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по хищению лошадей у потерпевшего ФИО21 подтверждается следующими доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО21 - Мухамеджанов А.Е., суду пояснил, что в 2014-2015 г. он был знаком с директором предприятия ФИО21, в настоящее время он представляет его интересы. В 2015 г. после посевной у ФИО21 образовалась задолженность перед ним в размере 240-250 тысяч рублей, общая задолженность составила с учётом выделенного им Муллажанову зерна и аренды комбайна более 300000 рублей. Мулажанов предложил ему взаимозачётом забрать у него лошадей. Данные лошади всю зиму свободно у них паслись на пастбище. Специальных конюшней, загонов на предприятии не было, тот корм, который необходимо было выделять по норме скоту, не выделялся, то есть лошади сами себе добывали корм. Он с ФИО21 договорился, что он заберет этих лошадей взаимозачётом за образовавшийся долг. В начале лета его управляющий Ахат позвонил ему и сказал, что данные лошади пропали. После чего он подал гражданский иск, сумма задолженности по основному долгу была чуть больше 300 тысяч рублей. Он ознакомлен с заключением эксперта по оценке ущерба. Считает, что ущерб от хищения завышен, необходимо было произвести визуальный осмотр лошадей и с учетом состояния тел лошадей идет по шкале Хеннеке, их истощения, оценить сумму ущерба от их хищения. Полагает, что ущерб составил не более 240 тысяч рублей. Материальный ущерб ему полностью возмещен, возвратом подсудимыми того же количества 17 лошадей, т.е. в натуральном виде. Претензий к подсудимым нет. Просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимых в связи с примирением с ними, изменив им категорию преступлений, на менее тяжкую.

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он занимается разведением лошадей. У него есть знакомый Кирпичников П., который в настоящее время проживает в 

<

адрес>. Кирпичников занимается разведением лошадей. Ранее, Кирпичников проживал в 

<

адрес>. В конце мая в 2014 году к нему приехал Кирпичников П., который попросил его помочь ему перегнать лошадей, пасущихся у пос. Новый Мир в 

<

адрес>. Так же Кирпичников сказал ему, что данные лошади принадлежат ему. Он решил помочь ему. Они договорились на определенное число и в определенный день он приехал к Кирпичникову. В последующем к Кирпичникову приехал ранее ему знакомый Белько А. на бортовом автомобиле «Газель». С Белько его познакомил Кирпичников. Загрузив двух обученных лошадей у Кирпичникова, они направились на данном автомобиле к нему домой, за его лошадью. У него они загрузили в кузов третью лошадь и поехали в пос. Новый Мир. Они приехали в пос. Новый Мир, когда на улице уже темнело. Лошадей они выгрузили в поле вблизи пос. Новый Мир. На тот момент там находился ФИО45, которого в тот день он видел в первый раз. В последующем он несколько раз пересекался с Ереминым. Выгрузив лошадей, Белько А. уехал на своем автомобиле, а он, Кирпичников и Еремин остались в поле. Далее они верхом на лошадях подъехали на поле, расположенное примерно в 1 км от пос. Новый Мир. Он увидел, что на данном поле паслись лошади в количестве примерно 15-20 голов. Кирпичников сказал, что данные лошади принадлежат ему. На поле никого из людей он не видел, лошади паслись самостоятельно. Лошади были белой, коричневой, гнедой и ещё каких-то мастей. Среди лошадей были три жеребенка и три жеребца, а остальные кобылы. Далее они погнали лошадей в 

<

адрес>. Данных лошадей они погнали вдоль дороги на расстоянии от дороги примерно 1 км. В это время на улице было уже темно. Они двигались по полям, вдоль лесопосадок. Куда гнать лошадей им показывал ФИО45, так как он и Кирпичников данную местность не знали. Лошадей они догнали до автодороги «Чесма – Березинский - Северный» к автобусной остановке до перекрестка, где их ждал Белько А. на автомобиле «Газель». Лошадей они перегнали через дорогу, затем Белько А. сел верхом на лошадь, на которой ехал Еремин, после чего он, Белько и Кирпичников погнали лошадей в 

<

адрес>, дорогу им показывал Белько. Лошадей они загнали в пригон, который находится во дворе дома Белько А. После чего он и Кирпичников уехали домой. Через несколько дней к нему снова приехал Кирпичников и попросил развести лошадей, которых они пригнали с пос. Новый Мир, он согласился. На «Газели» он и Кирпичников приехали к Белько А. Лошадей они грузили в две «Газели», в свою и в Газель Белько. Они делали несколько рейсов. Лошадей они увезли на животноводческую базу вблизи 

<

адрес> к ФИО24 последующем с Юртеевым он встречался несколько раз. За оказанную помощь Кирпичников дал ему 3000 рублей. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что лошади, которых он помогал перегонять Кирпичникову, на самом деле ему не принадлежат и он похитил их. Кому принадлежали лошади ему не известно. Тогда Кирпичников сказал ему, что лошади принадлежат ему, и он ему проверил (т.4 л.д.101-104). 

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее он занимался разведением лошадей, участвовал на скачках. Там он познакомился с Белько А., который проживает в 

<

адрес>. Белько А. занимался и по настоящее время занимается разведением лошадей. Так, в июне или июле 2014 года, ему позвонил Белько А. и предложил приобрести у него лошадей в количестве 17 голов. Так как Белько уже тогда занимался разведением лошадей, то он решил, что тот продает своих лошадей. Он согласился купить у Белько лошадей. Белько сказал ему, что привезет лошадей на животноводческую базу, которая находится в 20 км юго-восточнее 

<

адрес>. На данной животноводческой базе он содержал свой скот, а именно лошадей, которых на тот момент у него было около 200 голов и овец. Белько знал, где находится данная животноводческая база, так как ранее, примерно в 2012 году, он уже приезжал туда, и он с ним обменивался лошадьми. На следующий день или через пару дней, точно не помнит, на животноводческую базу приехали на двух автомобилях «Газель» с бортами Белько А., Кирпичников П., который ранее ему был знаком, так как он так же занимался разведением лошадей и участвовал в скачках, а так же ранее ему не известный Свидетель №8. В кузовах обеих «Газелей» находились лошади. Насколько он помнит, среди них были лошади белой, коричневой и еще каких-то мастей. Среди лошадей так же были три жеребца и три жеребенка, остальные кобылы. Выгрузив привезенных лошадей, они снова уехали в 

<

адрес> за остальными лошадьми. Сделали они 2 или 3 рейса. Часть привезенных лошадей он купил, часть обменял на своих лошадей. После данной сделки Белько, Кирпичников и Свидетель №8 уехали. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что лошади, которых он приобрел у Белько были похищены в пос. Новый 

<

адрес>. О том, что лошади краденные Белько ему не говорил, а он был уверен, что лошади принадлежали ему, так как он занимался их разведением, поэтому сомнений у него никаких не возникло (т.4 л.д.105-107). 

Виновность подсудимых Белько А.А., Еремина С.М., Кирпичникова П.В. в инкриминируемом им деянии, предусмотренном п.«в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по хищению лошадей у потерпевшего ФИО21 подтверждает следующими письменными доказательствами:

- рапортом, с регистрацией, помощника оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от ФИО27 о том, что со свободного выпаса вблизи в пос. Новый Мир, 

<

адрес> не вернулись 17 голов лошадей, принадлежащих ООО «Агрохолдинг» (т.1 л.д.118);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого следует, что ФИО27 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время со свободного выпаса вблизи пос. Новый Мир, 

<

адрес> не вернулись 17 голов лошадей (т.1 л.д.121); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, из которого следует, что был произведён осмотр поля, расположенного в 1 км от пос. Новый 

<

адрес> с которого ДД.ММ.ГГГГ пропало 17 голов лошадей, принадлежащих ООО «Агрохолдинг» (т.1 л.д.122-126); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, из которого следует, что общая рыночная стоимость похищенных лошадей в количестве 17 голов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 650400 рублей (т.3 л.д.12-68);

Кроме признания вины, виновность Кинжигаринова Н.А. в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, виновность Белько А.А., Хлыстова Н.Н. в инкриминируемом им деянии, предусмотренном ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по хищению овец у потерпевшей Печенкиной Е.Ю., подтверждается следующими доказательствами. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Печенкина Е.Ю. суду пояснила, что у неё в 2015 году имелось подсобное хозяйство, где она держала овец в количестве около 100 голов, которые паслись свободным выпасом в поле недалеко от 

<

адрес>. Она выгоняла утром примерно в 09-00 часов овец на выпас, а примерно в 21-00 час, они сами приходили домой. В один из дней в апреле 2015 году овцы не вернулись домой. Они их искали. Супруг обнаружил следы овец за забором в сторону 

<

адрес>. Они сразу сообщили о пропаже овец в полицию. От сотрудников полиции им стало известно, что овец похитили Белько А., Кинжигаринов Н., Хлыстов Н. С суммой материального ущерба от хищения в размере 329200 рублей, она согласна. То что, у неё было похищено 20 овцематок в возрасте трех лет, 20 овцематок в возрасте одного года, 34 ягненка, возрастом 6 месяцев и 20 ягнят, возрастом две недели, она подтверждает. В настоящее время материальный ущерб от преступления ей подсудимыми возмещен полностью, претензий она к ним не имеет. От гражданского иска в связи с возмещением ущерба, она отказывается. Она согласна на прекращении уголовного дела за примирением сторон, в случае изменения подсудимым категории преступлений на менее тяжкую.

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него есть знакомый Белько А., который проживает в 

<

адрес>. С ФИО12 он познакомился примерно 6-7 лет назад. Примерно с середины апреля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в городской больнице № 

<

адрес>, в это время ему на мобильный телефон позвонил Белько А. и сказал, что продают 80 голов овец по цене 160000 рублей, т.к. ему срочно нужны деньги. Кто именно продает овец, он ему не сказал. Он Белько сказал, что посоветуется с отцом ФИО29 После чего он позвонил отцу, который проживал у него дома. 17 февраля в 2016 года отец умер. Он рассказал отцу, что продают овец в количестве 80 голов за 160000 рублей. Отец ему сказал, что цена нормальная и можно их купить. В этот же день он перезвонил Белько А. и сказал, что цена его устраивает. Тогда Белько сказал, что привезет овец сам. Через какое время Белько А. привез овец. Ему позвонил отец и сказал, что овец привезли, и отец отдал деньги. Когда его выписали из больницы и он приехал домой, от отца он узнал, что часть овец умерла. Скорее всего, от того, что данных овец везли в кузове автомобиля и что-то им повредили. Кто привозил овец, ему отец не говорил, но из разговора с Белько А., он понял, что именно тот привезет овец (т.4 л.д.25-27). 

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 2013 года по настоящее время он работает по найму у ФИО20, а именно пасет коров, лошадей. ФИО20 набирает табун крупного рогатого скота (далее КРС) и лошадей у местных жителей, а он их пасет. Часть лошадей и КРС принадлежат ФИО20 2015 году в апреле или в мае, в вечернее время, он пригнал табун лошадей и КРС с поля в 

<

адрес>. Когда он зашёл во двор дома ФИО20, то в пригоне увидел овец, было их примерно более 80 голов. Через несколько дней ФИО20 попросил его помочь ему погрузить овец в кузов автомобиля. Он согласился помочь. К ФИО20 приехал автомобиль, темного цвета, с тентованным кузовом синего цвета, длиной примерно 5-6 метров. Овец грузили он, ФИО20 и ФИО46 Они загрузили, после чего мужчины уехали, точное количество мужчин, которые приезжали, он не может сказать, двое или трое, один из них с Кавказа. От сотрудников полиции он узнал, что данные овцы были похищены в 

<

адрес> (т.4 л.д.29-31). 

Виновность подсудимых Кинжигаринова Н.А., в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п.«в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Белько А.А., Хлыстова Н.Н. в инкриминируемом им деянии, предусмотренном ч.5 ст.33, п.«в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по хищению овец у потерпевшей Печенкиной Е.Ю. подтверждает следующими письменными доказательствами:

- рапортом, с регистрацией, помощника оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от Печенкиной Е.Ю. о том, что со свободного выпаса не вернулись овцы в количестве 80 голов (т.1 л.д.104); 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Печенкина Е.Ю. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ со свободного выпаса вблизи 

<

адрес> пропали 95 голов овец (т.1 л.д.106);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был произведён осмотр участка местности, расположенного на поле в юго-западной части от 

<

адрес>, где произошла пропажа овец ДД.ММ.ГГГГ в количестве 95 голов (т.1 л.д.107-109).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых Белько А.А., Еремина С.М., Кирпичникова П.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению лошадей потерпевшего ФИО21), подсудимого Кинжигаринова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и виновности подсудимых Белько А.А., Хлыстова Н.Н. в инкриминируемом им деянии, предусмотренном ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению овец у потерпевшей Печенкиной Е.Ю.), т.к. приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Печенкиной Е.Ю., данным ей в судебном заседании и оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №8, ФИО25, Свидетель №9, Свидетель №4, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, взаимосвязаны в совокупности с другими доказательствами и полностью подтверждают виновность подсудимых в инкриминируемым им деяниях. Данные показания согласуются с вышеуказанной совокупностью доказательств, существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено.

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего Муллажанова Р.Т. – Мухамеджанова А.Е. в части обстоятельств хищения имущества Муллажанова Р.Т. и также закладывает их в основу обвинительного приговора.

Суд доверяет оглашенным показаниям Кинжигаринова Н.А., Хлыстова Н.Н., Кирпичникова П.В., Еремина С.М., данным ими в качестве подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного следствия, поскольку они первичные, получены с участием защитника, без нарушений норм УПК РФ и согласуются с вышеперечисленными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, при этом никаких объективных доказательств наличия давления со стороны правоохранительных органов на вышеуказанных подсудимых, а также возможных самооговоров подсудимыми, суду не представлено и судом в ходе судебного следствия не добыто. 

В судебном заседании подсудимый Белько А.А. пояснил, о непричастности иного лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование на основании постановления следователя.

Суд, с учетом пояснений подсудимого, доверяет оглашенным показаниям Белько А.А., данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия, поскольку они первичные, получены с участием защитника, без нарушений норм УПК РФ и согласуются с вышеперечисленными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, при этом никаких объективных доказательств наличия давления со стороны правоохранительных органов на подсудимого, а также возможного самооговора подсудимого, суду не представлено и судом в ходе судебного следствия не добыто. 

Суд доверяет заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости похищенных лошадей в количестве 17 голов, поскольку данное экспертное заключение дано по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом рыночной стоимости исследуемых объектов на указанной период, надлежащим экспертным учреждением, при этом эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное экспертное заключение. 

Доводы представителя потерпевшего Мухамеджанова А.Е. о том, что экспертиза не проведена с учётом веса и состоянии каждой лошади, следовательно стоимость завышена, суд находит несостоятельными, так как они голословны, при этом никаких объективных доказательств того, что существовала возможность оценки каждой особи с учетом её веса и состояния суду не представлена, каких-либо иных экспертиз, либо оценок специалистов также не представлено.

В указанной части показания представителя потерпевшего направлены на желание помощь подсудимым Белько А.А., Кирпичникову П.В., Еремину С.М. избежать ответственности за инкриминируемое им тяжкое преступление.

Таким образом, действия каждого из подсудимых Белько А.А., Кирпичникова П.В., Еремина С.М. (по хищению у потерпевшего ФИО21) суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия каждого из подсудимых Белько А.А., Хлыстова Н.Н. (по хищению у потерпевшей Печенкиной Е.Ю.) суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как пособничество в краже, то есть пособничество в тайном хищении чужого имущества, совершенном в крупном размере, а действия подсудимого Кинжигаринова Н.А. суд квалифицирует п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

При этом суд считает, что квалифицирующие признаки «в крупном размере» нашли своё подтверждение в суде, так как стоимости похищенного имущества составляет 329200 рублей и 650400 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ относится к крупному размеру ущерба. 

Квалифицирующий признак «совершенная группой лиц по предварительному сговору» также нашёл своё подтверждение в судебном заседании, так как между Белько А.А., Кирпичниковым П.В. и Ереминым С.М. имелась предварительная договоренность на хищение лошадей у ФИО21

Причастность иных лиц к инкриминируемым подсудимых деяниям не установлено.

Оснований для переквалификации действий Белько А.А., Еремина С.М., Кинжигаринова Н.А., Кирпичникова П.В., Хлыстова Н.Н. на иные составы преступлений, суд не усматривает. 

Установив вину в совершенных преступлениях при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд подвергает Белько А.А., Еремина С.М., Кинжигаринова Н.А., Кирпичникова П.В., Хлыстова Н.Н.. уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Белько А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что Белько А.А. не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, у врачей психиатра и нарколога на учёте не состоит (т.7 л.д.78), по месту жительства характеризуется посредственно (т.7 л.д.74).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому из совершенных им преступлений, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ считает наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче подробных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд также учитывает мнение потерпевшей и представителя потерпевшего, не настаивающих на строгом наказании и примирившихся с подсудимым (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд не признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных корыстных преступлений, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать тяжести содеянного, обстоятельствам дела, сведениям о личности виновного и целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом изложенного, а также характера и обстоятельств, совершенных Белько А.А. преступлений, влияния наказания на его исправление, личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного наказания будет возможным, с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы Белько А.А. суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание Белько А.А. следует назначить по совокупности преступлений с применением ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд считает возможным с учётом личности виновного, наличия совокупности смягчающих его вину обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначить подсудимому окончательное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно и с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, которые должны исполняться осужденным.

Суд считает, что меру пресечения Белько А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

При назначении наказания подсудимому Еремину С.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что Еремин С.М. не судим, имеет постоянное место работы, женат, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, у врачей психиатра и нарколога на учёте не состоит (т.6 л.д. 73), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно (т.6 л.д. 77, 88).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ считает наличие малолетнего ребёнка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче подробных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и примирившегося с подсудимым (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд не признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного корыстного преступления, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать тяжести содеянного, обстоятельствам дела, сведениям о личности виновного и целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом изложенного, а также характера и обстоятельств, совершенного Ереминым С.М. преступления, влияния наказания на его исправление, личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного наказания будет возможным, с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы Еремину С.М. суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд считает возможным с учётом личности виновного, наличия совокупности смягчающих его вину обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно и с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, которые должны исполняться осужденным.

Суд считает, что меру пресечения Еремину С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

При назначении наказания подсудимому Кинжигаринову Н.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что Кинжигаринов Н.А. не судим, имеет постоянное место работы, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, у врачей психиатра и нарколога на учёте не состоит (т.1 л.д. 148), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.5 л.д.150, 158).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ считает наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче подробных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд также учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании и примирившейся с подсудимым (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд не признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного корыстного преступления, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать тяжести содеянного, обстоятельствам дела, сведениям о личности виновного и целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом изложенного, а также характера и обстоятельств, совершенного Кинжигариновым Н.А. преступления, влияния наказания на его исправление, личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного наказания будет возможным, с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы Кинжигаринову Н.А. суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд считает возможным с учётом личности виновного, наличия совокупности смягчающих его вину обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно и с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, которые должны исполняться осужденным.

Суд считает, что меру пресечения Кинжигаринову Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

При назначении наказания подсудимому Кирпичникову П.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что Кирпичников П.В. не судим, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, у врачей психиатра и нарколога на учёте не состоит (т.6 л.д.23), по месту жительства характеризуется положительно (т.6 л.д.25).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче подробных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ( п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и примирившегося с подсудимым, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд не признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного корыстного преступления, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать тяжести содеянного, обстоятельствам дела, сведениям о личности виновного и целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом изложенного, а также характера и обстоятельств, совершенного Кирпичниковым П.В. преступления, влияния наказания на его исправление, личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного наказания будет возможным, с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы Кирпичникову П.В. суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ не имется.

Вместе с тем, суд считает возможным с учётом личности виновного, наличия совокупности смягчающих его вину обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно и с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, которые должны исполняться осужденным.

Суд считает, что меру пресечения Кирпичникову П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

При назначении наказания подсудимому Хлыстову Н.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что Хлыстов Н.Н. не судим, не женат, имеет постоянное место работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, у врачей психиатра и нарколога на учёте не состоит (т.6 л.д. 232), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.6 л.д.230).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче подробных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании и примирившейся с подсудимым, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд не признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного корыстного преступления, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать тяжести содеянного, обстоятельствам дела, сведениям о личности виновного и целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом изложенного, а также характера и обстоятельств, совершенного Хлыстовым Н.Н. преступления, влияния наказания на его исправление, личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного наказания будет возможным, с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы Хлыстову Н.Н. суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд считает возможным с учётом личности виновного, наличия совокупности смягчающих его вину обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно и с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, которые должны исполняться осужденным.

Суд считает, что меру пресечения Хлыстову Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Судом установлено, что представителем потерпевшего Мухамеджановым Р.Т. гражданский иск не заявлен, материальный ущерб полностью возмещён.

Судом также установлено, что потерпевшей Печенкиной Е.Ю. заявлен гражданский иск к подсудимым Кинжигаринову Н.А., Белько А.А., Хлыстову Н.Н. о возмещении материального ущерба от преступления в размере 329200 (Триста двадцать девять тысяч двести) рублей 00 копеек.

В судебном заседании гражданский истец Печенкина Е.Ю. отказалась от заявленного иска, в связи с добровольным возмещением её материального ущерба подсудимыми. Последствия отказа от иска гражданскому истцу Печенкиной Е.Ю., предусмотренные ч.5 ст.44 УПК РФ судом разъяснены.

В связи с чем, суд считает, что производство по заявленному иску подлежит прекращению.

Судом установлено, что постановлением Чесменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по уголовному делу в виде наложения ареста на имущество - легкового автомобиля Лада-212140, 2019 года выпуска, VIN ХТА212140К2361361, государственный регистрационный знак Н 541 УК, 174, стоимостью 502857 рублей, принадлежащее Хлыстову Н.Н. 

В связи с добровольным возмещением подсудимыми материального ущерба потерпевшей, суд считает необходимым отменить, после вступления приговора суда в законную силу, указанные обеспечительные меры.

Вещественные доказательства по указанным составам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

БЕЛЬКО Александра Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (по краже у потерпевшего ФИО21) в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года;

- по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже у потерпевшей Печенкиной Е.Ю.) в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Белько А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года. 

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев, обязав Белько А.А.. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, согласно индивидуальному графику, установленному данным органом для осужденного.

Меру пресечения Белько А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения - отменить.

ЕРЕМИНА Сергея Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев, обязав Еремина С.М. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, согласно индивидуальному графику, установленному данным органом для осужденного.

Меру пресечения Еремину С.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения - отменить.

КИНЖИГАРИНОВА Нурлана Асылкановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев, обязав Кинжигаринова Н.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, согласно индивидуальному графику, установленному данным органом для осужденного.

Меру пресечения Кинжигаринову Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения - отменить.

КИРПИЧНИКОВА Павла Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев, обязав Кирпичникова П.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, согласно индивидуальному графику, установленному данным органом для осужденного.

Меру пресечения Кирпичникову П.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения - отменить.

ХЛЫСТОВА Николая Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев, обязав Хлыстова Н.Н. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, согласно индивидуальному графику, установленному данным органом для осужденного.

Меру пресечения Хлыстову Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения - отменить.

Производства по гражданскому иску Печенкиной Екатерины Юрьевны к Кинжигаринову Нурлану Асылкановичу, Хлыстову Николаю Николаевичу, Белько Александру Александровичу о возмещении материального ущерба от преступления в размере 329200 (Триста двадцать девять тысяч двести) рублей 00 копеек прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Отменить арест, наложенный постановлением Чесменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество - легковой автомобиль Лада-212140, 2019 года выпуска, VIN ХТА212140К2361361, государственный регистрационный знак Н 541 УК, 174, стоимостью 502857 рублей, принадлежащий Хлыстову Н.Н. по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Чесменский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении им адвокатов, в том числе и за счёт государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение десяти суток с момента вручения им копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись 

Копия верна

И. о председателя Чесменского

районного суда Е.Свидетель №15

Приговор вступил в законную ДД.ММ.ГГГГ.

И. о председателя Чесменского

районного суда Е.Свидетель №15