Дело № 2-774/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика – комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации 

<

адрес>, Комитету городского хозяйства администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в период времени с «11» июня 2017 года 23 часов 00 минут на «12» июня 2017 года до 07 часов 00 по адресу: 

<

адрес>, во дворе 

<

адрес> на принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль «Фольксваген Гольф», VIN номер №, регистрационный знак У 216 XX/26 (далее - автомобиль) произошло падение дерева, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, а Истцу (собственнику транспортного средства) - материальный ущерб.

«12» июня 2017 года истец обратился с заявлением в отделение полиции № Управления Министерства Внутренних Дел Росси по городу Ставрополю, данное заявление зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений под № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается Уведомлением отделения полиции № Управления Министерства Внутренних Дел Росси по городу Ставрополю № от ДД.ММ.ГГГГ, данным Уведомлением в связи с тем, что по данному сообщению отсутствует событие, какого либо преступления предусмотренного особенной частью УК РФ по материалу проверки было принято решение о списании его в специальное номенклатурное дело.

Договор добровольного страхования имущества (автомобиля) истцом не заключался.

«Согласно статье 19 Земельного кодекса РФ и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», распорядительные полномочия собственника земельного участка принадлежат именно муниципальному образованию, так как эта земля расположена в границах муниципалитета.

Следовательно, лицом, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев, является муниципальное образование «

<

адрес>».

«23» июня 2017 года экспертами Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертно-консультациоонная служба» проведен осмотр автомобиля. На основании экспертного заключения от «27» июня 2017 года №Э, стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля составит 86 535 (Восемьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек, повреждения возникли в результате падение дерева на автомобиль. 

«10» ноября 2017 г. (уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ) истец заказным письмом Почты России отправил в адрес ответчика претензию о взыскании убытков, с просьбой выплатить истцу сумму ущерба для восстановительного ремонта т/с «Фольксваген Гольф» р/з У 216 XX / 26 в размере 86 535 (Восемьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек, а так же возместить расходы за проведение независимой оценки т/с «Фольксваген Гольф» р/з У 216 XX / 26 в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, 00 копеек.

Выплаты в установленный законом срок получено не было, так же от ответчика не получен письменный ответ на указанную претензию.

П. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу подп. "ж" п. 11 разд. II "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Правила), содержание общего имущества... включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подп. "б" п. 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из п. ДД.ММ.ГГГГ "Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований", утвержденных приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ № учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

П.п. 1.8 и 3.8.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями; сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах — специализированной организацией.

В соответствии со ст. 43 Правил благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес> края утвержденных решением Ставропольской городской Думой № от ДД.ММ.ГГГГ:

- состояние городских зеленых насаждений, объектов озеленения осуществляется посредством организации плановых и внеплановых осмотров;

- на территориях общего пользования, дворовых (внутриквартальных) территориях – уполномоченным органом в области благоустройства;

- на территориях, расположенных вдоль автомобильных дорог, указанных в Порядке ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования 

<

адрес> края, утвержденном муниципальным правовым актом администрации 

<

адрес>, - уполномоченным органомв области ЖКХ.

3. Внеплановый осмотр проводится в случаях чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера по обращениям граждан и юридических лиц, а также при несанкционированной вырубке (сносе) или повреждении зеленых насаждений. В процессе осмотра выявляются поврежденные зеленые насаждения, определяется объемнеобходимых работ по уходу, ремонту и содержанию этих насаждений.4. Осмотры зеленых насаждений и объектов озеленения проводятся комиссиями, созданными органами администрации, уполномоченными в области ЖКХ. К проведению осмотров привлекаются представители предприятия зеленого хозяйства.

5. На основании результатов осмотра зеленых насаждений по каждому объекту органами администрации, уполномоченными в области ЖКХ, составляется опись (перечень) работ, на основании которых составляются технологические карты по уходу за зелеными насаждениями и календарный план работ с перечнем мероприятий по уходу за зелеными насаждениями, с указанием сроков выполнения работ, их сметной стоимости и кратности операций.

Согласно ст. 44 Правил благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес> края:

1. Вырубка (снос), обрезка, пересадка зеленых насаждений производятся в соответствии с действующим законодательством на основании разрешения, выданного городской комиссией по охране зеленых насаждений в городе Ставрополе. Положение о городской комиссии по охране зеленых насаждений в городе Ставрополе и ее состав утверждаются Ставропольской городской Думой.

В соответствии с п. 28 ст. 8 УСТАВА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ, утвержденного Решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № к вопросам местного значения относятся:

28) утверждение правил благоустройства территории 

<

адрес>, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории 

<

адрес> (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах 

<

адрес>;

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ч. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если Она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Кроме того, Истец в результате вышеуказанного события понес дополнительные судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по организации независимой оценки т/с «Фольксваген Гольф» р/з У 216 XX / 26 в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, 00 копеек.

Почтовые расходы на отправку претензии, о взыскании убытков, отправленную в адрес ответчика в размере 156,85 (Сто пятьдесят шесть) рублей, 85 копеек.

Расходы истца на представление интересов составляют 15 000,00 (Пятнадцать тысяч) рублей, 00 копеек, что подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Оформление доверенности на представление интересов от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>0 в размере 1 490,00 (Одна тысяча четыреста девяносто) рублей, 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151,1099 и 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который я оцениваю в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Просила суд взыскать с ответчика Администрации 

<

адрес> в пользу истца ФИО1 сумму ущерба для восстановительного ремонта т/с «Фольксваген Гольф» р/з У 216 XX / 26 в размере 86 535 (Восемьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика Администрации 

<

адрес> в пользу истца ФИО1 расходы за проведение независимой оценки т/с «Фольксваген Гольф» р/з У 216 XX / 26 в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, 00 копеек.

Взыскать с ответчика Администрации 

<

адрес> в пользу истца ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Взыскать с ответчика Администрации 

<

адрес> в пользу истца ФИО1 моральный вред в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, 00 копеек.

Взыскать с ответчика судебные расходы:1 490 рублей - расходы на составление доверенности. 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. 156 рублей 85 копеек - расходы за услуги Почты ФИО7 соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В последующем истцом были уточнены исковые требования. 

ФИО2 уточнила требования в части ответчиков и просила суд взыскать солидарно с Администрации 

<

адрес>, Комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес> в пользу истца ФИО1 сумму ущерба для восстановительного ремонта т/с «Фольксваген Гольф» р/з У 216 XX / 26 в размере 86 535 (Восемьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Администрации 

<

адрес>, Комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес> в пользу истца ФИО1 расходы за проведение независимой оценки т/с «Фольксваген Гольф» р/з У 216 XX / 26 в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, 00 копеек.

Взыскать солидарно с Администрации 

<

адрес>, Комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес> в пользу истца ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Взыскать солидарно с Администрации 

<

адрес>, Комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес> в пользу истца ФИО1 моральный вред в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, 00 копеек.

Взыскать солидарно с Администрации 

<

адрес>, Комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес> судебные расходы: 1 490 рублей - расходы на составление доверенности, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 156 рублей 85 копеек - расходы за услуги Почты России. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниями, изложенным в иске.

Представитель ответчика – комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО4 просила в требованиях отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители ответчиков Администрации 

<

адрес> и 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещенные о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела на другой срок не просили, в связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ, признает причину неявки представителей ответчиков в судебное заседание не уважительной, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что требования, заявленные к Администрации 

<

адрес> и Комитету городского хозяйства администрации 

<

адрес>, удовлетворению не подлежат, требования, заявленные к администрации 

<

адрес> подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствамидела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместитьвред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненныйвред имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

Судом установлено, что в период времени с «11» июня 2017 года 23 часов 00 минут на «12» июня 2017 года до 07 часов 00 по адресу: 

<

адрес>, во дворе 

<

адрес> на принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль «Фольксваген Гольф», VIN номер №, регистрационный знак У 216 XX/26 (далее - автомобиль) произошло падение дерева, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, а Истцу (собственнику транспортного средства) - материальный ущерб.

«12» июня 2017 года истец обратился с заявлением в отделение полиции № Управления Министерства Внутренних Дел Росси по городу Ставрополю, данное заявление зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений под № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается Уведомлением отделения полиции № Управления Министерства Внутренних Дел Росси по городу Ставрополю № от ДД.ММ.ГГГГ, данным Уведомлением в связи с тем, что по данному сообщению отсутствует событие, какого либо преступления предусмотренного особенной частью УК РФ по материалу проверки было принято решение о списании его в специальное номенклатурное дело.

Договор добровольного страхования имущества (автомобиля) истцом не заключался.

«23» июня 2017 года экспертами Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертно-консультациоонная служба» проведен осмотр автомобиля. На основании экспертного заключения от «27» июня 2017 года №Э, стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля составит 86 535 (Восемьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек, повреждения возникли в результате падение дерева на автомобиль. 

«10» ноября 2017 г. (уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ) истец заказным письмом Почты России отправил в адрес ответчика претензию о взыскании убытков, с просьбой выплатить истцу сумму ущерба для восстановительного ремонта т/с «Фольксваген Гольф» р/з У 216 XX / 26 в размере 86 535 (Восемьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек, а так же возместить расходы за проведение независимой оценки т/с «Фольксваген Гольф» р/з У 216 XX / 26 в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, 00 копеек.

Выплаты в установленный законом срок получено не было, так же от ответчика не получен письменный ответ на указанную претензию.

В соответствии с решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет городского хозяйства администрации 

<

адрес> входит в структуру администрации 

<

адрес> как отраслевой (функциональный) орган администрации 

<

адрес> с правами юридического лица.

Одной из основных задач Комитета, в силу Положения о Комитете городского хозяйства администрации 

<

адрес>, утвержденного постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, является осуществление контроля за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений вдоль автомобильных дорог общего пользования местного значения, указанных в приложении к Порядку ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования 

<

адрес>, утвержденному постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно разделу 6 ст. 23 Правил благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес> (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) предприятия зеленого хозяйства (субъект хозяйственной деятельности, осуществляющий в установленном порядке деятельность по озеленению территории 

<

адрес>, содержанию зеленых насаждений и озеленению территорий общего пользования на территории 

<

адрес>) осуществляет обслуживание зеленых насаждений (объектов зеленого хозяйства) на договорной основе, с оплатой расходов по обслуживанию за счет заказчика, в том числе, с привлечением подрядных организаций.

Содержание зеленных насаждений Комитет городского хозяйства администрации 

<

адрес>, являясь отраслевым органом Администрации 

<

адрес>, проводит с привязкой к автомобильным дорогам, по которым осуществляется движение городского общественного транспорта.

Падение дерева произошло на внутриквартальной (внутридворовой) территории 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 3 Правил благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес> дворовая (внутриквартальная) территория - территория, ограниченная по периметру многоквартирными жилыми домами (границами земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома), используемая собственниками помещений в многоквартирном доме, на которой в интересах указанных лиц размещаются детские и спортивные площадки, места отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, контейнерные площадки, въезды, сквозные проезды, внутриквартальные проезды (улицы-дублеры), тротуары, газоны, иные зеленые насаждения.

<

адрес>ов 

<

адрес>, согласно Положениям об администрациях районов (Ленинской, Октябрьской, Промышленной) являются территориальными органами администраций 

<

адрес> и реализуют задачи и полномочия на территории районов 

<

адрес> в соответствии с их Положениями.

Обязанностями администрации 

<

адрес>, согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ Положения об администрации 

<

адрес>, является содержание внутриквартальных территорий 

<

адрес>.

Согласно п.п. 3.3.2 указанного Положения, администрацией 

<

адрес> осуществляет функции заказчика на выполнение работ по вырубке (сносу» и обрезке зеленых насаждений на внутриквартальных территориях 

<

адрес>.

Таким образом, судом установлено, что содержание зеленых насаждений на внутриквартальных территориях 

<

адрес> является обязанностью администрации 

<

адрес>.

В своих возражениях представитель комитета городского хозяйства ссылается на то, что согласно сведениям информационной системы UrbaniCS, земельный участок с кадастровым номером 26:12:002318:705, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пр. К Маркса, № отнесен к территории находящейся в общей долевой собственности.

По мнению представителя комитета содержание зеленых насаждений, произрастающих на территории общей долевой собственности по вышеуказанному адресу не относится к функциям органов местного самоуправления.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку они не подтверждены объективными доказательствами, позволяющими сделать соответствующий вывод, представитель администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, уклонился от представления необходимых доказательств.

Согласно ответа запрос суда из Управления Росреестра по СК следует, что представить копию реестрового дела на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пр. К Маркса, 32 не представляется возможным, в связи с тем, что по сведениям ЕГРН государственная регистрация прав на данный объект не проводилась. 

Согласно п.п. 3.3.2 Положения, администрацией 

<

адрес> осуществляет функции заказчика на выполнение работ по вырубке (сносу» и обрезке зеленых насаждений на внутриквартальных территориях 

<

адрес>.

<

адрес> не представлено доказательств того, что указанные требования выполнялись, а так же доказательств того, что с какой – либо организацией был заключен договор на обслуживание внутриквартальной территории по сносу аварийных и сухостойких деревьев.

Согласно Уставу МУП «Горзеленстрой» является коммерческой организацией и строит свои отношения с другими лицами на возмездной основе путем заключения договоров, контрактов, соглашений с целью получения прибыли.

В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес> (утверждены Решением Ставропольской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ) содержание зеленых насаждений на озелененных территориях общего пользования осуществляет предприятие зеленого хозяйства за счет средств бюджета 

<

адрес>.

Определение предприятие зеленого хозяйства, которое будет осуществлять содержание зеленых насаждений, проводится на основании Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а в 2013 году - в рамках Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по результатам участия в электронном аукционе.

Таким образом, МУП «Горзеленстрой», приняв участие и став победителем в аукционе на снос аварийных и сухостойных деревьев, организованным Комитетом городского хозяйства, заключило с ним договор. 

Однако, адрес места происшествия: 

<

адрес>, пр. К. Маркса, 32 в сферу действия данного контракта не входил, поскольку территория, на которой произрастало упавшее дерево, является внутриквартальной. Управление внутриквартальными территориями, в том числе и зелеными насаждениями, находящимися на них, относится к компетенции не Комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес>, а районных администраций.

Таким образом, судом установлено, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на 

<

адрес>.

Согласно отчету от «27» июня 2017 года №Э, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 86 535 (Восемьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика - 

<

адрес> за счет средств бюджета 

<

адрес>, так как в силу п.п. 1.4 указанного выше положения об 

<

адрес>, она является юридическим лицом, финансирование расходов на содержание администрации района осуществляется за счет субвенций из бюджета 

<

адрес> и средств бюджета 

<

адрес>.

Указанная стоимость ущерба ответчиками не оспаривалась.

Требования о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденной судом удовлетворению не подлежат, так как данные правоотношения не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной нормы закона следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании морального вреда связаны с причинением ему материального ущерба (повреждение автомобиля в результате падения дерева), следовательно, с нарушением имущественных прав.

Вместе с тем действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена. При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба, причиненного автомобилю, в размере 3000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 156 руб. 85 коп., поскольку в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление нотариальной доверенности на представление интересов в размере 1490 руб., так как доверенность выдана не на представление интересов по конкретному гражданскому делу и на несколько представителей, которые участие в деле не принимали, не является разовой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Администрации 

<

адрес>, Комитету городского хозяйства администрации 

<

адрес>, о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

адрес> за счет казны муниципального образования 

<

адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 86535 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с 

<

адрес> в пользу истца ФИО1 штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, 00 копеек, 1 490 рублей - расходов на составление доверенности, 156 рублей 85 копеек - расходов за услуги Почты России – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Коробейников