Производство № 1-81/2020

УИД 64RS0027-01-2020-000636-74

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Петровск 

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чинченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой С.С.,

с участием государственного обвинителя Горобца Б.И.

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Афанасьева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, судимой приговором Петровского городского суда Саратовской области от 19 июня 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 8 месяцев 24 дня, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу имущества Потерпевший №2 с незаконным проникновением в жилище, а также кражу имущества Потерпевший №1 из одежды, находящейся при последнем, в г. Петровске Саратовской области при следующих обстоятельствах.

26 июля 2020 года в утреннее время ФИО1, реализуя возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из жилища Потерпевший №2, пришла к комнате 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №2, и при помощи имевшегося у нее штатного ключа, который накануне взяла, воспользовавшись тем, что та в ходе совместного распития спиртных напитков уснула, из сумки последней, открыла замок на входной двери и незаконно проникла в комнату 

<

адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений умышленно похитила денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Кроме того, 26 июля 2020 года около 04 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в компании с ФИО7 и Потерпевший №1 распивала спиртные напитки, в ходе чего последний уснул. В тот же день, в указанное время ФИО1, реализуя возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, заведомо зная, что в кармане брюк Потерпевший №1 хранятся денежные средства, подошла к спящему в кухне квартиры Потерпевший №1, где тайно из корыстных побуждений из переднего левого кармана брюк, одетых на Потерпевший №1, похитила принадлежащие последнему денежные средства в сумме 5000 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимая ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 85-87) следует, что ночью с 25 на 26 июля 2020 года она распивала спиртные напитки в компании Потерпевший №2 и Потерпевший №1 сначала в кафе, а затем у нее дома. Она знала, у Потерпевший №2 дома в шкафу хранятся денежные средства. Когда, примерно в 3 часа ночи 26 июля 2020 года Потерпевший №2 уснула у нее дома, она решила украсть часть денег, принадлежащих последней из шкафа по месту ее жительства. Для этого она взяла в сумочке спящей Потерпевший №2 ключ от комнаты, где та проживает. После чего она и Потерпевший №1, по ее предложению, пошли к ФИО7, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 4 часа 30 минут, когда Потерпевший №1 уснул от выпитого, она решила похитить у него денежные средства, которые были при нем в кармане брюк. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за ее преступными действиями никто не наблюдает, она похитила из левого переднего кармана одетых на последнем брюк денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой, которые положила к себе в карман. После чего, решив реализовать свой план, по хищению денег, принадлежащих Потерпевший №2, в утреннее время 26 июля 2020 года поехала с ФИО7 на автомобиле «Такси» к дому, где приживает Потерпевший №2 Оставив ФИО7, которую не посвящала в свои преступные намерения около подъезда, поднялась на второй этаж, подошла к комнате, где проживает Потерпевший №2 и ключом, имевшимся у нее, открыла дверь, войдя в комнату, с верхней полки шкафа из-под одежды похитила одну купюру достоинством 5000 рублей, после чего покинула комнату. Похищенными у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению.

Исследовав представленные доказательства, суд находит виновность ФИО1 в инкриминируемых преступлениях полностью доказанной.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, ее вина в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, о том, что с вечера 25 июля 2020 года она и ее сожитель Потерпевший №1 о находилась в компании ФИО1 В вечернее время заходили к ней (Потерпевший №2) домой она переодевалась и оставила дома из тех денег, которые у нее были при себе, денежные средства в сумме 10000 рублей, положив их под вещи в шкаф, находящийся в комнате. После этого с ФИО1 и Потерпевший №1 были в кафе, а затем у ФИО1 дома по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное. После выпитого спиртного она уснула на диване в комнате, а когда проснулась, в доме никого не было, она ушла к себе домой. Осмотрев сумку, обнаружила пропажу ключей от двери комнаты. Подошла к комнате, дверь оказалась открытой, в комнате ключей тоже не оказалось. Проверив наличие денег, спрятанных в шкафу, обнаружила пропажу 5000 рублей. Когда в вечернее время пришел домой сожитель – Потерпевший №1, выяснилось, что о пропаже ключей из сумки и денег в комнате он ничего не знал, сказал, что у него также пропали 5000 рублей. Впоследствии в совершенных хищениях призналась ФИО1 и вернула ей ключи от комнаты и деньги в сумме 750 рублей. В остальной части причиненный ущерб не возмещен. Настаивала на строгом наказании для ФИО1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что в вечернее время в один из дней конца июля 2020 года с сожительницей – Потерпевший №2 и ФИО1 распивали спиртное, были в кафе, затем поехали домой к ФИО1 По предложению ФИО1 ездили к ее знакомой – Кристине, где он уснул в кухне, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Проснувшись, обнаружил пропажу денежных средств в сумме 5000 рублей из левого переднего кармана надетых на нем брюк. Когда пришел к Потерпевший №2, та спросила, где он был, и где ключи от комнаты и денежные средства, он ответил, что не брал и пояснил, что у него также пропали деньги из кармана надетых на нем брюк. Впоследствии в хищении денежных средств из шкафа в комнате, где проживает Потерпевший №2 и из кармана его брюк призналась ФИО1, а также вернула ключи от комнаты и 750 рублей Потерпевший №2 Ущерб не возмещен. Настаивал на строгом наказании для ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в дневное время 26 июля 2020 года видела в коридоре коммунальной квартиры, где проживает она, а в комнате 9 проживают Потерпевший №2 и Потерпевший №1, девушку крупного телосложения по имени Наталья, которую она ранее видела с Потерпевший №2, та открыла ключом замок на входной двери комнату, где проживает Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и вошла в комнату, а через 5 минут вышла и ушла. Этому она не предала значения, а через насколько дней от Потерпевший №2 узнала о хищении у той денежных средств, после чего рассказала о том, что видела Наталью, заходящую в комнату, где та проживает (л.д. 53-54).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 26 июля 2020 года по просьбе ФИО7 возил ее и ФИО1, находящихся в состоянии алкогольного опьянения в г. Саратов, где по указанию девушек ездили по различным местам, за поездку ФИО1 заплатила ему 2000 рублей (л.д. 56-58).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 26 июля 2020 года около 8 часов, работая в такси, отвозил от 

<

адрес> к дому по адресу: 

<

адрес>, двух девушек в состоянии алкогольного опьянения, одну из которых знает, как ФИО1 Та уходила в подъезд указанного дома, вернулась через 5-10 минут, после чего он отвез их по прежнему адресу. По разговору понял, что у девушек имеются деньги и они собираются ехать в г. Саратов, для чего искали машину (л.д. 59-60). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 июля 2020 года с участием Потерпевший №2 и Потерпевший №1 была осмотрена 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе осмотра был изъят замок с ключом, которые, согласно протоколу осмотра предметов от 07 августа 2020 года впоследствии были осмотрены и на основании постановления следователя в тот же день признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 8 -13, 34-35, 36).

Из протокола осмотра места происшествия от 29 июля 2020 года – дома по адресу: 

<

адрес>, следует, что участвующая в осмотре ФИО1 указала место, где спала Потерпевший №2 в тот момент, когда она забрала у той ключ от замка двери комнаты, при помощи которого она проникла в комнату, где проживает Потерпевший №2 (л.д. 14 -17).

Заключением эксперта № 104 от 06 августа 2020 года, согласно которому на представленном замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 28 июля 2020 года – комнаты 

<

адрес> повреждений и следов взлома не обнаружено (л.д. 28 -32).Из протокола от 26 августа 2020 года следует, что ФИО1 при проверке показаний на месте подтвердила обстоятельства совершения ею хищения имущества Потерпевший №1 (л.д. 61-63).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №2, а также в совершении тайного хищения чужого имущества Потерпевший №1, из одежды, находящейся при последнем, полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением жилище, а по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимая ФИО1, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись ключом, который она взяла из сумочки Потерпевший №2, действуя тайно, из корыстных побуждений проникла в жилище, коим суд признает комнату 

<

адрес>, в которой проживала потерпевшая Потерпевший №2, откуда похитила имущество последней, причинив той материальный ущерб, а в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Квалифицируя действия подсудимой по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд исходит из того, что имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, из левого переднего кармана брюк, надетых на потерпевшем Потерпевший №1, похитила имущество, принадлежащее последнему, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб. 

Действия подсудимой каждый раз имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку она завладела похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевших, данные деяния были совершены тайно, так как хищения являлись не очевидными для каких-либо посторонних лиц. 

Психическое состояние подсудимой ФИО1 у суда сомнений не вызывает. 

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о состоянии здоровья ФИО1, её образе жизни, а также, принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает её вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила тяжкое преступление, а также преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно. Ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по каждому их эпизодов хищений, суд признает и учитывает признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, а по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 – частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновной суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также принимая во внимание совокупность вышеизложенных сведений, указывающих на то, что личность подсудимой ФИО1 в настоящее время не представляет большой опасности для общества и последняя имеет постоянное место жительства, суд считает возможным применить в отношении подсудимой положения ст. 73 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы условно.

По тем же основаниям суд не назначает ФИО1 дополнительный вид наказания по каждому из преступлений в виде ограничения свободы, а по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ еще и в виде штрафа.

Как следует из материалов дела приговором Петровского городского суда Саратовской области от 19 июня 2019 года ФИО1 была осуждена по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто ФИО1 полностью, а неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 8 месяцев 24 дня. 

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть полностью или частично присоединены дополнительные виды наказаний.

При таких обстоятельствах окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору Петровского городского суда Саратовской области от 19 июня 2019 года.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. 

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования по делу адвокату Афанасьеву Ю.А., осуществлявшему по назначению защиту ФИО1, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 3750 рублей, которые признаны процессуальными издержками (л.д. 93).

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства вышеуказанные процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату Афанасьеву Ю.А. за осуществление защиты ФИО1 в период предварительного расследования, взысканию с неё не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания, по приговору Петровского городского суда Саратовской области от 19 июня 2019 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев 24 дня.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденная должена своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, и регулярно являться на регистрацию в этот орган, согласно установленному графику.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев 24 дня исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

Вещественное доказательство: врезной замок и ключ, хранящиеся в КХВД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области – возвратить по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Петровский городской суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденной либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника. 

Председательствующий подпись О.В. Чинченко

Верно

Судья О.В. Чинченко

07.10.2020