дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года в гор. Волгограде 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражного кооператива «Волга» к ТУ Росимуещства по Волгоградской о признании гаражных боксов бесхозяйными, признании права собственности на них,

УСТАНОВИЛ:

ГК «Волга» обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что на отведенной ему земле находятся два гаражных бокса № и №, владельцы которых, по его сведениям, мертвы. Наставая на том, что на протяжении длительного времени судьбой боксов никто не интересуется, бремя их содержания вынужден нести кооператив, просил признать гаражные боксы №№, №, расположенные по 

<

адрес>, бесхозяйными, признать за ним право собственности на них.

В судебном заседании представитель истца ГСК «Волга» ФИО7, действующий на основании доверенности, заявление поддержал по изложенным в заявлении основаниям, пояснил, что боксы недвижимостью не являются.

Ответчик ТУ Росимуещства по Волгоградской области представил письменные возражения, в которых полагал иск не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия доказательств отказа собственников от вещей. В случае наличие у боксов статуса недвижимости обратил внимание на несоблюдение установленного законом порядка признания права собственности на них и отсутствие такого права у истца.

Представитель соответчика - администрации Дзержинского района Волгограда ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на отсутствие доказательств нахождения боксов на территории ГСК «Волга» и наличия у них статуса движимых вещей. Пояснила, что в случае, ели они являются недвижимостью, то порядок признания на них права собственности не соблюден.

Соответчик - администрация Волгограда о причинах неявки представителя не уведомил, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Не заявляющие самостоятельны исковых требований третьи лица ФИО4, ФИО5 умерли до подачи заявления в суд.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи (п. 1). Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Судом по делу установлено, что ФИО5 И ФИО4 являются членами ГК «Волга» и владельцами гаражных боксов №, № соответственно.ФИО5 имеет задолженность по оплате членских взносов и земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 33 097 руб. Задолженность ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы — 19 271 руб.

И ФИО4, и ФИО5 на день рассмотрения дела мертвы.

МУП «ЦМ БТИ», Волгоградское областное ГУП «Волгоградоблтехинвентаризация» технические паспорта на гаражные боксы №, № не изготавливало, сведениями о правах на них не располагает.

Земельный участок по 

<

адрес> по данным ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области в установленном законом порядке не сформирован, его границы не определены. 

Сведения о каких-либо объектах недвижимости по данному адресу в Управлении Росреестра по Волгоградской области отсутствуют, несмотря на предъявленное заявителем свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявитель настаивал в суде на том, что гаражные боксы являются движимыми вещами. Доказательств обратного в дело не представлено, уполномоченными на регистрацию вещных прав на недвижимость органами факт учета таких боксов не подтверждён, а потому суд исходит из того, что они являются движимыми.

От права на боксы их владельцы не отказывались. По данным органов ЗАГС они умерли: ФИО5 - в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО4 - в ДД.ММ.ГГГГ году. В связи с тем, что заявитель признавал при жизни их права, таковые перешли в порядке наследования к иным лицам, которых суд устанавливать не обязан. Согласно положениям ст. 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон. Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Судом созданы все условия для объективного и полного рассмотрения дела, однако судебный орган собой учреждение по розыску наследников спорного имущества подменить не может. Дело находится в производстве с ДД.ММ.ГГГГ года. При наличии воли на доказывание каких-либо обстоятельств, заявитель не лишен права ходатайствовать перед судом о помощи в истребовании доказательств, представить которые — обязанность обратившегося лица. При этом реализация способа их получения — также возложена на последнего. С момента обращения в суд заявитель занял пассивную позицию, ограничившись ссылками на то, что боксами никто не занимается, ожидая ответы на запросы, которые в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ инициированы судом. В деле не имеется доказательств, объективно подтверждающих факт отказа собственников от принадлежащих им на праве собственности гаражей. Такой отказ от права должен носить безусловный характер. С учетом смертей владельцев спорного имущества и возможной неосведомлённости наследников о полном составе наследственной массы, длительное непосещение гаражей, отсутствие оплаты эксплуатационных взносов, не может свидетельствовать о явно выраженном отказе от владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом. Не представлено и доказательств фактического вступления заявителя во владение боксами. Представитель последнего заявил в суде, что они закрыты, без владельцев они не вскрывались. Каким образом заявитель вступил в их владение, он не указал. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ за замену крыши принадлежащего ФИО5 гаражного бокса расходы понес соседний владелец на сумму 5 000 руб., заявитель — на сумму 1 500 руб.

Принимая во внимание указанное, суд находит заявление о признании гаражей бесхозяйным имуществом и признании права собственности на него необоснованным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы на оплату государственной пошлины на сумму 300 руб. возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Гаражного кооператива «Волга» о признании гаражных боксов №, №, расположенных на его территории по 

<

адрес>, бесхозяйными и признании права собственности на них отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2017 года.

Судья К.О. Попова