Дело № 1- 361/2019 УИД 74RS0003-01-2019-002045-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 июня 2019 года 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Закорчемной А.А.

при секретаре судебного заседания Мацюра А.Е.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Ерофеева А.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Панова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 23 декабря 2018 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г.Челябинска уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 13 апреля 2012 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 августа 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 25 февраля 2014 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 74 (по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2012 года), ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 18 октября 2016 года условно-досрочно по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 05 октября 2016 года, на 2 месяца 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут 21 декабря 2018 года у ФИО1, находившегося у дома № № по ул. Горького в Тракторозаводском районе г. Челябинска, возник умысел, направленный на хищение кошелька с денежными средствами у ранее не знакомого ему Потерпевший №1 Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что характер его действий очевиден для окружающих, подошел к Потерпевший №1 и вырвал из его рук, тем самым открыто похитил кошелек, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 12 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 12 000 рублей.

Подсудимым ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного акта подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Панов В.А. ходатайство своего подзащитного поддержал. 

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против применения особого порядка. Государственный обвинитель Ерофеев А.А. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наиболее строгое наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО1 давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающем на строгом наказании, оставившем его на усмотрение суда, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В материалах уголовного дела имеется «чистосердечное признание» ФИО1 от 23 декабря 2018 года (л.д. 47), которое было написано ФИО1 после того, как в ОП «Тракторозаводский» по г. Челябинску поступил материал проверки по факту хищения имущества Потерпевший №1 и установлено лицо, причастное к совершению хищения указанного имущества. То есть на момент написания «чистосердечного признания» органам полиции были достоверно известны все обстоятельства, связанные с хищением имущества Потерпевший №1, были собраны и закреплены доказательства, подтверждающие причастность к нему ФИО1 В указанном «чистосердечном признании» ФИО1 не сообщил о каких-либо новых деяниях, не привел сведения, которые не были бы известны правоохранительным органам. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии добровольности сообщения указанного лица, то есть положения ч. 1 ст. 142 УПК РФ не соблюдены. С учетом изложенного, суд расценивает данный документ как полное и добровольное признание ФИО1 вины в совершении преступления, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ уже было учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

К числу обстоятельств, отягчающих наказание, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

В числе сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает наличие постоянного места жительства и регистрации, трудоустройства, пусть и без официального оформления, а также то обстоятельство, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>

Кроме того, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

данные изъяты>

Учитывая приведенные выше сведения о личности подсудимого, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

Оценив приведенные сведения о личности ФИО1 и фактические обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Замена наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работами невозможна в силу положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая комплекс смягчающих обстоятельств, все данные о личности виновного, суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без его реальной изоляции от общества, в связи с чем находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства делает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По тому же основанию не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу следует сохранить, поскольку оснований для ее изменения не имеется. 

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (года) года, которое на основании статьи 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО1 являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция), и не менять без ведома этого органа постоянного места жительства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Закорчемная