Дело № 1-2-16/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 апреля 2020 г. п. Долгое Орловской области 

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего -судьи Хромовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Латышевой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Должанского района Орловской области Болычевой М.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ломовской С.В., представившей удостоверение №0120 от 23.11.2002 г., ордер №1134/н от 22.04.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от 17 сентября 2018 года, вступившего в законную силу 28 сентября 2018 года, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, 06 января 2020 в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 45 минут, имея умысел на нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 года № 1097), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, умышленно управлял в качестве водителя транспортным средством – трактором колесным «МТЗ-82» без регистрационных знаков, по ул. Центральная в с. Знаменское Должанского района Орловской области, где у дома № 35, был остановлен находящимися при исполнении служебных обязанностей сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Должанскому району, на требование которых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Болычева М.С., защитник – адвокат Ломовская С.В. выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы. 

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, в период, установленный ст.ст.314-315 УПК РФ, считает возможным постановление приговора по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от 17.09.2018 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, срок давности привлечения к административной ответственности по которому в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не истек, 06 января 2020 управлял механическим транспортным средством – трактором «МТЗ-82» без регистрационных знаков, в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также достижение таких целей наказания как предотвращение совершения им новых преступлений.

Из заключения амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 204 от 03.03.2020 (т. 1 л.д. 52-54) ФИО1 

<

данные изъяты>. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического освидетельствования не было у испытуемого в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем неосложненный. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебном заседании), но не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию в настоящее время социальной опасности он не представляет. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркомании не обнаруживает. Нуждается в лечении и медико - социальной реабилитации от алкоголизма. Выбор методов (с учетом противопоказаний) производится в учреждении, осуществляющем указанный вид лечения. 

Оснований не доверять приведенному выше заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов суд не находит, поскольку выводы заключения мотивированы, а члены комиссии экспертов имеют высокую квалификацию и длительный стаж экспертной работы.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие расстройства психики, не исключающей вменяемости (т. 1 л.д. 52-54).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим (л.д. 37), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 41,42), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 39), привлекался к административной ответственности (л.д. 38).

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, данные о личности, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без его изоляции от общества, и полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые в силу ст.64 УК РФ могли бы служить основанием для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, или назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 следует оставить прежнюю – в виде обязательства о явке. 

Учитывая, что механическое транспортное средство- трактор «МТЗ-82», без регистрационного знака, не был конфискован органами предварительного расследования, суд полагает необходимым отменить обеспечительную меру в виде наложения ареста на механическое транспортное средство- трактор «МТЗ-82», наложенного постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 24.03.2020 г., а механическое транспортное средство - трактор «МТЗ-82», следует оставить по принадлежности у собственника – ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск DVD-R диск имеющий номер вокруг посадочного отверстия № CPDR47G-CSMWP03-1233 №314 с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела – следует хранить в материалах уголовного дела; трактор «МТЗ-82» без регистрационных знаков, находящийся у собственника ФИО1 следует оставить по принадлежности ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-309,316,317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 340 (триста сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 оставить прежнюю – в виде обязательства о явке.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск DVD-R диск имеющий номер вокруг посадочного отверстия № CPDR47G-CSMWP03-1233 №314 с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела –хранить в материалах уголовного дела; трактор «МТЗ-82» без регистрационных знаков, находящийся у собственника ФИО1 - оставить по принадлежности ФИО1 

По вступлении настоящего приговора в законную силу отменить обеспечительную меру в виде наложения ареста на механическое транспортное средство- трактор «МТЗ-82», без регистрационного знака, наложенного постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 24.03.2020 г. Механическое транспортное средство - трактор «МТЗ-82», без регистрационного знака, оставить по принадлежности у собственника ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или посредством систем видеоконференц-связи. Об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья