УИД 16RS0039-01-2024-000626-53

дело №2-15/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2025 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Исаичевой В.П.,

с участием помощника Заинского городского прокурора Латыповой Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Медведевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 04.05.2023 в период времени с 13 часов до 14 часов ответчик ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на крыльце 

<

адрес> Республики Татарстан сдавил горло истцу и со словами» Я тебя убью, тебе здесь не жить» повалил на бетонное покрытие. В это время он почувствовал сильную боль в левой ноге. В этот же день он был доставлен в больницу, и был наложен гипс. Он находился на лечении с 08.05.2023 года по 11.05.2023 года. В результате действий ответчика он получил закрытый перелом внутренней лодыжки, разрыв дистального межберцового синдесмоза левой голени со смещением отломков, подвывиха стопы снаружи, инфицированной оссадненной раны левой голени. 22.05.2023 была проведена операция по установке синдесмозного винта. 26.05.2023 выписан на амбулаторное лечение. Более 4-х месяцев истец передвигался на костылях (затем с тростью). 

Неправомерные действия ответчика нанесли истцу моральный вред, а также нравственные и физические страдания. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей и возврат госпошлины в размере 300 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1- адвокат И.Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что вина ответчика подтверждается материалами дела, имеется видеозапись, на которой видно, что именно после нападения ответчика, её доверитель получил телесное повреждение. Здоровье до настоящего времени не восстановлено, предстоит ещё одна операция. Согласно заключению экспертизы у истца имелись телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. До настоящего времени ответчик не извинился, вред не возместил. Заявление о привлечении к уголовной ответственности было подано позднее, поскольку ответчик обещал возместить вред, но не сделал этого. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнил, что намерения наносить вред у него не было. Они упали вместе с ФИО1 О том, что у истца сломана нога, ему стало известно только через год. Первый раз его вызвали в полицию только в январе 2024 года. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2- адвокат Ф.И.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вина ФИО2 в причинении телесных повреждений истцу не доказана. Имеется ряд постановлений, которыми отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ввиду отсутствия доказательств причинения вреда истцу, действиями ответчика.

Из заключения помощника Заинского городского прокурора –Латыповой Р.Р. следует, что в связи с тем, что уголовное дело было прекращено, постановление не обжаловано, иные доказательства вины отсутствуют. Причинно-следственная связь отсутствует, просила в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно положению ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

Также согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно ст. 128 ГК РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года под N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

Материалами уголовного дела установлено, что 12.01.2024 поступило заявление от ФИО1 о том, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 04 мая 2023 года устроил скандал, напал на него сзади, схватил за шею, высказывал слова угрозы убийством, потом повалили на землю, отчего он почувствовал угрозу своей жизни и здоровью. 

Постановлением от 18.01.2024 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ.

Из заключения эксперта № от 06.06.2023 следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде перелома задне-латерального края дистального эпифиза большеберцовой кости с диастазом, смещением отломка кнаружи, перелома медиальной лодыжки со смещением, подвывиха стопы кнаружи. О степени тяжести, механизме образования данных телесных повреждений, высказаться не представляется возможным ввиду отсутствия медицинской карты стационарного больного.

Из заключения эксперта № от 01.11.2023 следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома лодыжки, разрыва дистального межберцового синдесмоза левой голени со смещением отломков, подвывиха стопы кнаружи, инфицированной оссадненной раны левой голени. Данные телесные повреждения в комплексе причинили средней тяжести вред здоровью, так как повлекли длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня (3-х недель). Образовались от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, механизм- удар, растяжение. Данные медицинской документации не исключают образования повреждений в срок указанный в постановлении. 

Из заключения медико-криминалистической экспертизы от 28.03.2024 следует, что не исключена возможность образования повреждений в виде закрытого перелома подвывиха стопы кнаружи внутренней лодыжки, разрыва дистального межберцового синдесмоза левой голени со смещением отломков, подвывиха стопы кнаружи, причиненных ФИО1 при обстоятельствах запечатленных на представленной видеозаписи, а именно: при чрезмерном выворачивании левой стопы кнаружи, в момент разворачивания назад и влево тела ФИО1 ФИО2, на что указывают сходства обстоятельств причинения повреждений, запечатленных на видеозаписи с объективно установленными данными по механизму и условиями образования повреждений при отсутствии существенных различий. Установить возможность образования повреждений, обнаруженных у ФИО1, при обстоятельствах, изложенных самим потерпевшим, так и подозреваемым ФИО2, не представляется возможным из-за отсутствия необходимых сведений. 

Постановлением от 17.04.2024 прекращено уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО2 по части 1 статьи 119, части 1 статьи 112 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.25 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением от 27.04.2024 Заинского городского прокурора постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 отменено, производство по уголовному делу возобновлено и направлено начальнику отдела МВД России по Заинскому району для организации производства дознания.

Постановлением от 12.05.2024 прекращено уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО2 по части 1 статьи 119, части 1 статьи 112 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.25 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением от 10.06.2024 и.о.Заинского городского прокурора постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 отменено, производство по уголовному делу возобновлено и направлено начальнику отдела МВД России по Заинскому району для организации производства дознания.

Постановлением от 06.07.2024 прекращено уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО2 по части 1 статьи 119, части 1 статьи 112 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.25 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением от 02.09.2024 и.о.Заинского городского прокурора постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 отменено, производство по уголовному делу возобновлено и направлено начальнику отдела МВД России по Заинскому району для организации производства дознания.

Постановлением от 25.09.2024 прекращено уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО2 по части 1 статьи 119, части 1 статьи 112 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.25 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из представленного выписного эпикриза от 26.05.2023 на ФИО1 следует, что находился на стационаре с 11.05.2023 по 26.05.2023, с 26.05.2023 выписан на амбулаторное лечение. За период лечения проведен интремедуллярный стержневой остеосинтез. 

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что ФИО1 идет не хромая по улице, в это время на него сзади нападает ответчик, и затем вдвоем падают на бетонное покрытие. После случившегося ФИО1 обратился в больницу. 

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истцу. Также суд находит установленным, что в результате конфликта произошедшего между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, истцу действительно причинен средней степени тяжести вред здоровью, влекущий за собой длительное расстройство здоровья, что является основанием для компенсации морального вреда.

Вопреки доводам ответчика, вынесения правоохранительными органами постановлений прекращении уголовного преследования, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2, противоправного поведения, а лишь указывают на отсутствие состава уголовно-наказуемого деяния.

При этом само по себе вынесение сотрудниками полиции постановления об прекращении уголовного преследования не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе, путем денежной компенсации морального вреда.

Факт причинения ФИО1. нравственных страданий в результате противоправных действий ФИО2 и повреждения здоровья по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе разрешения спора, а причинение ФИО1 вреда здоровью является психотравмирующей ситуацией, что не могло не повлечь у последнего внутренних душевных переживаний, стресса, волнений, душевного дискомфорта, что следует из искового заявления, объяснений истца и медицинских документов.

На основании вышеизложенного и учитывая, что установлен факт причинения ответчиком истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий, то моральный вред подлежит компенсации. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий истцу, возраст потерпевшего, индивидуальные особенности потерпевшего, фактические обстоятельства дела, противоправное поведение ответчика, период восстановления истца А.А.АБ., а также материальное положение ответчика, (отсутствие несовершеннолетних иждивенцев, проживает с супругой, получает стабильный доход) с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда в результате совершения преступных действий 150 000 руб., поскольку указанная сумма позволит в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов, как истца, так и причинителя вреда- ответчика.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает, поскольку определенная к взысканию сумма соответствует установленным по делу обстоятельствам и способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 300 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых встречных исковых требований.

Таким образом, из анализа материалов дела, сложности дела, объёма и качества оказанной ФИО3 юридической помощи (изучение представленных материалов дела, подача искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд считает правильным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Исаичева В.П.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2025 года.