Судья Богданов Д.Н.

№ 22-2241/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

5 декабря 2019 года 

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Соловьева С.В.

при помощнике судьи Воробьевой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Сироткиной С.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Смирнова Д.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от 29 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Анциферовой М.Г. на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 октября 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженцу ..., судимому:

16 декабря 2008 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 23 января 2015 года по отбытию наказания;

осужденному 17 апреля 2019 года Череповецким районным судом Вологодской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно; 

заменено не отбытое наказание в виде 1 года 2 месяцев 5 дней исправительных работ по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 апреля 2019 года из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ на 4 месяца 21 день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 октября 2019 года.

В целях исполнения постановления ФИО1 помещен в следственный изолятор на срок, не превышающий срок назначенного наказания в виде лишения свободы.

Осужденный взят под стражу в зале суда.

Взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 2250 рублей.

установил:

17 сентября 2019 года начальник филиала №... ... ФКУ УИИ УФСИН РФ ... обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с представлением о замене ФИО1 не отбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

21 октября 2019 года суд представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворил и постановил вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда необоснованным, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, освободить его из-под стражи, дать возможность представить документы, подтверждающие наличие у него нового места работы. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что второй раз он не вышел на работу по уважительной причине в связи с утратой документов, без которых его не пропустили на работу. Кроме того, считает, что суд не принял во внимание его намерение трудоустроиться в другую организацию, о чем имеются подтверждающие документы. Просит вынести справедливое и правильное решение, при этом учесть сведения, характеризующие его личность, а именно то, что административных правонарушений он не совершал, к уголовной ответственности не привлекался, а также принять во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Анциферова М.Г. просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать. В обоснование указывает на отсутствие в материалах дела доказательств совершения осужденным прогулов, а именно, копий приказов работодателя о наложении дисциплинарных взысканий либо заверенной работодателем информации о факте прогулов, ссылается на позицию ФИО1, отрицавшего факты прогулов, а также на его увольнение из организации по соглашению сторон. В связи с этим, делает вывод о том, что осужденный не может быть признан лицом, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Смирнов Д.А. поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям и просил их удовлетворить.

Прокурор Сироткина С.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

Согласно ст. 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой данной статьи нарушений (неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения), а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. 

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания назначенного ему наказания в виде исправительных работ, основан на исследованных и проверенных в судебном заседании материалах дела и соответствует приведенным требованиям закона.

Из представленных материалов дела усматривается, что 15 мая 2019 года осужденный ФИО1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, а также с последствиями их нарушения (л.д. 6-7)

С 16 июля 2019 года осужденный трудоустроился в ООО «...», где 4, 5, 8, 9 августа 2019 года допустил прогулы.

В связи с допущенными нарушениями 14 августа 2019 года с осужденным была проведена профилактическая беседа, он был письменно предупрежден о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

После объявления письменного предупреждения ФИО1 выводов для себя не сделал и вновь нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а именно, с 27 августа 2019 года не выходил на работу, чем допустил прогулы, и был уволен. 

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что осужденный злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, следует признать обоснованным, а решение о замене данного вида наказания на лишение свободы – соответствующим закону.

Сделанный уголовно-исполнительной инспекцией расчет срока не отбытого ФИО1 наказания в виде исправительных работ соответствует сведениям о фактически отработанном им времени, сторонами не оспаривался и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы осужденного об уважительности причин, по которым он не явился на работу в период с 27 по 29 августа 2019 года, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в постановлении мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам защитника, совершение осужденным прогулов подтверждено письменными материалами дела - информацией, представленной работодателем (л.д. 13, 18), при этом увольнение ФИО1 31 августа 2019 года из ООО «...» не по дисциплинарным основаниям факты совершения им прогулов не опровергает, в связи с чем, вывод суда о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Порядок расчета при замене наказания, предусмотренный ч. 4 ст. 50 УК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Определение осужденному местом для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции не допущено.

Пи таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Анциферовой М.Г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 октября 2019 года о замене ФИО1 не отбытого наказания по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 апреля 2019 года в виде 1 года 2 месяцев 5 дней исправительных работ на 4 месяца 21 день лишения свободы оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Анциферовой М.Г. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В.Соловьев