Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 27 октября 2025 года.

Председательствующий Хабарова А.А. Дело № 22-4440/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 октября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой B.B.,

судей Усатовой С.Ю., Забродина А.В. 

при помощнике судьи Старостиной K.C., 

c участием: осужденного ФИО1 ? c использованием системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Шкодских С.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Золотова К.А., апелляционным жалобам защитников-адвокатов Кобякова А.Г. и Шкодских С.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30 апреля 2025 года, которым 

Цюпка Эльбрус Богданович,

родившийся 

<

дата>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен co дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания с 24 июня 2024 года по 27 июня 2024 года, с 30 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 28 июня 2024 года по 10 сентября 2024 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы o мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего o содержании приговора суда, доводах апелляционных представления и жалоб, возражения, выступления осужденного и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в значительном размере в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Золотов К.А. просит приговор суда изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, назначения чрезмерно сурового наказания. 

По мнению автора апелляционного представления, суд первой инстанции не учел, что квалифицирующий признак «с использованием информационно -телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» своего подтверждения не нашел. Так, в ходе осмотра изъятого у осужденного телефона, были обнаружены переписки с различными контактами, в которых идет речь о приобретении наркотических средств у ФИО1 лично, то есть «из рук в руки». Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №6 подтвердили, что ФИО1 сбывал наркотические средства путем непосредственных встреч с покупателями. Поскольку объективную сторону преступления ФИО1 с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») не выполнял, квалифицирующий признак подлежит исключению, что не влияет на квалификацию действий осужденного, но свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности содеянного и влечет снижение назначенного наказания до 6 лет 11 месяцев лишения свободы.

Также полагает, что приведенные в приговоре в обоснование виновности осужденного показания свидетеля – понятого Свидетель №1 в части пояснений, данных ФИО1 в ходе проведения следственного действия в отсутствии защитника относительно происхождения обнаруженных веществ, а также намерения их незаконно сбыть, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора ввиду недопустимости воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого или обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника и не подтвержденных им в суде. 

Кроме того, оценивает как необоснованный учет явки с повинной в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства. ФИО1 был задержан в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», информация о том, что осужденный занимается незаконным сбытом наркотических средств, у правоохранительных органов уже имелась. Явка с повинной была написана в 18:50 25 июня 2024 года, то есть после фактического задержания и проведения процессуальных действий с его участием, в ходе которых было изъято наркотическое вещество. На основании изложенного просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать написание явки с повинной ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наряду с признанными судом обстоятельствами по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также суд не зачел период меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренную п. 1 ч. 6 ст. 105 УПК РФ в срок лишения свободы, в связи с чем автор апелляционного представления просит на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в период с 11 сентября 2024 года по 29 апреля 2025 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей (зачтенное, как время применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ с 11сентября 2024 года по 29 апреля 2025 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Также в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора судом допущено подлежащее устранению противоречие относительно судьбы вещественного доказательства – сотового телефона «IPhone X» осужденного. Так, в описательно-мотивировочной части указано на конфискацию телефона, а в резолютивной ? на его возвращение осужденному, либо иным лицам по его заявлению.

В апелляционной жалобе защитник ( / / )9 просит приговор суда изменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст.228 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что изъятое наркотическое средство он приобрел для личного употребления; изъятое наркотическое средство отличается по внешнему виду, упаковке, качеству от той марихуаны, которая ранее имелась у него для продажи, но закончилась, в связи с чем 24 июня 2024 года осужденный отказал ( / / )15, обратившемуся к тому с просьбой продать наркотик, поскольку марихуаны для продажи у ФИО1 не осталось. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отверг показания незаинтересованного в исходе дела свидетеля – ( / / )15, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, показания осужденного и свидетеля подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами – чеком об оплате наркотического средства, протоколом осмотра переписки в телефоне, изъятом у ФИО4 Свидетель ( / / )11 пояснила о хранении ФИО1 марихуаны для собственного употребления. Показания свидетеля Свидетель №4 о наличии у него оперативной информации о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств ничем не подтверждены. Показания свидетеля Свидетель №6 положены в основу приговора незаконно, так как были оглашены в нарушение требования ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с чем приговор подлежит отмене. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката ( / / )9, действующего в интересах осужденного ФИО1 государственный обвинитель ( / / )12 просит оставить ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник ( / / )5 просит приговор суда отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении оправдать. 

Указывает, что материалы уголовного дела не содержат рапорта оперативного сотрудника о получении им информации о преступной деятельности ФИО1, поручения на проведение оперативно-розыскного мероприятия, из чего следует, что у сотрудников УНК ГУ МВД России по Свердловской области отсутствовали основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия была составлена уже после задержания ФИО1 и не содержит сведений о начале проведения мероприятия, контролируемых объектах и выявленной противоправной деятельности. Согласно справке ФИО1 задержали в 23:50, официально личный досмотр был произведен спустя два часа, за это время сотрудники полиции без понятых провели личный досмотр, осмотры автомобиля и помещения в фитнес клубе, где находился шкаф с рюкзаком осужденного, оказывали психологическое давление на осужденного. В материалах дела нет рапорта о задержании Ц.Э.ББ., сведений о разъяснении тому прав и предоставления возможности проконсультироваться с адвокатом. Свидетель Свидетель №4 о наличии каких-либо оснований для задержания ФИО1 не сообщил в ходе дачи показания, не привел таковых и в своем рапорте. Из рапорта дежурного ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )13 следует, что в 00:53 25 июня 2024 года поступило сообщение от Свидетель №4 о задержании ФИО1, при этом до указанного времени ни Ц.Э.ББ., ни помещение фитнесс-центра досмотрены не были, наркотики не обнаружены, не изъяты. Таким образом, Свидетель №4 доложил о том, чего не было. Сообщение о преступлении было зарегистрировано в КУСП 12281 25 июня 2024 года, даны соответствующие поручения по работе с материалом. Неотложные действия по материалу должна была проводить дежурный следователь ( / / )14, однако следственные действия произведены ненадлежащими лицами.

Судебная коллегия, обсудив доводы сторон, приходит к выводу об изменении приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При этом выводы суда о фактических обстоятельствах совершения преступления, квалификации действий ФИО1, назначенном наказании, являются верными и сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку основаны на достаточной совокупности допустимых доказательств, которым суд дал правильную оценку в приговоре, проверив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

ФИО1 в суде первой инстанции пояснил, что хранил по месту работы изъятое наркотическое средство без цели сбыта для собственного употребления, скрывая это от сожительницы ? Свидетель №3

Признать цель сбыта наркотических средств он был вынужден, поскольку сотрудники полиции утверждали, что видели, что он сбывает марихуану и ему грозит лишение свободы. Его досмотрели без понятых, он показал, где находится марихуана, тогда были приглашены понятые, с участием которых осмотрели его, автомобиль, и техническое помещение в фитнес-клубе, где обнаружили наркотическое средство, которое он приобрел в апреле 2024 года с использованием сети «Интернет», оплатив его через крипто-кошелек, после чего он забрал 20свертков с наркотическим средством, часть которого он сам употребил, оставшиеся 17 свертков у него изъяли. 

Ранее в 2023 году в парке им. Маяковского он находил наркотическое средство, которое сбывал своим знакомым. 24 июня 2024 года Свидетель №6 и ( / / )24 просили продать наркотик, но он сообщил, что наркотическое средство, предназначенное им для продажи, у него закончилось. Деньги Свидетель №6 перевел ему в счет возврата долга, наркотики 24 июня 2024 года Свидетель №6 не передавал. С ( / / )25 переписывались на тему запасных частей к автомобилю. 

Аналогичные показания были даны ФИО1 в качестве обвиняемого 22августа 2024 года (т. 2 л.д. 76-78).

Таким образом, ФИО1 не отрицает, что незаконно хранил наркотические средства, ранее продавал наркотическое средство знакомым. 

При этом из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 25 июня 2024 года (т. 1 л.д. 226-229) установлено, что в 2023году он у входа в парк им. Маяковского подобрал и принес домой сверток, в котором находились не менее 50 свертков из фольги, где в двух перчатках находилось вещество растительного происхождения – наркотическое средство. С ноября 2023 года он продавал найденный наркотик, который носил с собой в рюкзаке, один сверток за 1000 руб. знакомым, те оплачивали либо наличными денежными средствами, либо переводом на его карту «Сбербанк». С покупателями он вел переписку со своего сотового телефона «Apple iPhone X» с сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером 

<

№>» в приложениях «Telegram» и «WhatsАpp». 25 июня 2024 года в фитнес-клубе его задержали сотрудники полиции, досмотрели в присутствии понятых и изъяли его сотовый телефон, ключи от автомобилей «Nissan Qashqai», «Audi A 6», осмотрели помещение фитнес-клуба, его рюкзак, где находились 17 свертков, тогда он сообщил, что в свертках наркотическое средство, которое он хотел продать. По результатам его медицинского освидетельствования признаков опьянения у него не обнаружено. Физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не было. Вину в попытке незаконного сбыта наркотических средств он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 7 августа 2024года (т. 1 л.д. 213-218) с 17:55 до 18:10 осмотрен участок местности, на который указал ФИО1, как на тот, где в августе 2023 года он забрал сверток с расфасованным наркотическим средством каннабис.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что признательные показания на предварительном следствии осужденный давал с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В тот же день после предъявления обвинения ФИО1 (т. 1 л.д. 233-234) подтвердил эти признательные показания. Они согласуются с другими доказательствами по делу и, поскольку они являются допустимыми, так как даны осужденным после разъяснения ему прав, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодекса РФ, в присутствии защитника-адвоката, который наряду с допрошенным ФИО1 подтвердил правильность внесенных в протоколы допросов ФИО1 сведений. В том числе участие адвоката свидетельствует о невозможности дачи показаний вследствие применения незаконных методов расследования. Данных о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей по защите ФИО1 либо о действиях защитника, противоречащих интересам подзащитного, не имеется, как и предусмотренных ст. 72 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие адвоката в производстве по уголовному делу.

Версия осужденного о применении к нему насилия при задержании заявлена впервые в суде, из материалов уголовного дела следует, что Ц.Э.ББ. оказывал активное неповиновение сотрудникам полиции, в связи с чем к нему и была применена физическая сила на основании Федерального закона «О полиции». При отсутствии каких-либо объективных данных о применении к нему незаконных методов дознания и расследования, суд справедливо оценил признательные показания ФИО1 как достоверные. Их содержание, учитывая, насколько ФИО1 подробно излагал обстоятельства совершения им преступления, которые могли быть известны только ему, также не дает оснований для вывода о том, что он вынужден был оговорить себя ввиду оказания на него давления. Из материалов уголовного дела следует, что последующий отказ ФИО1 от данных показаний обусловлен не незаконными методами расследования, а изменением тактики его защиты.

Показания, данные осужденным на предварительном следствии, оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями, данными осужденным в ходе предварительного расследования и в суде, и изложены в приговоре в соответствии с протоколом допроса без искажения их смысла. Все имеющие значение для уголовного дела сведения, о которых ФИО1 сообщил в ходе следственных действий, исследовались в судебном заседании, получили отражение и надлежащую оценку в приговоре.

При таких обстоятельствах показания осужденного об отсутствии намерения продавать изъятые у него наркотические средства суд верно расценил как способ уйти от ответственности за совершенное преступление.

Свидетель ( / / )15 суду сообщил, что, он переписывался с Ц.Э.ББ. в мессенджере «WhatsApp», вместе они употребляли наркотические средства. Он знал, что ФИО1 нашел сверток с марихуаной и 24 июня 2024года хотел приобрести наркотическое средство, но когда приехал к Ц.Э.ББ., тот сказал, что наркотическое средство закончилось. Денежные средства ФИО1 он переводил для покупки запасных частей, обсуждали также запчасти, поскольку ФИО1 мог помочь их купить.

Свидетель Свидетель №3, проживающая с ФИО1, пояснила, что со слов осужденного знает, что тот хранил наркотическое средство на работе, хотел его употребить. 

Показания свидетелей ( / / )15, Свидетель №3 не опровергают обоснованность осуждения ФИО1 за покушение на сбыт наркотических средств, они даны, исходя из характера отношений с осужденным, с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности. В то же время судебная коллегия обращает внимание на показания свидетеля ( / / )15 о том, что он обращался к ФИО1 с целью приобретения у осужденного наркотических средств.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОВД УНК ГУ МВД России по Свердловской области Свидетель №4 пояснил, что для проверки оперативной информации о том, что ФИО1 сбывает марихуану, которую хранит при себе и по месту работы в спортивном клубе, проведено ОРМ «Наблюдение». ФИО1 был задержан, досмотрен, жалоб и заявлений от участвующих в личном досмотре лиц не было. В ходе осмотра помещения в спортивном клубе из ящика, которым пользовался ФИО1, изъят рюкзак с банкой с фольгированными шариками, свертками. 

Согласно протоколу от 25 июня 2024 года (т. 1 л.д. 17-18) личный досмотр ФИО1 произведен с 01:41 до 01:52 в помещении фитнес-клуба «X-Fit», расположенном в 

<

адрес>, в присутствии понятых изъят сотовый телефон «IPhone X».

Факт, ход и результаты личного досмотра ФИО1, осмотра служебного помещения фитнес-клуба подтвердили понятые в ходе допросов в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2.В., а факт и результат осмотра комнаты техников (служебное помещение фитнес-клуба) – также свидетель Свидетель №5

В то же время пояснения свидетеля Свидетель №1 о том, что Ц.Э.ББ. при личном досмотре и осмотре служебного помещения заявил о принадлежности ему обнаруженных наркотических средств и их предназначение для продажи, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку эти пояснения осужденным даны в отсутствии защитника и в суде ФИО1 их не подтвердил. 

Такое изменение приговора не способно повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий.

Служебное помещение на 4-ом этаже фитнес-клуба по адресу: 

<

адрес> 25 июня 2024 года согласно протоколу (т.1 л.д. 35-36) осмотрено в период времени с 01:55 до 02:30. В ходе осмотра шкафчика в вышеуказанном помещении обнаружен портфель, принадлежащий ФИО1, внутри которого пластиковая банка с голубой крышкой, в ней резиновая перчатка с 17 свертками фольги с веществом растительного происхождения зеленого цвета внутри. 

Личный досмотр осужденного и осмотр места происшествия проведены оперативными уполномоченными в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции», Уголовно-процессуального кодекса РФ, в силу чего оснований для признания полученных в их результате доказательств по делу недопустимыми, в том числе изъятых вещественных доказательств, нет.

Оперуполномоченный ОВД УНК ГУ МВД России по Свердловской области Свидетель №4 согласно рапорту дежурного 25 июня 2024 года в 00:53 сообщил в дежурную часть ОП №7 УМВД России по г. Екатеринбургу о том, что по адресу: 

<

адрес>, задержан ФИО1 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.

Время этого сообщения – до производства личного досмотра осужденного и осмотра служебного помещения, по результатам которого были обнаружены и изъяты принадлежащие осужденному наркотические средства, не свидетельствует о необоснованности осуждения ФИО1 за совершенное преступление, а лишь подтверждает осведомленность сотрудников полиции о незаконной деятельности ФИО1 еще до обнаружения у последнего наркотических средств. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 196-198) следует, что в начале января 2024 года в ходе переписки с ним в мессенджере «Telegram» на его вопрос ФИО4 сообщил ему, что можно приобрести марихуану, которую они в разговоре называли «шиш». Далее он и Цюпка продолжали общаться в указанном мессенджере. С января 2024 года до последнего раза в 21:40 24 июня 2024года он приобрел у ФИО4 4-5 свертков марихуаны массой 1 грамм по одному свертку из фольги и изоленты за 2 000 рублей, которые переводил ФИО4 по номеру телефона последнего на счет в ПАО «Сбербанк». Последний раз Цюпка передавал ему наркотическое средство марихуана в курилке рядом с фитнес-клубом, где тот работал, лишь один раз такая передача состоялась в другом месте – на ул. Щербакова.

В ходе допроса свидетель Свидетель №6 подтвердил, что на фотоизображениях в представленных ему иллюстрационных таблицах к протоколу осмотра предметов от 6 июля 2024 года его переписка с ФИО4 

Эти показания свидетеля оглашены в соответствии с п. 5 ч. 2 ст.281УПК РФ, учитывая, что судом предприняты исчерпывающие меры для обеспечения его допроса в судебном заседании, свидетель был вызван в судебное заседание, решения суда о его принудительных доставлениях в суд результата не дали. Судом апелляционной инстанции свидетель Свидетель №6 также был вызван для допроса, решения о его приводах исполнены, но доставить свидетеля для допроса не представилось возможным. Судебная коллегия принимает во внимание, что узнав о содержании показаний свидетеля Свидетель №6 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, ни ФИО1, ни его защитник не заявляли ходатайства, связанные с оспариванием показаний указанного свидетеля. Также защита не возражала против окончания судебного следствия, несмотря на то, что свидетель Свидетель №6 не был допрошен в суде.

Оснований полагать, что допрошенные по делу в качестве свидетелей лица, в том числе Свидетель №4, Свидетель №6 заинтересованы в безосновательном осуждении ФИО1, у суда нет. Более того, показания указанных свидетелей подробны, согласуются с признательными показаниями ФИО1, а также с материалами дела, объективно подтверждающие вину осужденного. 

Так, при осмотре (протокол - т. 1 л.д. 128-189) телефона ФИО1 в мессенджерах «WhatsApp» и «Telegram» обнаружены сообщения ФИО1 за период с 8 августа 2023 года по 24 июня 2024 года, из которых следует, что осужденный договаривался о сбыте каннабиса (марихуаны), в переписке и в фотоизображениях как место встречи с покупателями наркотических средств указан вход в помещение фитнес-клуба, расположенного в 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. Из переписки за 24 июня 2024 года очевидно, что ФИО1 договаривается о сбыте каннабиса (марихуаны): около 21:36 «DAMIR» (Свидетель №6); около 22:18 «( / / )26»; около 22:53 «( / / )27 около 23:20 «( / / )28»; около 23:41 «( / / )29», встречи осужденный назначал у входа в то же помещение фитнес-клуба.

Вид и масса изъятого у осужденного наркотического средства – каннабиса (марихуана) 15,86 грамма в высушенном до постоянной массы виде установлены судом на основании справки о предварительном исследовании № 2033 от 25 июня 2024 года (т. 1, л.д. 41-42), заключения эксперта № 3466 от 7 июля 2024 года (т. 1, л.д. 66-68), размер как значительный определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002. 

Приведенные в приговоре доказательства исследованы, получили свою надлежащую оценку, которая подробно приведена в оспариваемом судебном решении, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не находит. 

В том числе допустимыми признаны и материалы оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (далее – ОРМ), поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам, оперативно-розыскное мероприятие осуществлено в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Проведение ОРМ было вызвано необходимостью проверки имевшейся в правоохранительных органах информации о противоправной деятельности ФИО1, документирования результатов указанного мероприятии, в результате проведенного ОРМ была достигнута цель его проведения. Они надлежащим образом задокументированы, рассекречены и переданы следователю для использования в качестве доказательств, они оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупность допустимых доказательств обоснованно признана достаточной для осуждения ФИО1

В квартире по месту проживания осужденного, в машине, которой он пользовался, не обнаружено доказательств деятельности ФИО1 по сбыту наркотических средств, что не свидетельствует о невиновности осужденного, учитывая установленные судом обстоятельства. 

Так, ФИО1 приобрел найденные им наркотические средства и хранил их в целях последующего сбыта, но был задержан 24 июня 2024 года. При отсутствии оснований сомневаться во вменяемости осужденного, суд верно квалифицировал его действия как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, то есть как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 судебная коллегия не находит.

Явно ошибочное единичное указание суда на крупный размер наркотического средства, учитывая, что приговор является единым документом и сомнений в том, что незаконные действия совершены осужденным в отношении наркотических средств в значительном размере, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора суда. 

Вопреки соответствующему доводу апелляционного представления, вывод суда первой инстанции о совершении преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является верным, он основан на признательных показаниях ФИО1, результатах осмотра телефона осужденного, показаниях свидетеля Свидетель №6, из которых установлено, что договоренность с покупателями о сбыте наркотических средств осуществлялась осужденным путем переписки в приложениях «Telegram» и «WhatsАpp».

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60, с учетом пределов, предусмотренных ч. 3 ст. 66, ч 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – его молодой возраст, социальную адаптированность, фактические брачные отношения, высшее образование, род деятельности, осуществление трудовой деятельности на основании гражданско-правовых договоров, многочисленные положительные характеристики осужденного с мест работы и в быту, наличие медалей за спортивные достижения, грамоты, дипломы, благодарственные письма, сертификаты, благотворительную деятельность, оказание помощи родственникам, признание вины в ходе предварительного расследования.

Таким образом, суд оценил все известные ему имеющие значение для назначения наказания сведения. Обстоятельств, которые бы подлежали признанию смягчающими, но не учтенные судом первой инстанции, судебной коллегией не установлены.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления в части исключения такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, оформленной осужденным после фактического задержания и проведения процессуальных действий с его участием, в ходе которых было изъято наркотическое вещество, судебная коллегия не находит, поскольку в материалах уголовного дела имеется заявление ФИО1 (т. 1 л.д. 58-59), в котором он подробно сообщил сведения о совершении им преступления, в том числе неизвестные ранее сотрудникам полиции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет.

Наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере и отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст.64, 73 УК РФ судом мотивировано и сомнений в своей справедливости у судебной коллегии не вызывает. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При выполнении требований ст. 72 УК РФ суд, как справедливо указано в прокурором в апелляционном преступлении, вопреки требованиям п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ не зачел в срок содержания под стражей и в последующем в срок лишения свободы период действия меры пресечения в виде запрета определенных действий, который включал в себя и запрет выходить за пределы жилого помещения в установленный судом период времени.

Судебная коллегия приходит к выводу о зачете в срок содержания под стражей времени запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей и на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд решил уничтожить наркотические средства, привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивированный вывод о конфискации сотового телефона марки «IPhone XS», как использованный в качестве орудия преступления. В то же время в противоречие указанному основанному на п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ выводу в резолютивной части приговора суд изложил решение о возврате телефона осужденному либо иным лицам по его заявлению. Учитывая довод апелляционного представления об устранении указанного противоречия, судебная коллегия полагает необходимым указать на конфискацию принадлежащего осужденному сотового телефона, использованному для совершения преступления. 

Других существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона судом не допущено, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб нет. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 апреля 2025 года в отношении Цюпки Эльбруса Богдановича изменить:

исключить при изложении показаний свидетеля Свидетель №1 показания о пояснениях ФИО1 при изъятии наркотических средств;

на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 11 сентября 2024 года по 29 апреля 2025года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей (зачтенное, как время применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ с 11сентября 2024 года по 29 апреля 2025 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей) из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; 

сотовый телефон марки «IPhone XS», хранящийся в камере хранения ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу, конфисковать.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление ? удовлетворить, апелляционные жалобы защитников – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1УПК РФ, в течение 6 месяцев co дня вступления в законную силу, a осужденным – в тот же срок co дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий

Судьи: