Дело N 2-756/20

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ее матерью ФИО5 и племянником (внуком ФИО5) ФИО2 было заключено Соглашение №, согласно условиям которого, ФИО5 объявила своими наследниками по завещанию ФИО1 (дочь) и ФИО2 (внука) на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В свою очередь ФИО1 и ФИО2 приняли на себя обязательства по совместному уходу за ФИО5 в равных частях и ее содержанию. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составила завещание в пользу ФИО1 и ФИО2, которым завещала дом и земельный участок в пользу сторон в равных долях.

В соответствии с условиями Соглашения, для взаиморасчетов между истицей и ответчиком один день ухода принимался равным 1000 рублей. При превышении одной из сторон выполнения обязательств по уходу и содержанию, другая сторона (при невозможности выполнения обязательств) обязана выплатить компенсацию, равную половине стоимости одного дня ухода, т.е. 500 руб. за день превышения. До конца июля 2017 года ФИО1 и ФИО2 осуществляли равнозначный уход за наследодателем. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уход осуществлялся одной истицей. Разница в количестве дней ухода составила 197 дней. 

ДД.ММ.ГГГГ мать истицы и бабушка ответчика ФИО2 умерла. ФИО2 наследство по завещанию после смерти ФИО5 принял. Однако компенсацию разницы в количестве дней ухода, которая составляет 98500 рублей, несмотря на предъявление ему со стороны истицы письменных претензий, не возместил, что послужило основанием для ее обращения в суд. 

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представители по доверенности ФИО9 и ФИО6 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что подсчет количества дней ухода за ФИО5 истица производила самостоятельно без согласования с ФИО2. С указанным подсчетом ответчик не согласен, поскольку в спорный период он также осуществлял уход за бабушкой, в то время, как ФИО1 приезжала в 

<

адрес> только по выходным дням, поскольку проживает в 

<

адрес>.

Третье лицо –ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав позицию сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истицы. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО1 и ФИО2 было заключено Соглашение №, согласно условиям которого, ФИО5 объявила своими наследниками по завещанию ФИО1 (дочь) и ФИО2 (внука) на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В свою очередь ФИО1 и ФИО2 приняли на себя обязательства по совместному уходу за ФИО5 в равных частях и ее содержанию. В подтверждение своих намерений ФИО5 оформила завещание с условием получения истцом и ответчиком по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащие наследодателю. ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, оставшееся после смерти ФИО5.

В силу статей 1118 - 1120 ГК РФ завещание является односторонней сделкой и, соответственно, не предполагает встречной передачи денег или иного имущества.

В то же время, условиемраспоряжения принадлежащим ФИО5 имуществом в пользу ФИО1 и ФИО2, являлось осуществление за нею ухода со стороны этих лиц. В связи с чем, суд полагает, что Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ носило возмездный характер, поскольку передача по нему в пользу истицы и ответчика жилого дома и земельного участка, являлась формой оплаты ФИО5 за услуги ФИО1 и ФИО2 по ее пожизненному содержанию.

Таким образом, Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе является договором пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина (статья 601 ГК РФ),и регулируется нормам главы 33 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, сами по себе мотивы составления завещания, в том числе и расчет завещателя на получение при жизни какой-либо материальной помощи от лица, в пользу которого составлено завещание, правового значения не имеют, и на действительность завещания не влияют.

Пунктом 2 статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,что к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В силу положений статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В соответствии со статьей 602 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. 

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Статьей584Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, чтодоговор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 163 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное нотариальное удостоверение сделки, в случаях, указанных в законе, а также правовые последствия несоблюдения нотариальной формы сделки, влекущие ее ничтожность.

Поскольку Соглашение №, содержащее условия договора пожизненного содержания с иждивением, нотариально не удостоверено, оно является ничтожной сделкой на основании части 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей последствия несоблюдения нотариальной формы сделки.

Кроме того, Соглашение № также не содержит условий, обязательных для заключения подобного вида договоров и не зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Хотя ответчик на приведенные нормы о ничтожности договора не ссылался, однако, исходя из доводов истицы, приведенных в исковом заявлении, и пояснениях сторон, данных в ходе судебного разбирательства, а также установленных обстоятельств дела, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ должен применить закон, подлежащий применению.

При этом отсутствие оспаривания данной сделки сторонами не имеет правового значения, поскольку в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. 

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по ничтожной сделке, у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ее исковых требований надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья