№ 12-804/2025 

24RS0056-01-2025-008001-26 

Решение

город Красноярск 18 августа 2025 года 

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Копытова М.В., 

с участием защитника лица, привлечённого к административной ответственности – адвоката Попова И.А., 

представителя ГУ МЧС России по Красноярскому краю – государственного инспектора по пожарному надзору ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу МКВ на постановление государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении МКВ

установил:

Постановлением государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ МКВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, МКВ обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Мотивирует жалобу тем, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ № она не подписывала, в нем отсутствует отметка об отказе его подписания. При составлении протокола не были надлежащим образом разъяснены права и обязанности, необоснованно в качестве понятого был привлечен АБЕ., так как он является действующим сотрудником МВД, прибывшим вместе с должностным лицом на место совершения административного правонарушения. В материалах дела не содержится сведений о надлежащем извещении МКВ., о дате, времени и месте рассмотрения дела, с ДД.ММ.ГГГГ МКВ отсутствовала в г.Красноярске, что исключало возможность получения извещений от должностного лица и её участие в назначенных датах рассмотрения административного дела. В оспариваемом постановлении в нарушение требований закона не указано место рассмотрения дела, не в полном объеме установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Государственным инспектором г.Красноярска по пожарному надзору ФИО1 на жалобу МКВ. поданы возражения, согласно которым в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ имеется соответствующая запись об отказе от подписания протокола, МКВ. при составлении протокола были разъяснены её права и обязанности, от подписи в разъяснении которых МКВ. отказалась. Статья 28.2 КоАП РФ при составлении протокола не предусматривает наличие понятых, АБЕ в данном административном деле являлся свидетелем, о чём в протоколе имеется запись. В деле имеются сведения о надлежащем уведомлении МКВ о месте и времени рассмотрения административного дела. 

Государственный инспектор по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО1 в судебном заседании возражала против доводов жалобы МКВ поддержав доводы возражений, направленных в суд, по изложенным в них основаниям.

Защитник МКВ - адвокат Попов И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, дополнительно пояснив, что МКВ. не имела возможности присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку находилась за пределами г.Красноярска, в подтверждение данного довода представил копии маршрутной квитанции электронного билета на имя МКВ и копию заграничного паспорта МКВ с соответствующими отметками о пересечении границы Российской Федерации.

Лицо, привлечённое к административной ответственности МКВ., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи, с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что в 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования территории Свердловского района г. Красноярска, проводимого с целью выявления и пресечения фактов поджогов травы, разведения костров и сжигания мусора выявлено, что гражданка МКВ, будучи в соответствии со ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обязанным соблюдать требования пожарной безопасности и нести ответственность за их нарушение, в условиях особого противопожарного режима, введенного в действие Постановлением Правительства Красноярского края от 10.04.2025 № 295-п «О введении особого противопожарного режима на территории отдельных муниципальных образований Красноярского края» допустила на территории частного домовладения использование открытого огня в бочке для сжигания мусора (сухой травы) в условиях особого противопожарного режима по адресу: 

<

адрес>

По данному факту составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены нарушения МКВ. требований ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, за что предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в РФ, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В ст. 2.1 КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Должностным лицом по пожарному надзору при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона были нарушены: в постановлении не указаны дата и время совершения МКВ. административного правонарушения, которое входит в предмет доказывания и подлежит выяснению по делу об административном правонарушении.

Допущенные процессуальные нарушения не могут быть устранены при пересмотре постановления по данному делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным органом нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.03.2017 N 491-О, о проверке законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении МКВ. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении МКВ. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в ГУ МЧС России по Красноярскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении МКВ. отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в ГУ МЧС России по Красноярскому краю.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья М.В. Копытова