Судья Сердюк Д.А. Дело № 22-221/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 24 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.М., 

при помощнике судьи Фоминой А.О.,

с участием прокурора Пергаевой А.В., адвоката Ермакова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Беловодских А.С. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, ранее судимая:

1) 24 декабря 2019 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 10 июня 2020 года Бийским городским судом Алтайского края по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 24 декабря 2019 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

3) 8 февраля 2021 года Советским районным судом Алтайского края по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ (с приговором от 10 июня 2020 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

4) 26 марта 2021 года Бийским городским судом Алтайского края по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 8 февраля 2021 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

5) 11 июня 2021 года Бийским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 19 августа 2021 года) по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 26 марта 2021 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена 28 февраля 2024 года по отбытии срока из мест лишения свободы;

6) 29 мая 2024 года мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года,

- осуждена по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от 29 мая 2024 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от 29 мая 2024 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденной постановлено следовать за счет государства самостоятельно, в порядке ст.75.1 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Доложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за мелкое хищение имущества ООО «Элемент-Трейд» на сумму 1199 рублей 99 копеек из магазина «Монетка» по адресу: 

<

...>, будучи подвергнутая постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 12 марта 2024 года, вступившим в законную силу 23 марта 2024 года, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено 14 июля 2024 года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Беловодских А.С. полагает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что совершенное её подзащитной преступление относится к категории небольшой тяжести, вину в инкриминируемом преступлении она признала полностью, раскаялась в содеянном, активно содействовала расследованию преступления: на стадии дознания дала подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые подтвердила в судебном заседании, добровольно участвовала в следственных действиях - проверке показаний на месте и осмотре видеозаписи, полностью возместила ущерб, причиненный преступлением. Отмечает, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на момент вынесения приговора была трудоустроена и осуществляла трудовую деятельность, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, её близкие родственники (отец и мать) также имеют серьезные проблемы со здоровьем, которым подзащитная регулярно оказывает помощь. Указывает, что при наличии в санкции ст.158.1 УК РФ альтернативных видов наказания, судом должным образом не мотивировано применение к ФИО1 самого сурового вида наказания, равно как и невозможность применения положений ст.73 УК РФ и ч.2 ст.53.1 УК РФ. Ссылаясь на положения ч.4 ст.74 УК РФ, указывает, что принимая во внимание, что ФИО1 в период испытательного срока совершено преступление небольшой тяжести, у суда имелись законные основания для сохранения ей условного осуждения. С учетом изложенного полагает справедливым назначение по настоящему уголовному делу наказания, не связанного с лишениям свободы, и сохранение условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от 29 мая 2024 года. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, не связанное с лишением свободы, сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от 29 мая 2024 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чиндяскина Ю.С. полагает необходимым апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, а также квалификации её действий никем не оспариваются. 

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность осужденной, помимо её признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего, протоколами следственных действий, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал её действия по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 вида и размера наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья осужденной, её близких и оказание им помощи.

Таким образом, судом учтены в качестве смягчающих, в том числе и те обстоятельства, на которые обращено внимание автора жалобы. 

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, вопреки позиции стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, приведя в приговоре убедительные доводы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были установлены судом первой инстанции, в жалобе не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, признание в качестве смягчающих тех или иных обстоятельств, не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Обсудив данный вопрос, суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Формального подхода к учету смягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом правомерно признано и учтено наличие в действиях осужденной рецидива преступлений, образованного непогашенной судимостью по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2019 года, в связи с чем обоснованно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

Суд пришел к справедливым выводам об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, мотивировав их в приговоре должным образом. Оснований не согласиться с указанным решением суд апелляционной инстанции также не находит. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.158.1 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется. 

Решение суда о необходимости отмены и невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от 29 мая 2024 года, в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ, в приговоре в достаточной степени мотивировано. Оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

Окончательное наказание осужденной обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору суда, которое также является справедливым.

Таким образом, как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе приведенные адвокатом в жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Иные доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют и не могут являться основанием для его изменения. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы определен судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - в колонии-поселении.

Сведений о невозможности отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и в судебное заседание не представлено. 

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ и ст.ст. 131-132 УПК РФ, соответственно.

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Некрасова