Дело № 2-202/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Чудовой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № ..., удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО3 

<

 дата >, по реестру ..., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском к АО СО «Талисман» о защите прав потребителей и о взыскании страхового возмещения, указывая, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Мерседес, государственный регистрационный номер ..., принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением ФИО4, и автомобилем марки Нефаз, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности УПАТП ... ГУП «Башавтотранс» и под управлением ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с другим автомобилем. 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СО «Талисман» (страховой полис ЕЕЕ ...). На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ ...). 

В связи с наступлением страхового случая, истец 

<

 дата > обратился в страховую компанию АО СО «Талисман» с заявлением на получение страховой выплаты. Истцу было выдано направление на прохождение осмотра и проведение независимой технической экспертизы в КБ «МЕТОД», за независимую техническую экспертизу по направлению страховщика истец оплатил сумму в размере 2 500 рублей.

АО СО «Талисман» признал данный случай страховым и произвело 

<

 дата > страховую выплату в размере 122 700 рублей. 

Истец, не согласившись с выплатой страховой компании, обратился к независимому эксперту в ООО «Бюро экспертиз», согласно экспертному заключению которого ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 220 099 руб., стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей. 

Впоследствии истец обратился в письменной форме к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение. Выплаты не последовало.

В связи с этим, истец просит взыскать с АО СО «Талисман» сумму восстановительного ремонта в размере 97 399 руб., расходы за услуги эксперта в размере 15 000 рублей, расходы за экспертизу по направлению страховщика в размере 2 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 95 рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 205,20 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду отзыв, в котором исковые требования не признал, просил снизить размер штрафов и расходов на представителя. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки Мерседес, государственный регистрационный номер ..., принадлежит ФИО1 на праве собственности. 

<

 дата > в 10.20 часов в ..., возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Мерседес, государственный регистрационный номер ..., принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением ФИО4, и автомобилем марки Нефаз, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности УПАТП ... ГУП «Башавтотранс» и под управлением ФИО5

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 

<

 дата > ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением от 

<

 дата > ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт ДТП, произошедшего 

<

 дата >, вина водителя ФИО5, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО5, ФИО1 застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СО «Талисман» (страховой полис ЕЕЕ ...). На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ ...).

В связи с наступлением страхового случая, истец 

<

 дата > обратился в страховую компанию АО «СО «Талисман» (через представительство – АО «НАСКО») с заявлением на получение страховой выплаты. Истцу было выдано направление на прохождение осмотра и проведение независимой технической экспертизы в КБ «МЕТОД», за независимую техническую экспертизу по направлению страховщика истец оплатил сумму в размере 2 500 рублей.

АО СО «Талисман» признал данный случай страховым и произвело 

<

 дата > страховую выплату в размере 122 700 рублей. 

Истец, не согласившись с выплатой страховой компании, обратился к независимому эксперту в ООО «Бюро экспертиз», согласно экспертному заключению которого ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 220 099 руб., стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей. 

Впоследствии истец 

<

 дата > обратился в письменной форме к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение. Страховая компания письмом от 

<

 дата > отказала в доплате страхового возмещения. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ответчика определением от 

<

 дата > по делу назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ТЕРС» ... от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный номер ..., с учетом износа составила 157 800 рублей. 

При определении размера суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд берёт за основу заключение эксперта ООО «ТЕРС», который исследовал и проанализировал материалы гражданского дела. Не доверять данному заключению у суда оснований нет, поскольку оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки, Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 

<

 дата > ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части стоимости недоплаченного восстановительного ремонта в размере 35 100 рублей (157 800 – 122 700). 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 17 550 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявленные требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., подлежит частичному удовлетворению в размере 500 руб., в связи с тем, что АО «СО «Талисман» не исполнило в добровольном порядке требования истца, и он был вынужден обращаться в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом произведена оплата экспертных заключений ООО «Бюро экспертиз» за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб.

При этом, как следует из результатов заключения ООО ЦПГиОТ «Центр экспертизы и оценки» Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан ... по определению средней стоимости услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, средняя стоимость таких услуг варьируется в зависимости от количества поврежденных деталей от 4 100 до 11 000 руб.; средняя стоимость определения размера УТС составляет 3200-3250 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, когда размер судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании вышеизложенного, учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что размер расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта не соответствует объему проведенной экспертом работы, значительно превышающего среднюю стоимость аналогичных экспертиз, проводимых другими экспертными организациями на территории Республики Башкортостан, в связи с чем, суд считает необходимым определить размер оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

Так же с АО «СО «Талисман» в пользу истца подлежат взысканию расходы за экспертизу по направлению страховщика в размере 2 500 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 95 рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 205,20 рублей (подтверждены документально). 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, когда размер судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании вышеизложенного, учитывая, принципы разумности, конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика АО «СО «Талисман» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 928 руб.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что на основании определения Советского районного суда ... РБ от 

<

 дата > экспертом ООО «ТЕРС» была проведена экспертиза, расходы по оплате экспертизы были возложены на АО «СО «Талисман». Стоимость данной экспертизы составила 15000 руб.

АО «СО «Талисман» стоимость судебной экспертизы не оплачена, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу ООО «ТЕРС» подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 ФИО11 сумму восстановительного ремонта в размере 35 100 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 550 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за экспертизу по направлению страховщика в размере 2 500 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 95 рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 205,20 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб.

Взыскать с АО «СО «Талисман» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 928 руб.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ООО «ТЕРС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Богомазов С.В.