Дело № 2-3160/2024

25RS0010-01-2024-003335-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2024 года г. Находка Приморского края 

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2024 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика – не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее по тексту также – ООО «Драйв Клик Банк», банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 28 июня 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту также – ООО «Сетелем Банк») и ответчиком был заключён договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04109066635. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 2 443 002 рублей 94 копеек на срок 84 месяца под 21,90% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование кредитом путём ежемесячного внесения платежей.

В дальнейшем ООО «Сетелем Банк» сменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк». 

Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнят ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 

По состоянию на 18 марта 2024 года задолженность ответчика по оплате кредита составляет в общей сумме 2 534 401 рубль 34 копейки, из которых: 2 383 559 рублей 33 копейки – основной долг, 150 842 рубля 01 копейка –проценты за пользование денежными средствами. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 534 401 рубля 34 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 872 рублей 01 копейки.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик в судебное заседание не явился. 

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 28 июня 2023 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключён договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04109066635. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 2 443 002 рублей 94 копеек на срок 84 месяца под 21,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование кредитом путём ежемесячного внесения платежей.

В дальнейшем ООО «Сетелем Банк» сменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Согласно пункту 4 кредитного договора процентная ставка 4,90% применяется в случае если в течение 30 календарных дней с даты заключения договора, кредит обеспечен залогом автотранспортного средства, соответствующим требованиям пункта 10. Если в указанный срок кредит не обеспечен залогом автотранспортного средства, к кредиту применяется 21,90% годовых.

Заёмщик в течение 30 календарных дней копии документов о приобретенном автотранспортном средстве в банк не предоставил.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчёту задолженности по состоянию на 18 марта 2024 года задолженность ответчика по оплате кредита составляет в общей сумме 2 534 401 рубль 34 копейки, из которых: 2 383 559 рублей 33 копейки – основной долг, 150 842 рубля 01 копейка – проценты за пользование денежными средствами. 

Указанный расчёт проверен, признан арифметически верным и принят судом.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований банка, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 2 534 401 рубль 34 копейки.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины. 

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 872 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу банка в порядке статьи 98 ГПК РФ. 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина может быть возвращена ему в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (

<

данные изъяты> 2 555 273 рублей 34 копейки, из которых: 2 534 401 рубль 34 копейки – задолженность по кредитному договору; 20 872 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев