23RS0№-30

к делу №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

<

адрес> 05 июня 2019 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего А.П. Мороз

при секретаре ФИО5 

с участием:

представителя истицы ФИО6, 

действующей на основании доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе жилого дома и об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила осуществить реальный раздел жилого дома литер А жилой площадью 22.6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> п. В. Макопсе 

<

адрес> - в соответствии с долями, принадлежащими сторонам, прекратить право общей долевой собственности на данный жилой дом и определить между совладельцами порядок пользования земельным участком площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0103004:14, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: 

<

адрес> п. В. Макопсе 

<

адрес>. Впоследствии уточнив заявленные требования, истица просит суд определить между совладельцами порядок пользования земельным участком площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0103004:14, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: 

<

адрес> п. В. Макопсе 

<

адрес> по каталогу координат, указанному в дополнении к экспертному заключению, выполненному ООО «Митра», разделить жилой дом литер А общей площадью 36.8 кв.м по предложенному экспертом варианту, а также, указать, что решение суда, принятое по данному гражданскому делу, является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> внести соответствующие сведения в государственный реестр недвижимости в отношении вновь образованных объектов недвижимости, возникших после раздела жилого дома литер А общей площадью 36.8 кв.м по 

<

адрес> в п. В. 

<

адрес> части регистрации права. 

В обоснование своего иска истица указала, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО7, ей и ее брату, ФИО3 – ответчику по данному делу, принадлежит в равных долях домовладение, состоящее из жилого одноэтажного дома литер А полезной площадью 36.8 кв.м. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0103004:14 площадью 2500 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащий истице и ответчику на праве общей долевой собственности. Между сторонами сложился фактический порядок пользования жилым домом и земельным участком, при этом визуально на местности данный порядок на обозначен – отсутствует забор. В связи с неприязненными отношениями ответчик не разрешает истице обозначить границы земельного участка, находящегося в ее пользовании. А также не желает заниматься оформлением всего участка и оплачивать работу специалистов, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Представитель истицы по доверенностям – ФИО6 пояснила суду, что ее доверителю известно о месте и времени судебного заседания и она желает участвовать в деле через своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 уточнила исковые требования в части указания что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> согласно подготовленного технического плана внести соответствующие сведения (записи о праве) в государственный реестр недвижимости в отношении вновь образованных объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес>, признанные на праве собственности за ФИО2 (часть жилого дома (блок) общей площадью 18.1 кв.м.) и ФИО3 (часть жилого дома (блок) общей площадью 18.7 кв.м.). Требования иска с учетом уточнений просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседание, для участия в судебном разбирательстве не явился. Ранее от него в суд поступило заявление о рассмотрении иска ФИО2 в его отсутствие.

Представитель третьего лица, Управления Росреестра по 

<

адрес>, также извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО2, ответчика ФИО3 и представителей третьих лиц Управления Росреестра по 

<

адрес> и администрации 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «МИТРА», ФИО8, представил суду дополнительный вариант для определения порядка пользования земельным участком, принадлежащим сторонам, который более соответствовал сложившемуся фактическому землепользованию между истицей и ответчиком. Также экспертом был предложен единственный вариант раздела объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> п.В. Макопсе. 

<

адрес>, предусматривающий образование двух домов блокированной застройки, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, с отклонением от идеальных долей собственников. Из представленной суду технической документации следует, что расположение помещений и площадь жилого дома не позволяют произвести его раздел в соответствии с идеальными долями в праве собственности, однако, позволяют произвести раздел данного имущества с отклонением от идеальных долей сторон в праве собственности в соответствии со сложившимся порядком пользования указанным домом, который в настоящее время фактически представляет собой двухквартирный жилой дом. Помещения в каждой квартире расположены так, что не являются проходными для доступа к помещениям другой стороны, имеются отдельные инженерные коммуникации. Выдел в натуре частей жилого дома, с учетом порядка пользования, принадлежащего сторонам возможен, исходя из планировочного решения жилого дома, с учётом наличия отдельного изолированного входа, технической возможности и исправности домовладения без разрушения наружных несущих стен, без устройства отдельного входа. В собственность ФИО2 переходят помещения: № жилая комната площадью 10.1 кв.м. и кухня № площадью 8.0 кв.м., а всего общей площадью 18.1 кв.м. В собственность ФИО3 переходят помещения: № жилая комната площадью 12.5 кв.м. и подсобное помещение № площадью 6.2 кв.м., всего общей площадью 18.7 кв.м. с выплатой в пользу истицы компенсации за превышение доли (0.3 кв.м.) в размере 855 рублей. Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы заявленных исковых требований, изучив материалы дела и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит в равных долях ФИО2 и ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО7, и зарегистрированному органами БТИ 

<

адрес> 15.03.1996г. за №.

Согласно выписке от 28.06.2018г. в едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0103004:14 площадью 2500 кв.м. расположенном по адресу: 

<

адрес> п. В.Макопсе, 

<

адрес>, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сведения об этом участке внесены в государственный кадастр недвижимости 01.01.1955г., его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Правообладателями в равных долях (по ? доле) данного участка на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (номер в реестре 1722) от 08.12.1995г., выданного нотариусом Лазаревской государственной нотариальной конторы 

<

адрес> края ФИО7, и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от 27.10.2009г., выданной администрацией Лазаревского внутригородского района 

<

адрес> края, являются ФИО2 и ФИО3. Вид права – общая долевая собственность.

В судебном заседании было установлено, что фактический раздел жилого дома между сторонами осуществлен, однако надлежащим образом документально не зафиксирован. Также между сторонами отсутствует согласие об определении порядка пользования принадлежащим им земельным участком. В связи с чем ФИО2 обратилась в суд с изложенными исковыми требованиями.

Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела собственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6\8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой ГК РФ" разрешая данного рода споры, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом.

Таким образом, положения ст. ст. 247, 252 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. 

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что, соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли участникам долевой собственности между сторонами не достигнуто. Поскольку в процессе рассмотрения данного гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний о технической возможности реального раздела жилого дома и об определения порядка пользования земельным участком, который относится к неделимым, судом была назначена земельно - техническая экспертиза с поручением на ее проведение ООО «МИТРА». Экспертом были предложены два варианта порядка пользования земельным участком, при разработке которых учитывался сложившийся порядок пользования земельным участком и размеры идеальных долей в праве собственности сторон на земельный участок, а также один вариант раздела жилого дома.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства с учетом положений вышеназванных норм права, определив возможность каждой из сторон осуществлять эксплуатацию принадлежащих им объектов, суд пришел к выводу об обоснованности требований истицы ФИО2 и о необходимости раздела объекта недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> п. В. Макопсе 

<

адрес> - в соответствии с предложенных экспертом единственным вариантом. Судом также принят во внимание и тот факт, что возражений относительно представленного варианта со стороны ответчика не заявлено, других вариантов раздела ответчиком не предложено.

Поскольку раздел общего имущества в натуре означает утрату сособственником права собственности на долю в этом имуществе, право общей долевой собственности сторон на жилой дом по вынесенному судом решению прекращается.

Определяя порядок пользования земельным участком, суд исходил из варианта, наиболее приближенного к идеальным долям в праве собственности сторон на земельный участок.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка. По правилам установления границ землепользования должны быть обеспечены: доступ ко всем объектам, прочно связанным с земельным участком; право других лиц на пользование необходимыми для них объектами: пешеходными дорожками и проездами, инженерными коммуникациями и т.д.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено на основании сопоставления результатов экспертного осмотра с выполненной исполнительной горизонтальной съемкой, материалами гражданского дела и данными единого государственного реестра недвижимости. При определении варианта порядка пользования земельным участком экспертом принимались во внимание место расположения жилого дома, фактическое использования сторонами земельного участка, находящиеся на нем хозяйственные постройки и насаждения. 

Также экспертом был предложен единственный вариант раздела объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> п.В. Макопсе. 

<

адрес>, предусматривающий образование двух домов блокированной застройки, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, с отклонением от идеальных долей собственников.

Из представленной суду технической документации следует, что расположение помещений и площадь жилого дома не позволяют произвести его раздел в соответствии с идеальными долями в праве собственности, однако, позволяют произвести раздел данного имущества с отклонением от идеальных долей сторон в праве собственности в соответствии со сложившимся порядком пользования указанным домом, который в настоящее время фактически представляет собой двухквартирный жилой дом. Помещения в каждой квартире расположены так, что не являются проходными для доступа к помещениям другой стороны, имеются отдельные инженерные коммуникации. Выдел в натуре частей жилого дома, с учетом порядка пользования, принадлежащего сторонам возможен, исходя из планировочного решения жилого дома, с учётом наличия отдельного изолированного входа, технической возможности и исправности домовладения без разрушения наружных несущих стен, без устройства отдельного входа.

По предложенному экспертом варианту в собственность ФИО2 переходят помещения: № жилая комната площадью 10.1 кв.м. и кухня № площадью 8.0 кв.м., а всего общей площадью 18.1 кв.м.

В собственность ФИО3 переходят помещения: № жилая комната площадью 12.5 кв.м. и подсобное помещение № площадью 6.2 кв.м., всего общей площадью 18.7 кв.м. с выплатой в пользу истицы компенсации за превышение доли (0.3 кв.м.) в размере 855 рублей.

Суд пришел к выводу о возможности положить в основу решения третий (дополнительный) вариант порядка пользования земельным участком, заключения о результатах исследования ООО "МИТРА", поскольку данный вариант сохраняет возможность использования выделяемых земельных участков по целевому назначению, свободному проходу, и наиболее отвечает интересам всех сторон.

Оснований не доверять эксперту, предупрежденному в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющему значительный стаж работы по специальности, не усматривается. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и содержит недвусмысленные ответы на поставленные судом вопросы, исключающие их двоякое истолкование.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, проанализировав предложенные экспертом варианты реального раздела жилого дома и порядка пользования земельного участка, исходя из баланса интересов сторон, определенный судом раздел жилого дома, принадлежащий сторонам, и выбранный порядок пользования земельным участком при указанном жилом доме, обеспечивает баланс интересов участников сложившихся правоотношений, исключает создание препятствий в осуществлении сторонами прав в отношении принадлежащих им объектов недвижимости в соответствии со своими интересами и без какого-либо ущерба. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе жилого дома и об определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить.

Произвести между ФИО2 и ФИО3 реальный раздел жилого дома литер А общей площадью 36.8 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на часть жилого дома (блок), состоящего из помещений: № жилая комната площадью 10.1 кв.м. и кухня № площадью 8.0 кв.м., а всего общей площадью 18.1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО3 право собственности на часть жилого дома (блок), состоящего из помещений: № жилая комната площадью 12.5 кв.м. и подсобное помещение № площадью 6.2 кв.м., всего общей площадью 18.7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за превышение доли в сумме 855 рублей. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на объект недвижимости: жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, возникшее на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО7, и зарегистрированному органами БТИ 

<

адрес> 15.03.1996г. за №.

Настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> согласно подготовленного технического плана внести соответствующие сведения (записи о праве) в государственный реестр недвижимости в отношении вновь образованных объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес>, признанные на праве собственности за ФИО2 (часть жилого дома (блок) общей площадью 18.1 кв.м.) и ФИО3 (часть жилого дома (блок) общей площадью 18.7 кв.м.).

Определить порядок пользования земельным участком площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0103004:14, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: 

<

адрес> п. В. Макопсе 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО3 следующим образом:

ФИО3 предоставляется в пользование земельный участок площадью 1250 кв.м. в следующих координатах в системе координат МСК-23: точка № X=364235.07, Y=2157854.05; точка № X=364232.86, Y=2157856.44; точка № X=364225.64, Y=2157865.93; точка № X=364221.86, Y=2157871.06; точка № X=364221.64, Y=2157871.32; точка № X=364215.26, Y=2157878.72; точка № X=364217.21, Y=2157880.60; точка № X=364218.78, Y=2157882.68; точка № X=364223.93, Y=2157886.92; точка № X=364226.80, Y=2157888.60; точка № X=364226.89, Y=2157888.46; точка № X=364231.31, Y=2157891.29; точка № X=364230.96, Y=2157891.68; точка № X=364232.76, Y=2157892.93; точка № X=364236.69, Y=2157895.25; точка № X=364243.29, Y=2157883.76; точка № X=364261.45, Y=2157889.16; точка № X=364272.01, Y=2157871.84; точка № X=364235.07, Y=2157854.05.

ФИО2 предоставляется в пользование земельный участок площадью 1250 кв.м. в следующих координатах в системе координат МСК-23: точка № X=364288.73, Y=2157890.24; точка № X=364287.80, Y=2157895.12; точка № X=364283.25, Y=2157911.64; точка № X=364280.80, Y=2157915.93; точка № X=364274.71, Y=2157913.78; точка № X=364270.21, Y=2157912.05; точка № X=364268.20, Y=2157911.14; точка № X=364252.98, Y=2157904.07; точка № X=364251.88, Y=2157902.78; точка № X=364248.83, Y=2157901.12; точка № X=364245.15, Y=2157898.98; точка № X=364245.37, Y=2157898.36; точка № X=364243.81, Y=2157897.72; точка № X=364241.90, Y=2157898.00; точка № X=364238.96, Y=2157896.59; точка № X=364236.69, Y=2157895.25; точка № X=364243.29, Y=2157883.76; точка № X=364261.45, Y=2157889.16; точка № X=364272.01, Y=2157871.84; точка № X=364290.64, Y=2157880.82; точка № X=364289.08, Y=2157888.40; точка № X=364288.73, Y=2157890.24.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд 

<

адрес>.

Судья Лазаревского рай суда 

<

адрес> А.П. Мороз

Копия верна. 

Судья Лазаревского райсуда 

<

адрес> А.П. Мороз