Дело №1-122/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд РБ под председательством судьи Яндубаевой А.Ю., с участием государственного обвинителя прокурора Мишкинского района РБ Ишмуратова Д.Р., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Бикунина В.М., потерпевшего ФИО3, при секретаре Саляевой М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>Б, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил в Мишкинском районе РБ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО4 ФИО7 и несовершеннолетним ФИО4 ФИО8 (в отношении ФИО4 ФИО7 и несовершеннолетнего ФИО4 ФИО8 уголовное дело выделено в отдельное производство и Бирским межрайонным судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу), употребляли спиртные напитки в летнем домике хозяйства ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часа 30минут, в ходе употребления спиртных напитков, ФИО2, достоверно зная о наличии в хозяйстве Потерпевший №1 овец, при разговоре предложил ФИО4 ФИО7 и несовершеннолетнему ФИО4 ФИО8 похитить из хозяйства Потерпевший №1, расположенного по адресу: РБ 

<

адрес> д. Митряево 

<

адрес>, 1 овцу для приготовления из мяса баранины шашлыка, на что ФИО4 ФИО7 и ФИО4 ФИО8 согласились, тем самым ФИО4 ФИО7, ФИО2 и ФИО4 ФИО8 вступили между собой в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества, а именно овцы, принадлежащей Потерпевший №1

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО4 ФИО7 и ФИО4 ФИО8, действуя из корыстных побуждений, согласовано, с целью личного незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что их действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления указанных последствий, воспользовавшись тем, что их действия никто не видит, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут, подошли к хозяйству Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес> где ФИО2, незаконно проник в загон на территории хозяйства Потерпевший №1, где руками поймал годовалую овцу белой масти, стоимостью 3000 рублей и передал ее через забор ФИО4 ФИО7, который ждал, как договаривались заранее, вместе с ФИО4 ФИО8 у забора хозяйства Потерпевший №1 со стороны улицы. Приняв похищенную овцу в руки и поставив ее на землю, ФИО4 ФИО7 не смог удержать овцу и она убежала. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, находясь на территории вышеуказанного хозяйства, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут, повторно проник в загон, где поймал полуторагодовалую овцу белой масти, стоимостью 3500 рублей и, совместно с ФИО4 ФИО7 и ФИО4 ФИО8 тайно, умышленно похитил ее. С похищенным имуществом ФИО2, ФИО4 ФИО7, ФИО4 ФИО8 скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО2, ФИО4 ФИО7 и ФИО4 ФИО8 собственнику Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью, раскаялся и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником адвокатом Бикуниным В.М. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель по делу Ишмуратов Д.Р. с заявленным ходатайством подсудимого ФИО2 согласен и не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий против отклонения ходатайства не имеется.

Потерпевший ФИО3 с заявленным ходатайством подсудимого согласен, и не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, оно обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, требования ст. 316 УПК Российской Федерации соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного деяния доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, законом отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, суд также принимает во внимание смягчающие ответственность обстоятельства признание вины, чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого суд не усматривает.

Потерпевший ФИО3 желает чтобы подсудимого наказали по закону. 

Суд исходя из установленных в уголовном законе целей наказания, всесторонне и беспристрастно оценивая материалы уголовного дела, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 60 УК Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, ранее не судим, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, позицию потерпевшего о назначении наказания подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, считает, что исправление подсудимого и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и находит основания для назначения наказания не связанного с лишением свободы в виде обязательных работ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому ФИО2 положения ст. 64 УК Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года. 

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: бейсболка, волокна шерсти, пара строительных перчаток, полимерное ведро – уничтожены согласно приговора Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ; овечья шкура с рогами - после вступления приговора Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу – возвращены потерпевшему ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора за исключением по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о приглашении защитника, с которым заключено соглашение, либо о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна. Судья: А.Ю. Яндубаева