Судья Мельничук О.В. Дело № 33-3962/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Миркиной Е.И., Марисова А.М.,

при секретаре Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1688/2025 (УИД 70RS0002-01-2025-002873-50) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Томского отделения № 8616 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 26 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И.,

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Томского отделения № 8616 (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № /__/ от 06.02.2023 по состоянию на 10.06.2025 в размере 705750 рублей 50 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 643546 рублей 31 копеек;

- просроченные проценты – 44470 рублей 12 копеек;

- неустойка за просроченный основной долг – 14766 рублей 61 копеек;

- неустойка за просроченные проценты – 2967 рублей 46 копеек;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19116 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № /__/ от 06.02.2023 выдало кредит индивидуальному предпринимателю ФИО2 в сумме 1 500000 рублей на срок 36 мес. под 19,5% годовых. Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов была установлена в размере 17,5% годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,5% годовых. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Цель кредита – для целей развития бизнеса заемщика, в том числе для формирования заёмщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства № /__/ от 06.02.2023. В соответствии с разделом 3 Общих условий договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Начиная с февраля 2025 года заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата задолженности и уплаты процентов. Таким образом, ПАО «Сбербанк» вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и иных платежей по кредитному договору с заемщика и поручителя. По состоянию на 09.08.2024 задолженность по кредитному договору составляет 705 750 рублей 50 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 643 546 рублей 31 копеек;

- просроченные проценты – 44 470 рублей 12 копеек;

- неустойка за просроченный основной долг – 14 766 рублей 61 копеек;

- неустойка за просроченные проценты – 2 967 рублей 46 копеек;

Представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив, что неустойка является минимальной, представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 ФИО4 исковые требования признал, просил снизить неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2

Обжалуемым решением заявленные исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № /__/ от 06.02.2023 по состоянию на 10.06.2025 в размере 705 750 рублей 50 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 643 546 рублей 31 копеек;

- просроченные проценты – 44 470 рублей 12 копеек;

- неустойка за просроченный основной долг – 14 766 рублей 61 копеек;

- неустойка за просроченные проценты – 2 967 рублей 46 копеек;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19116 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, принять новое, которым исковые требования ПАО «Сбербанк» оставить без удовлетворения в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает, что условия кредитного договора были подготовлены заранее в электронном виде, без участия ФИО1, размер кредитных сумм устанавливался сотрудником кредитной организации.

Считает, что судом первой инстанции нарушено право ответчика на заключение мирового соглашения, поскольку им была не предоставлена возможность отложения судебного заседания для обсуждения условий мирового соглашения, условия которого в данный момент являются менее выгодными для ответчика.

Ссылается на ненадлежащее применение судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу подпунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса.

В соответствии со статьёй 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. (часть 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, 06.02.2023 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ИП ФИО2 заключён кредитный договор № /__/ на сумму 1 500000 рублей на срок 36 месяцев под 19,5 % годовых, процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов была установлена в размере 17,5% годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых.

ИП ФИО2 подписал заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и предпринимателя, что свидетельствует о его присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя.

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Целью кредита являлось развитие бизнеса заёмщика ИП ФИО2, в том числе для формирования заёмщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика.

06.02.2023 банком в соответствии с заявлением ИП ФИО2, совершено зачисление кредита на счет заёмщика № /__/, что подтверждается выпиской по операциям на счете. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Кредитным договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей (пункт 7 Заявления).

Погашение кредита осуществляется ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора (календарное число) каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем заключения договора и дату полного погашения кредита. Заёмщик подтвердил, что порядок расчёта платежа очередного (-ых) платежей ему полностью понятен, и он обладает достаточными техническими возможностями, знаниями и умениями для осуществления расчета в соответствии с Условиями кредитования.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком ИП ФИО2 обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства № /__/ от 06.02.2023.

В соответствии с разделом 3 Общих условий договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Начиная с февраля 2025 года, заёмщик ИП ФИО2 свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата задолженности и уплаты процентов.

Разрешая заявленные требования, в отсутствие доказательств оплаты заемщиком суммы кредита, начисленных процентов, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере, не усмотрев очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, в связи с чем полагал, что оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы о подготовке условий кредитного договора заранее и отсутствия возможности изменения его условий не может повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку, заключая договор, ИП ФИО2 подтвердил, что ознакомился с Общими условиями кредитования юридического лица и предпринимателя, действующими на дату подписания договора и размещёнными на официальном веб-сайте банка в сети Интернет по адресу: www.sberbank.ru и в региональной части раздела «Малому бизнесу» сайта территориальных банков, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять, уведомлен о возможности подписания с банком двустороннего кредитного договора, но делает выбор в пользу заключения договора кредитования в форме присоединения к Общим условиям кредитования на основании заявления.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, заёмщик ИП ФИО2 и банк признали, что заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее – СББОЛ), в виде электронного документа, подписанное в СББОЛ электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения кредитного договора и подписания заявления со стороны заёмщика, и признаётся равнозначным заявлением на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью уполномоченного лица заёмщика или заёмщиком и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

Факт подписания заявления электронной подписью подтверждается протоколом проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Доводы апеллянта в части лишения судом первой инстанции ответчиков возможности заключить мировое соглашение до вынесения судебного постановления опровергаются материалами настоящего гражданского дела: так, согласно протоколу судебного заседания от 12.08.2025 в связи с поступлением ходатайства представителя ответчика ФИО2 ФИО4 об отложении судебного заседания для разрешения спора во внесудебном порядке в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.08.2025, что свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Указанная норма подразумевает право сторон по разрешению спора, а не их обязанность при соблюдении обоюдного согласия на заключение мирового соглашения.

Между тем, ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской не представлено доказательств инициативы разрешения спора путём заключения мирового соглашения: в возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается на факт того, что заёмщик в Банк по вопросу урегулирования спора не обращался, доказательств обратного ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было, а значит указанные доводы не могут быть приняты во внимание и повлечь за собой отмену судебного решения.

Апеллянт выражает несогласие с размером взысканной с неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чём прямо указывается в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Следовательно, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Пунктом 8 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридических лиц и индивидуального предпринимателя № /__/ предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом требование о снижении неустойки рассмотрено. Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции не установил оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленного размера неустойки, при этом, как на то указано судом первой инстанции, не имеет правого значения несущественный размер предъявленной к взысканию неустойки, поскольку не является критерием оценки её соразмерности.

Оснований не соглашаться с судом в данной части суд апелляционной инстанции не находит, доказательства несоразмерности взысканных сумм санкции ответчиком ФИО1 не представлены.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привёл мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.12.2025.