судья Марков С.И. дело № 22-1072/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 сентября 2020 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего Шайдуллина Н.Ш.

при секретаре Кузнец М.С.

с участием прокурора Сапко М.С. 

осужденного ФИО1 с применением видеоконференц-связи и его защитника адвоката Афанасьева Д.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 

на приговор Мончегорского городского суда Мурманской области 

от 06 июля 2020 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

- 17 февраля 2014 года Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «г». ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 03 декабря 2015 года по отбытии срока наказания;

- 03 апреля 2019 года Мончегорским городским судом Мурманской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- 27 июня 2019 года Оленегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 07 месяцев;

- 24 июля 2019 года Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 декабря 2019 года по отбытии срока наказания,-

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, адвоката Афанасьева Д.Б., в интересах ФИО1 полагавшего приговор подлежащим отмене, а дело прекращению за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, прокурора Сапко М.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено, как установил суд, 21 апреля 2020 года в г. Мончегорске Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильность квалификации содеянного им, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. 

В обоснование указывает, что судом не принято во внимание наличие у него заболевания-***, что подтверждается справкой из следственного изолятора. Просит признать наличие данного заболевания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и снизить размер назначенного лишения свободы до 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ботвенко Е.И. находит содержащиеся в ней доводы несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и справедливым.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что тот осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства, при этом государственный обвинитель и представитель потерпевшего, не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. 

Юридическая оценка содеянному ФИО1 судом дана правильно, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, и в жалобе не оспаривается. 

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

Сведения, характеризующие осужденного, исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку. Все положительные данные о личности осужденного и сведения о состоянии его здоровья, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

При этом суд с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, назначил наказание без учета правил рецидива, то есть применил положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.73 УК РФ являются правильными, они надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований для их переоценки не имеется. 

Обвинительный приговор отвечает требованиям справедливости, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании, которое апелляционная инстанция находит соразмерным содеянному, данным о личности осужденного, по своему виду и размеру отвечающим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Доводы защитника осуждённого в суде апелляционной инстанции относительно отсутствия в деянии, совершенном ФИО1, признаков состава преступления ввиду его малозначительности, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Очевидно, что преступление, отнесённое законом к категории средней тяжести, сопряжённое с изъятием чужого имущества способом, установленным судом, не может быть признано таковым.

Ссылка осужденного на то обстоятельство, что суд не учел наличие у него у него ***, не может служить основанием для смягчения приговора, поскольку о наличии данного заболевания суду первой инстанции известно не было, притом, что состояние здоровья ФИО1 суд учитывал при назначении наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

постановил:

приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 06 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий судья: Н.Ш. Шайдуллин