мс. Малаева И.В. Дело № 44г-179/2017

апс. Попов К.Б.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград «11» октября 2017 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.,

членов президиума Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Юткиной С.М.,

при секретаре Мякишевой Ю.И.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А. от 21 сентября 2017 г. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 2 ноября 2016 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 9 мая 2016 г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак № 

<

...>, и транспортного средства марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак № 

<

...>, находившегося под управлением водителя ФИО2 В результате происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновником происшествия был признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 19 мая 2016 г. ФИО1 право требования материального ущерба, неустойки (процентов, пени), штрафа, расходов по оплате экспертных услуг, судебных и иных расходов к ПАО СК «Росгосстрах» по факту повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия было передано ФИО5 на основании заключенного между ними договора уступки права (требования) № 

<

...> от 19 мая 2016 г. С целью возмещения причиненного имущественного вреда ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Однако, выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем он самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая была определена с учетом износа комплектующих изделий в сумме 28100 рублей. Полагал, что действия ответчика, выразившиеся в невыплате суммы страхового возмещения, нарушают его права, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

При таких обстоятельствах ФИО5 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 28100 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1343 рубля. 

Решением мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 2 ноября 2016 г. в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2017 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 в лице представителя – по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, сданной в организацию почтовой связи 20 июля 2017 г. и поступившей в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 24 июля 2017 г., истец ФИО5 просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, считая их незаконными и необоснованными.

По запросу судьи Волгоградского областного суда от 28 июля 2017 г. дело было истребовано из суда первой инстанции и поступило в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 16 августа 2017 г. 

На основании определения судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А. от 21 сентября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Волгоградского областного суда.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

С учетом полномочий суда кассационной инстанции президиум Волгоградского областного суда в интересах законности полагает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы содержащихся в ней доводов и указать на допущенные судами при рассмотрении настоящего дела существенные нарушения норм материального права, о которых не было указано в кассационной жалобе.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 9 мая 2016 г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак № 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находившегося под его управлением, и транспортного средства марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак № 

<

...>, находившегося под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно заполненного участниками происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии его виновником был признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого при управлении вышеуказанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз».

Автогражданская ответственность ФИО1 при управлении его автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0344813349 от 3 августа 2015 г., сроком действия с 4 августа 2015 г. по 3 августа 2016 г.).

19 мая 2016 г. между ФИО1, в качестве Цедента, и ФИО5, в качестве Цессионария, был заключен договор уступки прав требований потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования, по которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования материального ущерба, неустойки (процентов, пений), штрафа, расходов по оплате экспертных услуг, судебных и иных расходов к ПАО СК «Росгосстрах», по факту повреждений автомобиля марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак № 

<

...> (страховой полис ЕЕЕ № 0344813349), в связи с наступившим страховым случаем, имевшим место 9 мая 2016 г. по адресу: 

<

...>.

6 июня 2016 г. страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление ФИО5 о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

В установленный законом срок страховщиком выплата страхового возмещения произведена не была.

ФИО5 самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку стоимости его восстановительного ремонта, для чего обратился к ИП ФИО4, которым в отсутствие представителя страховщика был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра и заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий на сумму 28100 рублей.

Расходы ФИО5 на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 10 000 рублей.

12 сентября 2016 г. ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере 28100 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей.

19 сентября 2016 г. ФИО5 обратился к мировому судье с настоящим иском.

20 сентября 2016 г. страховщик ПАО СК «Росгосстрах», признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел ФИО5 страховую выплату в размере 38100 рублей.

При данных обстоятельствах мировой судья, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требуемая истцом сумма страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 28100 рублей, и сумма расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей, были выплачены истцу страховщиком в срок, установленный законом для добровольного удовлетворения этих же требований, заявленных истцом в досудебной претензии.

При этом в части определения срока рассмотрения страховщиком досудебной претензии потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования суды руководствовались положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 г. № 214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым указанный срок был установлен равным десяти календарным дням, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии.

Между тем с таким выводом судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, согласно пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции до внесения в него изменений Федеральным законом от 23 июня 2016 г. № 214-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Федеральным законом от 23 июня 2016 г. № 214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО были внесены изменения, установившие срок рассмотрения страховщиком досудебной претензии потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования равным десяти календарным дням, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии.

При этом пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 23 июня 2016 г. № 214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что установленный пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) срок рассмотрения претензии потерпевшего применяется к отношениям между потерпевшими и страховщиками, возникшим в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 4 июля 2016 г. - по истечении десяти дней после дня его официального опубликования (пункт 1 статьи 3 Закона).

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм следует, что срок рассмотрения страховщиком досудебной претензии потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место до 4 июля 2016 г., составляет пять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, поэтому при исчислении предусмотренного абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО срока рассмотрения страховщиком досудебной претензии потерпевшего применяются правила главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В настоящем деле дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения, имело место 9 мая 2016 г., то есть до 4 июля 2016 г.

Поэтому срок рассмотрения страховщиком досудебной претензии должен был составлять пять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии.

Таким образом, срок рассмотрения страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» досудебной претензии ФИО5, поступившей к нему 12 сентября 2016 г., истек 19 сентября 2016 г. (с учетом нерабочих дней 17 и 18 сентября 2016 г.).

В связи с этим, выплата страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения 20 сентября 2016 г. имела место не только после обращения ФИО5 в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения, но и после истечения предусмотренного законом срока рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

Соответственно, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа иске, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда находит существенным допущенное судами, рассматривавшими дело, нарушение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению.

Такое нарушение повлияло на исход дела и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца ФИО5

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

При этом истцом ФИО5 в апелляционной жалобе на решение мирового судьи содержалось указание на допущенное мировым судьей нарушение норм материального права в части определения срока рассмотрения страховщиком досудебной претензии потерпевшего, но было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2017 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, а также разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев

Верно: судья

Волгоградского областного суда И.А. Гантимуров