63RS0030-01-2020-000737-25

№ 2-787/2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 07.05.2020 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Кузенковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОЮЗ-ГРУПП» и ООО НКО «МОБИ.ДЕНЬГИ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «СОЮЗ-ГРУПП» и ООО НКО «МОБИ.ДЕНЬГИ» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 32550 руб. 00 коп. и штраф в размере 50 % от удовлетворённой суммы исковых требований, мотивируя свои требования тем, что истец осуществил заказ товара WI-FI- роутера стоимостью 5 000 руб. 00 коп. в интернет-магазине. 01.11.2019 года посылка с товаром поступила в почтовое отделение связи по адресу 

<

...>. 19.11.2019 года истец оплатил и получил товар, а также оплатил почтовые услуги в сумме 100 руб. 00 коп. Вскрыв посылку, обнаружил, что она пустая. Сотрудники почтового отделения отказались составлять акт об отсутствии содержимого посылки, сославшись, на то это в компетенцию почтальона не входит фиксация отсутствия почтового вложения. Отправителем посылки было указано ООО «СОЮЗ-ГРУПП». Денежные средства за товар были оплачены 19.11.2019 года ООО НКО «МОБИ.ДЕНЬГИ» почтовым переводом № 28404. Для получения юридической помощи истец обратился в ООО «Линия защиты», заключил договор об оказании юридических услуг № 10387 от 20.11.2019 года и оплатил за услуги 32 550 руб. 00 коп. В результате досудебной работы, по претензии о добровольном возврате 5 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда, почтовых расходов и юридических услуг, один из ответчиков ООО НКО «МОБИ.ДЕНЬГИ» осуществил возврат 5 000 руб. 00 коп. остальные требования остались без удовлетворения, в связи с чем, истец и обратится в суд с данным иском.

Истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивал, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО НКО «МОБИ.ДЕНЬГИ» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Ответчик полагает, что требования истца не обоснованы, поскольку ООО НКО «МОБИ.ДЕНЬГИ» является кредитной организаций и осуществляет только банковские операции. Договор купли-продажи роутера с истцом не заключал, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ торговлей не занимается. Поступившие от ФИО1 через ФГУП «Почта России» денежные средства в сумме 5000 руб. 00 коп. были перечислены получателю ООО «Микрокредитная компания «Монеточка». Договорные отношения между ООО НКО «МОБИ.ДЕНЬГИ» и ООО «СОЮЗ-ГРУПП» отсутствуют. С ООО «Микрокредитная компания «Монеточка» у ООО НКО «МОБИ.ДЕНЬГИ» заключен договор об оказании услуг, направленных на обеспечение расчетов по переводам. По претензии истца ООО НКО «МОБИ.ДЕНЬГИ» возвратило ему 5000 руб. 00 коп. и 100 руб. 00 коп. за почтовые услуги 11.12.2019 года на карту ФИО1 Просили в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «СОЮЗ-ГРУПП», извещенный о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрении дела, письменных возражений не поступало. 

Согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу должно быть направлено по адресу его регистрации (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 68 указанного постановления Пленума ВС РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку судом были предприняты все предусмотренные ст. 113 ГПК РФ меры по оповещению и вызову ответчика ООО «СОЮЗ-ГРУПП» в судебное заседание, судом определено рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела судом.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу ст. 3 ГПК РФ защита нарушенных прав осуществляется установленными законом способами, которые должны соответствовать характеру нарушения.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. При этом правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда, когда лицом, прибегнувшим к судебной защите, подтверждено законное обладание действительными правами (законными интересами) и установлен факт нарушения либо угрозы нарушения этих прав (интересов) средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений чч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Статья 26.1 Закона о защите прав потребителя также предусматривает, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2).

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 настоящего Закона, а также предусмотренная п. 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п.3).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п. 4).

Согласно п. 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612, продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

При продаже товаров дистанционным способом продавец обязан предложить покупателю услуги по доставке товаров путем их пересылки почтовыми отправлениями или перевозки с указанием используемого способа доставки и вида транспорта (п. 3 Правил продажи товаров дистанционным способом).

Таким образом, продажа товаров дистанционным способом является осуществлением розничной торговли в месте нахождения покупателя вне стационарных мест торговли.

Судом установлено, что истец осуществил заказ товара WI-FI- роутера стоимостью 5000 руб. 00 коп. в интернет-магазине.

01.11.2019 года посылка с товаром поступила в почтовое отделение связи по адресу 

<

...>.

19.11.2019 года истец оплатил и получил товар, а также оплатил почтовые услуги в сумме 100 руб. 00 коп. Вскрыв посылку, обнаружил, что она пустая. Сотрудники почтового отделения отказались составлять акт об отсутствии содержимого посылки, сославшись, на то это в компетенцию почтальона не входит. Отправителем посылки указано ООО «СОЮЗ-ГРУПП». Денежные средства за товар были оплачены 19.11.2019 года ООО НКО «МОБИ.ДЕНЬГИ» почтовым переводом № 28404.

Согласно информации содержащейся на конверте с посылкой, онлайн посылка отправлена ООО «СОЮЗ-ГРУПП» ФИО1, объявленной ценностью 5000 руб. 00 коп.; наложный платеж 5000 руб. 00 коп., тариф по пересылке 100 руб. 00 коп. федеральный клиент МОБИ.ДЕНЬГИ ЕСПП 084741 идентификатор перевода ....

Согласно ответу АО «Почта России» наложный платеж с идентификатором перевода ... в размере 5000 руб. 00 коп. перечислен почтовым переводом № 28404 на расчетный счет ООО НКО «МОБИ.ДЕНЬГИ». 

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства наложный платеж с идентификатором перевода ... в размере 5 000 руб. 00 коп. зачислен ООО НКО «МОБИ.ДЕНЬГИ» на расчетный счет ООО «Микрокредитная компания «Монеточка» по договору об оказании услуг, направленных на обеспечение расчетов по переводам. 

Договорные отношения между ООО НКО «МОБИ.ДЕНЬГИ» и ООО «СОЮЗ-ГРУПП» отсутствуют. 

Сведений о договорных отношениях между ООО «Микрокредитная компания «Монеточка» и ООО «СОЮЗ-ГРУПП» не имеется, судом не установлено.

Для получения юридической помощи истец обратился в ООО «Линия защиты», заключил договор об оказании юридических услуг № 10387 от 20.11.2019 года и оплатил за услуги 32550 руб. 00 коп. 

В результате досудебной работы, по претензии о добровольном возврате 5000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда, почтовых расходов и юридических услуг, один из ответчиков ООО НКО «МОБИ.ДЕНЬГИ» осуществил возврат 5000 руб. 00 коп. и 100 руб. 00 коп. почтовых расходов, что не оспаривалось истцом, однако остальные требования остались без удовлетворения, в связи с чем, истец и обратится в суд с данным иском и просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 32 550 руб. 00 коп. и штраф в размере 50 % от удовлетворённой суммы исковых требований.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

При этом, следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей прежде всего регулируются Гражданским кодексом РФ, в связи с чем при правоприменении п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей так же, как и при правоприменении названного законодательного акта в целом, надлежит среди прочего руководствоваться соответствующими положениями Раздела III "Общая часть обязательственного права" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из понятия обязательства (ст. 307 ГК РФ), определения сторон обязательства (ст. 308 ГК РФ) и установленных Гражданским кодексом оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ), в отношениях, регулируемых положениями п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, потребитель и продавец одновременно выступают в качестве должника и кредитора по отношению друг к другу.

Это означает, что потребитель, воспользовавшийся (в силу закона) своим правом на отказ от купленного товара, как кредитор вправе требовать от продавца возврата денежной суммы, уплаченной им за этот товар по договору, а как должник - обязан вернуть товар продавцу.

В свою очередь продавец при отказе потребителя от товара обязан в качестве должника возвратить ему денежную сумму, уплаченную по договору, за исключением своих расходов на доставку товара от потребителя, а как кредитор - вправе требовать возвращения потребителем соответствующего товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ взаимные обязательства сторон по данному правоотношению должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями, определенными в данном случае положениями ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

При этом, подразумевается, что с учетом общего правила, сформулированного в ст. 307 ГК РФ, стороны действуют добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 405 ГК РФ, согласно которым должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, вопрос о соблюдении продавцом десятидневного срока, исчисляемого со дня предъявления потребителем соответствующего требования, не позднее которого он должен возвратить потребителю уплаченную по договору денежную сумму, подразумевает его зависимость от добросовестности потребителя при совершении действий, связанных с возвратом товара продавцу, и факта получения возвращенного товара продавцом, поскольку сумма, подлежащая возврату, исчисляется за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, какие именно его законные права и интересы были нарушены ответчиками, доказательств приобретения товара у ответчиков истцом также не предоставлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений закона, установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что истец возврат денежных средств получил в полном объёме в установленные законом сроки, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СОЮЗ-ГРУПП» и ООО НКО «МОБИ.ДЕНЬГИ» о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2020 года.

Судья: А.В. Винтер