<

 > Дело № 02-1634 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации Вологодской области «Первый правовой центр по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Натали Турс» о защите прав потребителя,

установил:

Общественная организации Вологодской области «Первый правовой центр по защите прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Натали Турс» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Туристическая компания Метрополь» был заключен договор о реализации туристского продукта №. Согласно п. 1.1 Договора, турагент по поручению клиента обязался принять на себя обязательства по бронированию туристского продукта у туроператора, сформировавшего туристский продукт, формированию пакета документов, удостоверяющих право клиента на потребление туристского продукта, для осуществления туристской поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре, а ФИО1, в свою очередь, обязалась оплатить предоставленный ей туристский продукт. Лицом, сформировавшим туристский продукт и оказывающим клиенту услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 договора, является туроператор ООО «Натали Туре». В соответствии с листом бронирования к договору №, ООО «Туристическая компания Метрополь» в интересах ФИО1 была подана заявка на бронирование тура на двух человек, в 

<

адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Туристский продукт был оплачен ФИО1 в полном объеме в сумме 55 000 руб., в момент заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с Указом Президента РФ N 553 от 08.11.2015. «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий», авиасообщение между 

<

адрес> было приостановлено, туроператором ООО «НаталиТурс» было принято решение о приостановке реализации туристических путевок в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к ООО «Туристическая компания Метрополь» с заявлением об аннуляции договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Натали Турс» предложило ФИО1 воспользоваться иным турпродуктом.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к турагенту ООО «Туристическая компания Метрополь» и туроператору ООО «Натали Туре» с заявлением о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств, уплаченных по договору. В ответ ей снова предложили воспользоваться иным турпродуктом. Срок, установленный законом для добровольного удовлетворения требований потребителя, истек ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были возвращены истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка исполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 дней. Неустойка за этот период составит 191 400 руб. (55 000 рублей х 3% х 116 дней). Размер неустойки снижен истцом до 55 000 рублей.

Для составления досудебного уведомления ФИО1 обратилась к адвокату Шангиной С.Е., уплатив за ее услуги 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ООО «Натали Турс» неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в сумме 55 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; взыскать с ООО «Натали Турс» в пользу ОО ВО «Первый правовой центр по защите прав потребителей» штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований Потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании представитель общественной организации ФИО2, истец ФИО1 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Натали Турс» не явился, о дате и месте слушания извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указано, что ДД.ММ.ГГГГ. агентством ООО «Туристическая компания Метрополь» в составе заказа № был забронирован туристский продукт в 

<

адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на имя туристов Н., ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ООО «Туристическую компанию Метрополь» с заявлением об аннуляции договора №, в связи с отменой авиасообщения с 

<

адрес>. Туроператор «Натали Турс» произвел полный возврат стоимости тура ДД.ММ.ГГГГ, о чем была письмена уведомлена ФИО1 туристической компанией «Метрополь». Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туроператору в письменной форме в течение 20 дней с даты окончания действия договора о реализации туристского продукта и подлежат рассмотрению в течение 10 дней с даты получения претензий. Туроператор действий, нарушающих личные неимущественные права истца и (или) способных причинить истцу страдания, не совершал, личные неимущественные права истца не нарушал. Все услуги, входящие в состав туристского продукта, были своевременно и в полном объеме подготовлены к реализации. Истцом самостоятельно принято решение об отказе от услуг подготовленного туристического продукта. Ответчик полагает, что стоимость заявленных юридических услуг завышена, в регионе стоимость подобных услуг ниже, кроме того, истцом не представлен договор с лицом, оказавшим юридические услуги. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица ООО «Туристическая компания «Метрополь» директор ФИО3, действующий на основании прав по должности, в судебном заседании пояснил, что турагент выполнил свои обязательства перед клиентом, сообщил туроператору об отказе от тура, вернул комиссию.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и турагентом – ООО «Туристическая компания «Метрополь» заключен договор о реализации туристского продукта №, в соответствии с которым на имя ФИО1 забронирован туристский продукт в 

<

адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на двоих человек стоимостью 55 000 руб. ФИО1 внесла оплату по договору при его заключении, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, сформировавшим туристский продукт и оказывающим услуги по договору, является туроператор ООО «Натали Турс», что отражено в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Туристическая компания «Метрополь»» перечислило полученные от ФИО1 денежные средства туроператору ООО «Натали Турс» в размере 48 956 руб. 

Указом Президента Российской Федерации N 553 от 08.11.2015 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий» авиасообщение между 

<

адрес> было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до начала путешествия ФИО1 обратилась в ООО «Туристическая компания «Метрополь» с заявлением об аннулировании договора на бронирование тура, о чем ООО «Туристическая компания «Метрополь» уведомило ООО «Натали Турс». 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Натали Турс» предложило воспользоваться указанными денежными средствами для оплаты нового турпродукта. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предъявила требование о возврате уплаченных ею денежных средств в 10-тидневный срок. Указанная претензия вручена ООО «ТК «Метрополь» ДД.ММ.ГГГГ., направлена в ООО «Натали Турс», которым получена ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Натали Турс» вновь предложило использовать денежные средства для оплаты новых заказов. Письмо адресовано руководителю ООО «Туристическая компания «Метрополь». 

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Натали Турс» перечислило на счет ООО «Туристическая компания «Метрополь» денежные средства в размере 48 956 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по телефону была уведомлена о возможности получить указанные денежные средства в ООО «Туристическая компания «Метрополь», ДД.ММ.ГГГГ. ей было направлено письменное уведомление. 

Поскольку ФИО1 заявила о расторжении договора до начала путешествия, то она имела право на возврат всей денежной суммы, равной цене туристского продукта.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору реализации туристского продукта денежных средств, ответчиком в установленный срок не выполнены, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. 

Требование о возврате денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым уведомлением. Требование не исполнено, ответ не направлен. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 156 750 руб. Однако, неустойка не может превышать общей цены договора, т.е. 55 000 руб. Требование о взыскании неустойки в размере 55 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Разъясняя данную норму, Пленум Верховного суда РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, характера допущенного ответчиком нарушения – несвоевременного возврата денежных средств, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. 

С учетом того, что законные требования потребителя ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, неустойка не уплачена, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы с распределением его в пользу потребителя и общественной организации.

Следовательно, с ООО «Натали Турс» подлежит взысканию штраф в размере 28 000 руб. (55 000+1000)/2), по 14 000 руб. в пользу ФИО1 и общественной организации.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены к взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 000 руб. за составление письменного уведомления о расторжении договора. Указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью досудебного урегулирования спора, подтверждены документально, завышенными не являются. На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 2 150 руб. (743,21 руб. – по материальным требованиям, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Натали Турс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 55 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 14 000 руб.

В остальной сумме отказать.

Взыскать с ООО «Натали Турс» в пользу Общественной организации Вологодской области «Первый правовой центр по защите прав потребителей» штраф в размере 14 000 руб.

Взыскать с ООО «Натали Турс» государственную пошлину в доход бюджета городского округа в размере 2 150 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.04.17.

Судья 

<

 > Т.В.Розанова