12 – 816/2017

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2017 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Кожевникова П.А., действующего на основании доверенности № 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО2 от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО2 от 16 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ прекратить, поскольку правонарушение было им устранено на месте. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о факте, месте, времени и дате рассмотрения жалобы извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием защитника Кожевникова П.А.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО2 от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в его отсутствие, с участием защитника Кожевникова П.А., поскольку законные права и интересы ФИО1 нарушены не будут.

В судебном заседании защитник Кожевников П.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить и прекратить производство по делу за малозначительностью. По предложению инспектора ГИБДД устранить нарушение на месте, ФИО1 его устранил. 

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав защитника Кожевникова П.А., исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствие с п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из постановления № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО2 от 16 октября 2017 года следует, что на передней ветровой стенки автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № регион, установлена пленка, светопроницаемость которой составляет 67%, что является нарушением п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011).

Данный вывод инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО2 основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от 16 октября 2017 года, фотоматериалом, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО2, требованием о прекращении правонарушения, выданным ФИО1 

Вывод должностного лица о наличии вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения основан на конкретных установленных по делу обстоятельствах и соответствует ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ.

Однако, суд усматривает наличие правовых оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства по делу, то что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда личности, обществу или государству действиями ФИО1, отклонение от нормы светопроницаемости всего на 3%, а также тот факт, что выявленное правонарушение было устранено ФИО1 на месте, отсутствие существенной угрозы причинения вреда здоровью граждан, установленному публично-правовому порядку деятельности, постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО2 от 16 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с прекращением производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО2 от 16 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявив ФИО1 устное замечание.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья Н.Ю. Лопатина

Копия верна

Судья Н.Ю. Лопатина