дело № 5-325/2020

26RS0029-01-2020-001465-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

13 мая 2020 года г. Пятигорск

<

адрес>

Судья Пятигорского городского суда 

<

адрес> Жолудева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ЗАО «ЛИРА» по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим государственным инспектором сектора надзора и контроля за сохранением, содержанием и использованием объектов культурного наследия ФИО1, в отношении юридического лица- ЗАО «ЛИРА» по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, являющимся органом исполнительной власти 

<

адрес>, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и задания на осуществление мероприятия по государственному надзору за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ №, проведено мероприятие по контролю за состоянием объекта культурного наследия регионального значения «Дача «Эльзы»», расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее - Памятник), зарегистрированного в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под №, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут установлено, что ЗАО «Лира», являющееся собственником Памятника, в нарушение обязательных требований, установленных ст. 47.2 и 47.3 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (далее - Федеральный закон) на объекте культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия Российской Федерации при его содержании и использовании не обеспечено финансирование и организация работ, направленных на обеспечение сохранности объекта культурного наследия, состав и сроки которых предусмотрены охранным обязательством, не осуществляются расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проведены работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия, при наличии необходимости проведения таких работ.

Так в ходе осмотра Памятника установлено, что объект культурного наследия находится в неудовлетворительном состоянии. Архитектурно-художественное оформление фасадов памятника, с элементами архитектурного декора находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, имеются многочисленные следы загрязнений, трещины, сколы кирпичной облицовки, выветривание кладки, моховые образования, трудноудаляемые росписи «граффити». Состояние внутренних архитектурно-конструктивных элементов также находится в неудовлетворительном состоянии, имеются следы пожара, кровельные перекрытия подвержены коррозии, внутренние стены имеют отслоения штукатурного покрытия, наблюдается значительные участки разборки кладки. В дверных и оконных проемах отсутствуют остекление и двери. На крыше частично отсутствует кровельное покрытие, деформированы водосточные трубы. Двор находится в неудовлетворительном состоянии, замусорен и зарос древесными насаждениями. В ходе изучения исполнения охранного обязательства установлено, что имеется необходимость поведения ремонтно- реставрационных работ. 

Представитель ЗАО «Лира» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте слушания дела, что подтверждено почтовым уведомлением, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении требований закона и надлежащем уведомлении юридического лица о дате, времени и месте слушании дела, а его неявка при указанных обстоятельствах является его добровольным волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия народов РФ, которые регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Объективной стороной правонарушения являются противоправные действия (бездействие) относительно требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия народов РФ, в том числе выявленных объектов культурного наследия, их территорий, т.е. в невыполнении или нарушении тех предписаний, которые содержатся в нормативных правовых актах, регулирующих вопросы охраны и использования объектов культурного наследия, в том числе, выявленных объектов культурного наследия.

Согласно статье 44 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на доступ к культурным ценностям, обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. 

В порядке реализации указанных конституционных требований законодателем был принят Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", обеспечивающий сохранение, использование, популяризацию и государственную охрану объектов культурного наследия (преамбула). Эти задачи, как следует из содержания указанного Федерального закона, достигаются за счет принятия мер, направленных на выявление и учет объектов культурного наследия, а также за счет последующего обеспечения сохранности этих объектов.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 40 указанного Закона, сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Управления СК по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия № от ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором сектора надзора и контроля за сохранением, содержанием и использованием объектов культурного наследия ФИО1 проведен осмотр объекта культурного наследия регионального значения Дача Эльза», 1904г. Осмотр проведен в присутствии главного инженера ЗАО «ЛИРА» ФИО2 По результатам осмотра установлено, что объект культурного наследия находится в неудовлетворительном состоянии. Архитектурно-художественное оформление фасадов памятника, с элементами архитектурного декора находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, имеются многочисленные следы загрязнений, трещины, сколы кирпичной облицовки, выветривание кладки, моховые образования, трудноудаляемые росписи «граффити». Состояние внутренних архитектурно-конструктивных элементов также находится в неудовлетворительном состоянии, имеются следы пожара, кровельные перекрытия подвержены коррозии, внутренние стены имеют отслоения штукатурного покрытия, наблюдается значительные участки разборки кладки. В дверных и оконных проемах отсутствуют остекление и двери. На крыше частично отсутствует кровельное покрытие, деформированы водосточные трубы. Двор находится в неудовлетворительном состоянии, замусорен и зарос древесными насаждениями. Акт подписан представителем ЗАО «Лира» ФИО2, замечаний по составлению акта от представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступило. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Лира» направлено предписание № о необходимости в срок до и ДД.ММ.ГГГГ провести ремонтно- реставрационные работы на Памятнике в соответствии с разработанной научно- проектной документацией при наличии разрешения на их проведение, а также при осуществлении авторского и технического надзора. Данное предписание ЗАО «Лира» не обжаловано в установленном законом порядке. 

На основании пп. 3 п. 3 ст. 47.2 Закона N 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 45 Закона N 73-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: 1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; 2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; 3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; 4) обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; 5) соблюдать установленные статьей 5.1 настоящего Федерального закона требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ЗАО «Лира» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ №, заданием № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о регистрации объектов культурного наследия № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, фотоматериалом.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в ходе осуществления ЗАО «Лира» своей деятельности в качестве собственника объекта культурного наследия приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", за нарушение которых установлена административная ответственность, как не представлено и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, что подтверждает его вину.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол составлен с участием представителя ЗАО «Лира» по доверенности ФИО4 копия протокола вручена ФИО4, что подтверждено его собственноручной подписью. 

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены: наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; лицо, совершившее противоправное действие, за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность; виновность в совершении указанного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истёк.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания судья принимает во внимание характер совершённого нарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные обстоятельства и в связи с несоблюдением действующего законодательства Российской Федерации полагает возможным назначить юридическому лицу административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, что будет соответствовать характеру совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.7.13, 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать юридическое лицо ЗАО «Лира» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Получателем административного штрафа является УФК по СК (

<

адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия), р/сч № отделение Ставрополь; №.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Жолудева