2-630/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Ортнер В. Ю.

при секретаре Дубровиной О. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 

11 апреля 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» (до переименования) был заключен кредитный договор 

<

...> на сумму 411 522, 63 рублей. При заключении кредитного договора банк обязал его подключиться к программе страхования, плата за которую составила 61 522,63 рубля, и была включена в общую сумму кредита, направлена страховщику ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Своего согласия на подключение к программе страхования истец не давал. Полагает, что включение в кредитный договор навязанных банком дополнительных услуг, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за подключение к программе страхования, ущемляет установленные законом права потребителя. Незаконное пользование Банком денежными средствами, уплаченными в качестве комиссии, является основанием для возложения на него ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Удержанные банком денежные средства в качестве комиссий подлежат возврату, а причиненные в связи с этим убытки и расходы подлежат возмещению.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

сумму неосновательного обогащения в размере 61 522,63 рубля;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 113,31 рублей;

расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объёме. Уточнил, что при оформлении кредитного договора ему было разъяснено, что с него будет удержана страховая плата, но не пояснили, что в таком большом размере. Так же сотрудниками банка истцу не было разъяснено право на отказ от подключения к программе страхования. С письменной претензией в банк не обращался. 

Представитель ответчика - ФИО2, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указала на добровольность страхования жизни и здоровья заемщика и отсутствие нарушений его прав со стороны Банка. Считает, что истцом не подтверждено навязывание услуги страхования. 

Из пояснений представителя ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании и письменных возражений следует, что при заключении кредитного договора с ответчиком, ФИО1 выразил свое согласие быть застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», и просил ОАО «Сбербанк России» заключить с ним договор страхования по Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, срок страхования 60 месяцев. ФИО1 при заключении договора были разъяснены все условия договора страхования, в том числе и способы оплаты страховки. ФИО1 выбрал способ оплаты за страхование за счет суммы предоставленного кредита. Согласно условиям договора, ФИО1 мог досрочно прекратить договор страхования в течение 14 календарных дней, однако он не воспользовался данным условием. 

Третье лицо - представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор 

<

...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 411 522,63 рублей сроком на 60 месяцев (л.д. 22 - 23). Согласно п. 14 кредитного договора, с содержанием общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из указанного кредитного договора не вытекает обязанности заемщика по оплате комиссии за подключение к программе добровольного страхования. Кроме того, п. 15 кредитного договора установлено, что неприменимы, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг. 

Также в общих условиях кредитования, в разделе «Обязанности и права сторон», отсутствуют пункты, обязывающие заемщика внести плату за подключение к программе добровольного страхования (л.д. 40 – 42). 

Таким образом, текст кредитного договора и общих условий кредитования не содержит условий обязательного подключения заемщика к программе добровольного страхования, не ставит в зависимость выдачу и получение кредитных средств от подключения к программе добровольного страхования, следовательно, не содержит в себе признаков навязанности услуги, обсуславливания одной услуги – получения кредита приобретением другой – подключение к программе добровольного страхования. 

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу положений п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, при заключении кредитного договора, истец выразил согласие быть застрахованным по договору страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, собственноручно подписав заявление (л.д. 19 - 20). В судебном заседании истец не оспаривал, что подпись на заявлении принадлежит ему. 

Согласно вышеуказанному заявлению, выгодоприобретателями по договору являются по страховым рискам «Смерть застрахованного лица», «Инвалидность Застрахованного лица», «Смерть от несчастного случая» - ОАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая суммы долга по кредитному договору, в остальной части выгодоприобретателем является истец. Страховая премия по договору составляет 61 522,63 рублей за весь срок страхования.

Из содержания указанного заявления следует, что ФИО1 ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, которые совместно со вторым экземпляром заявления, а также Памяткой застрахованному лицу, истец получил, о чем свидетельствует его подпись.

Заявление на страхование содержит в себе информацию, что участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг. 

В заявлении на страхование также указано, что истец согласен с оплатой страховой премии в размере 61 522,63 рублей. Ему разъяснено, что плата за подключение к Программе страхования может быть уплачена любым из следующих способов: путем списания со счета вклада/счета банковской карты, путем внесения наличных денежных средств на счет вклада/счета банковской карты через кассу банка с последующим списанием платы за подключение с указанных счетов; за счет суммы предоставленного кредита ОАО «Сбербанк России». 

ФИО1 выбрал способ - путем предоставленного кредита ОАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, оснований для вывода о нарушении прав истца в связи с оплатой суммы страховой премии за счет кредитных средств не имеется.

Подписав заявление, ФИО1 подтвердил, что страхование является его свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительных услуг ему разъяснены и понятны, он проинформирован о возможности оплатить услуги страхования за счет собственных средств, а также о возможности заключения кредитного договора без оказания банком дополнительных платных услуг, в том числе, заключения договора страхования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольности заключения договора страхования, а также об информированности истца обо всех условиях договора страхования.

Кроме того, о согласии заемщика оплатить страховую премию за счет заемных средств свидетельствует и факт подписания кредитного договора на сумму 411 522,63 рублей. Подписав кредитный договор, с размером предоставленного кредита ФИО1 согласился.

При заключении кредитного договора истец, выразив желание быть застрахованным и подписав соответствующее заявление, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался. В случае неприемлемости условий об оплате услуги за присоединение к программе страхования, с которыми истец был ознакомлен, он не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя такие обязательства по оплате.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования жизни и здоровья мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, по материалам дела не усматривается.

Раздел 5 условий участия в программе страхования, содержит в себе основания прекращения участия клиента в программе страхования, которое может быть прекращено на основании письменного заявления застрахованного лица (л.д. 45-47). Так, получив услугу по подключению к программе страхования, истец согласовал с банком условие о том, что период, за который он может отказаться от программы страхования, 14 календарных дней, является разумным. 

Однако с таким заявлением истец в банк не обращался, требований о возврате уплаченной суммы в разумный срок, указанный в условиях участия в программе страхования, не заявлял. 

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика суммы платы за подключение к программе страхования в размере 61 522,63 рублей, отсутствуют. 

В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения иных производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов и защите прав потребителя. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 61 522,63 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 113,31 рублей, судебных расходов в сумме 8 000 рублей за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2017 года.

Судья: В. Ю. Ортнер