Административное дело №2а -19-2020.

№

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации.

10 января 2020 года. г.Дмитриев.

Дмитриевский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Петрушина В.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко О.С.,

с участием административного истца ФИО1, его 

представителя - адвоката Заболоцкого Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Дмитриевскому району об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению МВД России по Курской области и ОМВД России по Дмитриевскому району, в котором просит отменить решение от 28 ноября 2019 года ОМВД России по Дмитриевскому району о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 15 сентября 2022 года, мотивируя свое требование тем, что с 2003 года постоянно проживает в собственном домовладении в 

<

адрес>, своими действиями Российской Федерации не причинил никакого ущерба, либо вреда. 

Представитель административного ответчика, уведомленный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, об отложении дела не просил, причину неявки не сообщил. 

Суд, с учетом мнения административного истца и его представителя, полагал возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя административного ответчика. 

Административный истец ФИО1 и его представитель - адвокат Заболоцкий Н.Н. административное исковое заявление поддержали, сославшись на изложенные в нем доводы. Кроме того, пояснили, что решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию принято без учета длительного периода проживания его на территории Российской Федерации, положительной характеристики по месту жительства, проживания в фактических брачных отношениях с гражданской РФ в своем доме, наличия у него сына, проживающего и работающего в 

<

адрес>. Полагали также, что оспариваемое решение, принято в нарушение п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 

Выслушав административного истца, его представителя и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч.2 ст.221 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что для признания оспариваемого действия или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы МВД России.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением ОМВД России по Дмитриевскому району от 28 ноября 2019 года гражданину 

<

данные изъяты> ФИО1 закрыт въезд на территорию Российской Федерации до 15 сентября 2022 года по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ, в связи с тем, что он два раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ: 17 апреля 2018 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и 03 октября 2019 года по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт привлечения к административной ответственности ФИО1 за указанные правонарушения подтверждается соответствующими постановлениями ОМВД России по Дмитриевскому району от 17.04.2019 года и 03.10.2019 года.

Из материала проверки ОМВД России по Дмитриевскому району, следует, что согласно данным АС ЦБД УИГ МВД России гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1 находится на территории РФ с 23.10.2019 года, имеет регистрацию по месту пребывания по адресу : 

<

адрес>.

Заключением УМВД России по Курской области от 10 июня 2019 года ФИО1 отказано в выдаче вида на жительство по тем основаниям, что он не работает, в браке не состоит, 23.03.2019 привлекался в административной ответственности по ч.2 ст.18.10.КоАП РФ по региону 

<

адрес>, по месту регистрации: 

<

адрес>, не проживает, так как данное жилое помещение непригодно для проживания.

Заключением УМВД России по Курской области от 10 июня 2019 года ФИО1 аннулировано разрешение на временное проживание на территории РФ.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, CabalesandBalkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (ElBoujaidi) против Франции" и др.).

Наличие у иностранного гражданина в собственности жилого дома на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию ФИО1, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Из материалов дела не следует, что истец, будучи осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, нарушил Закон из-за конкретных жизненных обстоятельств. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Доводы административного истца и его представителя о нарушении административным ответчиком месячного срока принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, предусмотренного п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, исчисляемого со дня выявления обстоятельств, для его принятия не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный срок не является пресекательным, то есть его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным, каких-либо прав административного истца не нарушает.

Таким образом, суд считает, что реализация ОМВД России по Дмитриевскому району своих полномочий при вынесении решения о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу общественную безопасность в Российской Федерации.

Оспариваемое решение принято ОМВД России по Дмитриевскому району в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь ФИО1, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОМВД России по Дмитриевскому району об отмене решения от 28 ноября 2019 года о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 14 января 2020 года.

Председательствующий судья В.П.Петрушин