уголовное дело 

№ 1-303/17 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

05 сентября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Афанаскина В.М.,

при секретарях Баймешевой А.К. и Малюковой Е.П.,

с участием:

- государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Болдырева А.А., ФИО7 и ФИО8,

- подсудимых ФИО10 и ФИО9,

- адвокатов Гончаровой Т.В. и Рязанова А.С.,

- представителя потерпевшего ФИО2

- потерпевших ФИО1 и ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО10, ...

...

... 

..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО9, ...

..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 и ФИО9 группой лиц по предварительному сговору, совершили грабеж, т.е. открыто похитили чужое имущество, при этом, ФИО10 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление подсудимые совершили при следующих обстоятельствах:

..., примерно в ..., в ..., на предложение ФИО10 совместно совершить хищение продуктов питания из магазина «...» ... ФИО9 ответил согласием и таким образом ФИО10 и ФИО9 вступили в предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества. После чего, в этот же день, около 16 часов, реализуя совместный преступный умысел, с целью хищения чужого имущества, прибыли к магазину «...» ...», расположенному по ...,... .... Действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору между собой, путем свободного доступа зашли в магазин «...» ...», вместе подошли к витрине с шоколадом, где ФИО10 и ФИО9 реализуя совместный преступный умысел, со стеллажа совместно похитили три упаковки шоколада «...», а именно 2 упаковки шоколада «...» молочный, массой 100 гр., в которых находились 28 штук шоколадок по цене 43 рубля 92 коп. за 1 штуку, на сумму 1229 рублей 76 коп.; 1 упаковку шоколада «...» молочный с фундуком, массой 100 гр., в которой находились 14 штук шоколадок по цене 47 рублей 85 коп. за 1 штуку, на сумму 669 рублей 90 коп, а всего на общую сумму 1899 рублей 66 коп., которые спрятали себе под одежду. При этом, каждый из подсудимых действуя согласованно и совместно, похитил со стеллажа не менее 1 упаковки шоколада «Аленка», которую спрятал себе под одежду. После чего, ФИО10 и ФИО9 с похищенным направились к выходу из магазина «... ...», не оплатив за указанный товар и не планируя его оплачивать. Однако, работник магазина ФИО1. обнаружив факт хищения шоколада, потребовала от ФИО10 и ФИО9, прошедших мимо кассы, оплатить товар либо вернуть его и пыталась их остановить. ФИО10, осознавая, что факт хищения обнаружен, заявил, что ничего не брал, и ускоривши шаг, с целью удержания похищенного направился на выход из магазина и при этом, действуя самостоятельно, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, а именно, своей рукой нанес удар по руке ФИО1 удерживающей входную дверь в магазин и не дал возможности работникам магазина остановить его и ФИО9 с похищенным товаром.

ФИО9, также осознавая, что хищение шоколада обнаружено, с целью его удержания направился на выход и преодолевая попытки работников магазина ФИО1. и ФИО3, которые преграждали им путь и пытались задержать их, совместно с ФИО10 смогли скрыться из магазина. При этом, работнику магазина ФИО3 была причинена физическая боль.

В результате применения ФИО10 насилия, ФИО1 была причинена физическая боль, а также телесное повреждение в виде ..., которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, т.е. не причинившее вреда здоровью. 

Таким образом, ФИО10 и ФИО9 открыто похитили товарно-материальные ценности ... на общую сумму 1899 рублей 66 коп. и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 своей вины не признал и показал суду, что ... он и ФИО9 направлялись домой к ФИО9 и по пути зашли в магазин «... В магазине они подошли к стеллажу, где находился шоколад. Он видел, как ФИО9 засунул упаковку шоколада себе под куртку. Он также взял коробку шоколада, чтобы его пересчитать, но увидев, что ФИО1, проходя мимо, за ними наблюдает, поставил коробку обратно на место. 

После чего, он вместе с ФИО9 направились к выходу из магазина, однако работники магазина ФИО1 и ФИО3 попытались их остановить. Он, расстегнув куртку, показал, что у него под курткой товара нет, но ФИО1 требовала, чтобы он вернул похищенное и он толкнув двери, вместе с ФИО9 ушел из магазина. Он шоколада не брал из магазина и насилия к ФИО1 и ФИО3 не применял. Ссадина на руке ФИО1 могла образоваться, когда он толкал двери, которую удерживала ФИО1. В это время она могла пораниться, умышленно он ее не ударял. В ходе допроса у следователя, он признавал свою вину, т.к. опасался, что в противном случае будет заключен под стражу. Дал признательные показания, чтобы его отпустили под подписку. Вину в содеянном не признает, т.к.насилия он ни к кому не применял, ничего не похищал и ФИО9 его не прикрывал курткой. Похищенную одну коробку шоколада он с ФИО9 съел.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были оглашены показания подсудимого ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования, когда он пояснял, что с ФИО9 поддерживает дружеские отношения на протяжении 5 лет. Денег не хватает, поэтому он решил похитить из какого-нибудь магазина продукты питания, чтобы их продать. ..., примерно в 15 часов, он встретился с ФИО9 на остановке «...» на ... и предложил ему похитить из магазина какие-нибудь продукты, пояснив, что вырученные от их продажи деньги разделят пополам. На его предложение ФИО9 согласился и также по его (ФИО10) предложению они пешком пришли в магазин «... расположенный на ... .... В магазин они вошли примерно в 16 часов, посетителей было мало и они сразу прошли к витрине с шоколадом, потому что там никого не было, и они могли остаться незамеченными. Они не договаривались о том, кто будет брать товар, а кто прикрывать. Но прежде чем брать товар, смотрели по сторонам, чтобы их никто не видел. В центре витрины на уровне рук был выставлен шоколад в больших плитках. ФИО9 взял упаковку с шоколадом и спрятал его под куртку, потом стоял рядом и ждал когда он возьмет упаковку шоколада. Он также взял с витрины одну упаковку с шоколадом и спрятал ее под свитер. Когда они похищали, он смотрел по сторонам и не видел, чтобы за ними кто-то наблюдал, но затем он увидел, что мимо них проходит продавец, он в этот момент застегивал куртку, но замок сломался, заел на одном месте, что привлекло внимание продавца. Он услышал, что продавец сказала, чтобы он оставил то, что взял с витрины и положил на место. Но он этого не сделал, а с ФИО9 направились к выходу. Продавец встала у входа и сказала, чтобы он положил, то, что взял. Он распахнул куртку, и показал что, у него ничего нет под курткой. Тогда ФИО1 позвала ФИО3 чтобы она закрыла двери на замок, и дождаться охраны. Они стояли у двери, он просил ФИО1, чтобы она не закрывала двери, заявляя, что у него ничего нет, что он все уже выложил. Ни он, ни ФИО9 продавцам не угрожали, не оскорбляли их, физической силы в отношении них не применяли. Они пытались просто выйти, он толкнул двери и они вышли, сначала он, а следом за ним ФИО9. Он никого не бил, телесных повреждений не причинял. Предполагает, что когда он толкнул дверь, продавец могла испытать физическую боль, потому что она держалась за ручку двери, и когда дверь открылась, она потянулась за дверь и тоже вышла. Часть похищенного шоколада он продал в подземном переходе незнакомым лицам, а часть они с ФИО9 съели. 

том 1 л.д. 167-170

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО9, ФИО10 настаивал, что он (ФИО10) одну упаковку шоколада спрятал себе под свитер, а когда взял вторую упаковку, мимо прошла продавец, а потому он вторую упаковку вернул на стеллаж и с ФИО9 вышли из магазина похитив две упаковки шоколада, одну ФИО9, а вторую, - он.

том 1 л.д. 216-218

В ходе очных ставок с потерпевшими ФИО1 и ФИО3 ФИО10 аналогично показал, что совершил совместно с ФИО9 хищение двух упаковок шоколада и на выходе, когда его задерживали продавцы, одна упаковка шоколада находилась у него под свитером.

том 1 л.д. 187-189,190-192 

После оглашения показаний, подсудимый ФИО10 пояснил, что настаивает на показания, данных им в судебном заседании. Он вину не признает, т.к. ничего не похищал, насилия не применял, лишь съел похищенный ФИО9 шоколад. Находясь в магазине, он не понимал, что ФИО9 похищает шоколад. Мама у него больна, т.к. в апреле упала, сломала тазовую кость и руку. В этом году он дважды был судим за кражи из магазинов, вину свою в этих кражах он признавал. 

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину признал частично и показал суду, что ..., примерно в 15 часов 30 минут, он вместе с ФИО10 поехали к нему (ФИО9) домой. По дороге они заехали в магазин «...», где подошли к витрине с шоколадом, и он похитил одну упаковку шоколада, засунув ее себе под куртку. На выходе ему не предлагали что либо выдать, это говорили ФИО10, а он вышел из магазина через открытую дверь, которую открыл ФИО10. Похищенный шоколад затем съели. Стоимость одной шоколадки 50-60 рублей. Он возместил магазину ущерб в большей сумме чем похитил по требованию потерпевшей стороны. Что делал в магазине ФИО10, пояснить не может, но он видел, что ФИО10 положил шоколад обратно на стеллаж. Как получила телесное повреждение ФИО1, пояснить не может, но полагает, что не от действий ФИО10. Утверждает, что его никто не видел, когда он похищал шоколад. Признает вину в тайном хищении упаковки шоколада и раскаивается в содеянном. Он проживает с мамой, которая работает. Он подрабатывает по найму и доход его составляет в среднем 14000 рублей. Он судим по ... УК РФ и испытательный срок у него не закончился.

В связи с противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования, когда он пояснял, что с ФИО10 поддерживает дружеские отношения на протяжении 5-6 лет. Примерно в 15 часов, ..., он встретился с ФИО10 на остановке «...» по ... и ФИО10 предложил ему похитить из магазина какие-нибудь продукты. Он согласился и также по предложению ФИО10 они пришли в магазин «... расположенный на ..., .... В магазине он покупателей не увидел и они сразу пошли к витрине с шоколадом, потому что там никого не было, и они могли остаться незамеченными. Заранее они не договаривались о своих действиях. Но прежде чем брать, они смотрели по сторонам, чтобы их никто не заметил. В центре витрины на уровне рук был выставлен шоколад в больших плитках. Он взял упаковку с шоколадом и спрятал ее под куртку, потом ожидал когда Кирилин возьмет упаковку шоколада. ФИО10 также взял с витрины одну упаковку с шоколадом и спрятал ее под куртку. Полагал, что в это время за ними никто не наблюдал. Мимо них прошла продавец, которая увидела, что ФИО10 застегивает замок на куртке и сказала, чтобы он оставил то, что он взял. После этого, они направились к выходу, но продавец встала у входа и сказала, чтобы ФИО10 положил, то, что он взял. ФИО10 распахнул куртку и показал что, у него ничего нет под курткой. После чего, ФИО1 позвала другого сотрудника магазина, - ФИО3, чтобы она закрыла двери на замок и дождаться охраны. Они стояли у двери, ФИО10 просил ФИО1 не закрывать двери. Он и ФИО10 работникам магазина не угрожали, не оскорбляли их, физической силы в отношении них не применяли. Они пытались выйти, он толкнул двери и они вышли, вначале ФИО10, а следом за ним и он. Похищенный шоколад съели. 

том 1 л.д. 177-180

В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО1 ФИО9 пояснял, что совершил совместно с ФИО10 хищение двух упаковок шоколада. 

том 1 л.д. 181-183

После оглашения показаний, подсудимый ФИО9 не подтвердил показания в части сговора с ФИО10 на хищение товара из магазина, а также не подтвердил, что ФИО10 прятал под куртку упаковку шоколада и вынес ее из магазина. Вину признавал, т.к. опасался, что в противном случае будет заключен под стражу. В отделе полиции он находился весь день. 

Однако, вина подсудимых в открытом хищении чужого имущества подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО2ФИО2 показал суду, что он является представителем ... и ему известно, что в магазине «...» на ..., ... ..., ... были похищены три упаковки шоколада «...» на общую сумму 1899 рублей 66 коп., (без НДС). Продавцы магазина видели, что подсудимые похищают шоколад, но они не смогли их задержать, так как они вырвались и убежали. После чего, сразу же было установлено, что похищено именно три упаковки шоколада. Ущерб магазину возмещен в полном объеме и претензий материального характера к подсудимым он не имеет. Решение вопроса о наказании оставил на усмотрение суда. 

Потерпевшая ФИО1ФИО1 пояснила в суде, что она работает в магазине «... на ..., ... и ... находилась в магазине на рабочем месте. Когда в магазин зашли ФИО9 и ФИО10, она на них обратила внимание, т.к. вели они себя подозрительно. Подсудимые сразу же прошли к витрине с шоколадом и она видела, как ФИО10 запихивал себе под куртку упаковки с шоколадом. ФИО9 стоял рядом с ним и прикрывал его. Она прошла мимо них, намереваясь закрыть двери магазина и нажать тревожную кнопку, при этом позвала директора магазина ФИО3. Сразу же к ней подошли подсудимые, у которых она потребовала чтобы они отдали похищенный шоколад. ФИО10 распахнул свою куртку, показывая что под ней товара нет, а затем, когда она удерживала двери и пыталась закрыть двери на ключ, ФИО10 нанес ей удар рукой по ее руке, отчего она почувствовала сильную физическую боль, была ссадина от удара. ФИО9 в это время стоял рядом. Затем подсудимые убежали. Сразу же они пересчитали шоколад и установили, что похищены три разные упаковки шоколада. В отделе полиции ФИО9 и ФИО10 просили у нее прощения. 

По ходатайству адвоката Рязанова А.С., были оглашены показания потерпевшей ФИО1ФИО1 данные ею в ходе предварительного расследования, когда она поясняла, что работает заместителем директора в магазине «...» ... расположенном по ..., ... .... Магазин самообслуживания, в смену работают четыре человека: директор, администратор и два продавца- кассира. В магазине имеются камеры видеонаблюдения, физической охраны нет. У директора и администратора рабочие места оборудованы в торговом зале. Охраны в магазине нет, а потому они сами наблюдают за посетителями и в случае хищения вызывают сотрудников охранного предприятия «...» кнопкой тревожной сигнализации. ..., примерно в 16 часов, когда в магазине было мало посетителей, в магазин зашли двое молодых людей, как впоследствии ей стало известно, -ФИО10, был одет в черную куртку и ФИО9, на котором была куртка синего цвета. Ей они показались подозрительными, поэтому она наблюдала за ними. ФИО10 и ФИО9 подошли к стеллажу, где был выставлен шоколад и она увидела, как ФИО9 прятал под одежду шоколад, а ФИО10 стоял рядом с ним, как бы прикрывая. Она прошла мимо них и направилась к выходу, чтобы не дать им выйти из магазина. Также, она видела, как Кирилин взял с полки упаковку шоколада «... и стал ее прятать под одежду, а ФИО9 стоял при этом рядом, прикрывая его. Когда она шла к выходу, попросила ФИО3 взять ключи от входной двери. Она стала удерживать двери руками, когда подошли ФИО10 и ФИО9, которым она стала говорить, чтобы они вернули похищенное. ФИО10 распахнул куртку, показывая, что у него ничего нет и пытался выйти. В это время подошла ФИО3 и стала закрывать двери на ключ, но ФИО10 ударил своими руками по ее рукам, она почувствовала сильную физическую боль, и ее руки соскользнули с ручки двери. После чего, ФИО10 оттолкнул ее и быстрым шагом вышел. Сразу, следом за ним вышел и ФИО9, оттолкнув ФИО3. От удара, нанесенного ей ФИО10, она испытала сильную физическую боль, кожа на руке около пальца была рассечена, появился синяк, поэтому она обратилась за медицинской помощью в ... N ..., где ей обработали рану, сделали перевязку. В ходе проведенной инвентаризации была установлена недостача на сумму 1899 рублей 66 копеек. 

том 1 л.д. 91-93, 95-98

В ходе очных ставок с ФИО10 и ФИО9, потерпевшая ФИО1. аналогично показала, что когда она удерживала ФИО10, похитившего из магазина шоколад, ФИО10 ударил ее по руке, причинив телесные повреждения.

том 1 л.д. 181-183, 187-189

После оглашения показаний, потерпевшая ФИО1ФИО1 подтвердила их. Она видела как ФИО10 и ФИО9 похищают шоколад, засовывают его под свою одежду, но когда они подошли к двери, шоколада у них она не видела, так как полагает, что упаковки с шоколадом они запихнули в рукава курток либо под одежду под курткой. Она с ФИО3 пыталась закрыть двери на замок и остановить их. Она просила подсудимых вернуть товар, но они насильно вырвались из магазина. При этом, ФИО10 ударил ее по руке. ФИО3 в это время была рядом с ней, она (ФИО3) не пострадала, ее лишь оттолкнули, но телесных повреждений у нее не было. 

Впоследствии, ФИО9 вновь был задержан в их магазине с похищенным товаром, но работники магазина не стали заявлять в полицию, так как это отнимает много времени, а товар похищаемый ФИО9, у него забрали.

Потерпевшая ФИО3. показала в судебном заседании, что к подсудимым неприязненных отношений нет. В ... она работала в магазине «...» на .... ..., в магазин пришли ФИО9 и ФИО10. Поведение их было подозрительным и работник магазина ФИО1 пошла за ними и увидела, что подсудимые похищают со стеллажа упаковки с шоколадом и прячут товар под куртки. Увидев ФИО1 подсудимые поспешили скрыться из магазина. ФИО1 попросила ее закрыть двери на ключ, но она не смогла этого сделать, т.к. подсудимые вырывались на улицу. ФИО1 удерживала дверь, однако ФИО10 ударил ФИО1 по руке, после чего подсудимые убежали. Кто - то из подсудимых оттолкнул ее (ФИО3), отчего она ощутила физическую боль, однако за медицинской помощью она не обращалась. ФИО9 был в синей куртке, ФИО10, - в черной куртке. Она видела лишь по видеозаписи как подсудимые похищали товар. ФИО10 на выходе распахнул куртку, но был ли при нем товар, она пояснить не может. Они действовали по инструкции. Затем, она вызывала сотрудников полиции.

Ей также известно, что через несколько недель ФИО9 вновь был задержан в их магазине при попытке кражи товара. Работники магазина его задержали, товар вернули в магазин.

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что из подсудимых ей знаком ФИО10. В отделе полиции N на ... она присутствовала в качестве понятой, когда девушка - продавец опознала ФИО10 и показала, что она видела как ФИО10 похищает шоколад «...» в магазине, а потому попыталась задержать его и второго парня. Однако, парни вытолкнули ее из дверей и убежали.

Следователь вела протокол, ознакомившись с которым она и второй понятой поставили свои подписи, так как все указано было верно, замечаний не не последовало. 

Вина ФИО10 и ФИО9, в открытом хищении чужого имущества, также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами предварительного следствия, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого было осмотрено помещение магазина ...» на ..., ... .... В ходе осмотра изъята видеозапись на CD-R диск, 

том 1 л.д. 15

- протоколами осмотра от ... видеозаписи, изъятой ... в магазине «... на ...,... .... Присутствующий при осмотре ФИО10 пояснил, что на записи видны он и ФИО9 в помещении торгового зала магазина «...» по ул. ...,.... Из указанного магазина он и ФИО9 похитили две упаковки шоколада, а когда уходили, их не выпускали работники, поэтому он толкнул двери и они вышли из магазина.

Присутствующий при осмотре видеозаписи ФИО9, также пояснил, что он и ФИО10 находились в помещении торгового зала магазина «... по ..., ... и он из указанного магазина похитил шоколад и спрятал его под куртку, а ФИО10 также брал шоколад со стеллажа, но положил обратно. Когда он и ФИО10 уходили из магазина, их не выпускали работники, поэтому ФИО10 толкнул двери и они вышли из магазина,

том 1 л.д. 126-128, 129-131

- заключением судебно-медицинской экспертизы за N от ..., из которого следует, что у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде ..., которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью,

том 1 л.д. 153

- протоколами опознания от ..., в ходе которых потерпевшая ФИО1 опознала ФИО10 и ФИО9 как лиц, которые ... около 16 часов, открыто похитили из магазина ... на ... ... шоколад. При этом, ФИО9 спрятал шоколад под одежду, а когда она удерживала их на выходе из магазина и просила вернуть похищенное, ФИО10 ударил ее по руке, чем причинил телесные повреждения, и выбежали из магазина, 

том 1 л.д. 108-110, 114-116

- протоколами опознания от ..., согласно которым, потерпевшая ФИО3 опознала ФИО10 и ФИО9, которые ..., около 16 часов, открыто похитили из магазина «... на ..., ... ... шоколад. Их видела ФИО1 и просила вернуть похищенное, а когда она с ФИО1 удерживала их на выходе, ФИО10 ударил по руке ФИО1., чем причинил телесные повреждения, а ФИО9 толкнул ее, чем причинил физическую боль, 

том 1 л.д. 111-113, 117-119

- распиской представителя ... ФИО5 о получении от ФИО6 денежных средств в сумме 1899 рублей 66 копеек в счет возмещения причиненного имущественного вреда,

том 2 л.д.27 

- вещественными доказательствами, которыми являются:

- видеозапись, изъятая ... в магазине «...» на ...,... .... При просмотре записи в судебном заседании, следует, что ФИО10 и ФИО9 находясь в непосредственной близости друг от друга похищают упаковки с шоколадом и прячут их под одежду, а затем направляются к выходу из магазина, где их пытаются задержать ФИО1 и ФИО3 

- справка о стоимости похищенного имущества ...

- акт инвентаризации товарно-материальных ценностей от ..., в магазине «...» по ..., ... общая сумма недостачи составили 1899 рублей 66 копеек; 

- копии товарно-транспортных накладных N и N; 

- копия устава ... на 9 листах; 

- копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия N N - ... 

- копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения серия N N - ...

- копия договора аренды нежилого помещения по адресу: ..., N. 

том 1 л.д. 85-86

Исследовав в совокупности все доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО10 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и действия ФИО9 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, полагает, что в действиях ФИО9 квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», не нашел своего подтверждения.

При этом, суд исходит из того, что потерпевшая ФИО3 в судебном заседании не смогла показать, кто именно из подсудимых толкнул ее, причинив физическую боль. За медицинской помощью она не обращалась. ФИО9 и ФИО10 также утверждали, что ФИО9 насилия к потерпевшим не применял.

Сомнение в том, что ФИО9 применл к потерпевшей ФИО3. насилие, суд, на основании ст.14 УПК РФ, толкует в пользу подсудимого ФИО9.

Одновременно, суд анализировал доводы стороны защиты:

- Гончаровой Т.В. и подсудимого ФИО10, об оправдании ФИО10 за отсутствием в его действиях состава преступления, т.к. потерпевшая ФИО1 не видела, что ФИО10 отказавшись от хищения, вернул упаковку шоколада на стеллаж, а ФИО9 кражу товара совершил самостоятельно;

- адвоката Рязанова А.С. и подсудимого ФИО9 о переквалификации действий ФИО9 на ч. 1 ст. 158 УК РФ и прекращении уголовного преследования в связи с декриминализацией, так как ФИО9 тайно похитил лишь одну упаковку шоколада, что не достаточно для уголовного преследования и ФИО1 при этом, не видела товара у ФИО9. 

Суд нашел указанные доводы защитников и подсудимых неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела по основаниям, указанным в настоящем приговоре. 

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» в действиях ФИО10 нашел свое подтверждение, т.к. подсудимый применил насилие к потерпевшей ФИО1 целью открытого хищения имущества, а именно ФИО10 нанес удар по руке ФИО1

ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно поясняла, что она видела, как подсудимый ФИО10 и ФИО9 похищают шоколад «Аленка», укладывая шоколад под свою одежду, затем она потребовала вернуть похищенное и пыталась задержать их, а подсудимые, осознавая, что их преступные намерения очевидны для потерпевших, не прекратили своих действий, ФИО10 применил насилие, ударив по руке потерпевшую ФИО1. и причинил ей телесное повреждение.

Подсудимый ФИО10 в ходе предварительного следствия неоднократно признавал, в том числе на очных ставках с потерпевшими и ФИО9, что ему также удалось вынести из магазина упаковку шоколада, спрятав ее под свитер.

Квалифицирующий признак ч.2 ст.161 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору», в судебном заседании также нашел свое подтверждение, учитывая, что фактические обстоятельства дела, установленные судом свидетельствуют о том, что открытое хищение имущества из магазина «... - шоколада «...» подсудимыми было совершено группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют совместность и согласованность их действий при совершении хищении товара из магазина, а также и последующие их действия по распоряжению похищенным имуществом. 

ФИО11 и ФИО9 поясняли следователю, что в магазин «...» они пришли по предложению ФИО10 именно с целью хищения товара.

Потерпевшая ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия последовательно показала, что видела, как каждый из подсудимых похищает шоколад засовывая его под свою одежду. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших об обстоятельствах, при которых было совершено преступление, а равно показаниям свидетеля обвинения, не имеется. Из дела видно, что каких-либо оснований для оговора ФИО10 и ФИО9 у них не имеется. Показания потерпевших и свидетеля, согласуются с иными собранными по делу доказательствами обвинения, причин не доверять которым также не усматривается.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись данного преступления, из которого однозначно следует, что оба подсудимых похищают товар из магазина, находясь вплотную друг к другу, а когда у дверей их пытаются задержать, насильно вырываются на улицу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, органами предварительного следствия, допущено не было.

Суд находит доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО10 и ФИО9.

При определении вида и меры наказания подсудимым, суд исходит из того, что подсудимые совершили умышленное тяжкое преступление, а так же учитывает личность подсудимых, которые имеют непогашенные судимостти.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 и ФИО9, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ФИО10, - наличие малолетнего ребенка, болезнь матери, положительные характеристики, а также грамоты, ФИО9, - добровольное возмещение имущественного ущерба, положительные характеристики с места жительства. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10, суд признал рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, суд не установил.

Одновременно, суд анализировал заключение судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы за N от ..., согласно которого ФИО9 ... 

том 1 л.д. 140-141.

Суд согласился с выводами врачей психиатров, т.к. они подтверждаются материалами дела и считает, что в момент совершения ФИО9 преступления он был вменяем, т.к. ориентировался в обстановке, действовал целенаправленно и в принудительных мерах медицинского характера ФИО9 не нуждается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, анализируя все виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, суд пришел к выводу о назначении ФИО10 и ФИО9 по ч. 2 ст. 161 УК РФ наказания в виде лишения свободы, а ФИО10, кроме того с ограничением свободы, но без штрафа. Суд полагает, что исправление ФИО10 и ФИО9 возможно лишь в условиях их изоляции от общества, а также, в целях предупреждения совершения ФИО10 и ФИО9 новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд, счел необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания: ФИО9, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, а ФИО10, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, учитывая наличие в действиях ФИО10 рецидива преступлений. 

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию ФИО10 и ФИО9 положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ, но такой возможности не нашел.

Все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и сроке наказания при вынесении приговора, суд учел в полной мере.

Одновременно, учитывая, невысокий материальный уровень жизни подсудимых, суд считает правильным не назначать ФИО9 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а ФИО10, наказания в виде штрафа.

При назначении наказания ФИО9, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Одновременно, суд полагает правильным на основании ст. 74 УК РФ, отменить ФИО9 условное осуждение по приговору ... от ... и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично, присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

Наказание ФИО10 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединив к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытое наказание по приговору ... от ....

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года пять месяцев, без штрафа с ограничением свободы сроком 10 месяцев. 

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО10 ограничения: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту фактического проживания без согласия специализированного государственного органа.

Возложить на ФИО10 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору ... ... от ..., сроком 1 месяц лишения свободы и 2 месяца ограничения свободы, и окончательно назначить наказание ФИО10 в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, без штрафа, с ограничением свободы сроком один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО10 ограничения: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту фактического проживания без согласия специализированного государственного органа.

Возложить на ФИО10 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц. 

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, без штрафа и ограничения свободы, 

На основании ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору ... ... от ... и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично, сроком шесть месяцев, присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору суда и окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО9 и ФИО10 изменить, взять их под стражу немедленно в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ... N ... .... 

Срок наказания ФИО10 и ФИО9 исчислять с .... Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО10 под стражей с ... по .... 

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск, справку о стоимости похищенного имущества ... на 1 листе; акт инвентаризации товарно-материальных ценностей от ... в магазине «...» по адресу: ..., ..., копии: товарно-транспортных накладных N и N; устава ... на 9 листах; свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия N N - ... свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения серия N N - ... договора аренды нежилого помещения по адресу: ..., N находящиеся при уголовном деле – оставить там же (том 1 л.д. 87, 133).

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО10 и ФИО9, находящимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденных, ФИО10 и ФИО9 также вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. 

Судья: ... В.М. Афанаскин 

...

...

...