Дело № 33-1215/2026

УИД: 71RS0028-01-2025-001507-29 ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.,

при секретаре Дунаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2628/2025 по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Советского районного суда г. Тулы от 19 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, и транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, который признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, а транспортному средству истца причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». 05.02.2025 истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах» была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 109 700 руб. 24.02.2025 СПАО «Ингосстрах» по своей инициативе и без заключения с ним каких-либо соглашений произвело перечисление страхового возмещения в размере 109 700 руб. При этом, предоставив ответчику необходимый пакет документов при наступлении страхового случая, истец не выражал свое волеизъявление на осуществление страхового возмещения в денежной форме, не отказывался от направления автомобиля на ремонт. Согласно отчету ООО «Юкон Ассистанс» от 07.03.2025, составленному по инициативе истца, стоимости восстановительного ремонта его автомобиля составила 95 356 руб. с учетом износа и 142 242 руб. - без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию произвело доплату страхового возмещения в размере 69500 руб. ДД.ММ.ГГГГ для разрешения возникшего спора он обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО3 просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу материальный ущерб в размере 141 880 руб., неустойку в размере 246 439 руб. 20 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2700 руб., государственную пошлину в размере 5256 руб. 40 коп.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 19.11.25 исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 141 880 руб.; неустойка в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб., расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2700 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 в возмещении материального ущерба отказано. Также с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в сумме 11 256, 40 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственным регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО9

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба. В тот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение ООО «Апекс Групп».

Истец обратился в ООО «Юкон Ассистанс», экспертом которого составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 95 356 руб. с учетом износа и 142 242 руб. - без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 109 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Страховщик провел повторную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и пришел к выводу о целесообразности замены двери задней правой, а также ремонтных воздействий относительно крыла заднего правого (ремонт/окраска).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию произвело доплату страхового возмещения в размере 69 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По заказу которого ООО «НИК» была подготовлена рецензия на экспертное заключение ООО «Юкон Ассистанс». Согласно выполненному указанным учреждением заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 310 500 руб., с учетом износа – 179 200 руб. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал ФИО3 в удовлетворении требований.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст. 15, 307, 309, 333, 393,397 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также выводами заключения эксперта ООО «Юкон Ассистанс», исходил из того, что страховая компания мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предприняла, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную с потерпевшим не заключила, доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта суду не представлено, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в материалы дела не представило, в виду чего исковые требования истца, предъявленные к СПАО «Ингосстрах», подлежат удовлетворению, а к ФИО4 и ФИО5 оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Расчет размера материального ущерба, приведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, контррассчет стороной ответчика не представлен.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца страхового возмещения по среднерыночным ценам являлся предметом проверки суда первой инстанции и признан несостоятельным.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не дает право изменить форму выплаты без согласия потерпевшего до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было заполнено на бланке страховой компании. При этом, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось. Предоставление банковских реквизитов и наличие отметки в графе о перечислении страховой выплаты на соответствующий счет нельзя признать соглашением сторон о страховой выплате в денежной форме, из которого явно и недвусмысленно следует волеизъявление потерпевшего.

Обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, судом не установлены, доказательствами не подтверждены.

Осуществив истцу страховую выплату, СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменило способ исполнения обязательства, что законом не предусмотрено.

При этом, материалами дела не подтверждается заключение сторонами соглашения о выплате страхового возмещения по пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, а предоставление истцом банковских реквизитов не свидетельствует о выборе страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу п. 56 вышеуказанного Постановления Пленума при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил об Принимая во внимание, что ответчиком не был организован ремонт транспортного средства истца, последний вправе требовать выплаты суммы стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа.

Таким образом, учитывая, что выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим, не давшим письменное согласие на получение страховой выплаты в денежной форме, а желающим реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуре посредством осуществления ремонта транспортного средства, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата.

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом, указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция отражена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8.

При этом, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также позиции Верховного суда РФ, отраженной в определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8 штраф, подлежащий взысканию со страховой компании в пользу истца будет равен 71 121 руб. из расчета: 142 242 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа по ЕМ, установленная экспертным заключением ООО «Юкон Ассистанс») х 50%. Размер неустойки также должен быть рассчитан на данную сумму и ее размер составит 226 164,78 руб., исходя из расчета: 142 242 х 159 дней просрочки х 1%.

По настоящему делу суд первой инстанции, сделав вывод о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, неверно произвел расчет неустойки и штрафа при этом, учитывая заявление страховой компании, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер, штраф до 50 000 руб.; неустойку до 100 000руб.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушающей принципа равенства сторон и не допускает неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, в связи с чем решение суда в данной части изменению или отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности страховщика производить выплату страхового возмещения владельцам транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, повторяют доводы возражений на исковое заявление и, как верно указал суд первой инстанции, являются необоснованным и не подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Пунктом 2 ст. 31 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, регистрация транспортного средства истца в Республике Беларусь, не может являться основанием для изменения приоритетной формы страхового возмещения в виде ремонта на СТОА на страховую выплату по инициативе страховщика в одностороннем порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы также не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судом и положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут быть признаны основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Тулы от 19 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2026 г.