Дело № 2-1635/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Калиной К.А.,

С участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации Волгограда ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Волгограда, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском к администрации Волгограда. Свои требования мотивирует тем, что 28.03.2015г. по адресу: Волгоград, ..., произошло падение дерева на автомобиль Деу Нексия, госномер №... принадлежащий истцу на праве собственности. 31.03.2015г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате происшествия, автомобиль был поврежден: вмятины по всей площади крыши автомобиля, деформации передней левой и задней левой двери, вмятины на капоте, вмятина на переднем левом крыле. Истец обратился в ООО «АНОЭ «Медведица» для оценки причиненного ущерба. Согласно заключению №... от 02.09.2015г. стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет 72 995 рублей. Стоимость услуг оплаченных истцом за оценку составила 4 000 рублей. Истец неоднократно с 2015г. по 2016г. обращался в органы местного самоуправления и управляющие компании Кировского района Волгограда, по вопросу принадлежности территории и возмещения ущерба причиненного его автомобилю. До настоящего времени вопрос не разрешен. На администрацию Волгограда возложена обязанность по контролю за содержанием зеленых насаждений. Просит взыскать с муниципального образования «город – герой Волгоград» в лице администрации Волгограда в пользу истца в счет возмещения убытков в результате падения дерева на автомобиль в размере 72 995 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 510 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие по делу представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает администрацию Волгограда ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по содержанию зеленых насаждений на прилегающей территории, возложена на арендатора земельного участка. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по договору аренды ей передан земельный участок, на котором расположен торговый павильон, никаких соглашений о передаче прилегающей территории общего пользования она не заключала. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ДМИ администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав доказательства по делу, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу ст. 70 Федерального закона N 131-ФЗ, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 37 указанного выше Федерального закона, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункта 24 статьи 5 Устава города - героя Волгограда к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территорий городского округа Волгоград, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территорий городского округа Волгоград (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа Волгоград.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2015г. по адресу: Волгоград, ..., произошло падение дерева на автомобиль Деу Нексия, госномер А889ВР134, принадлежащий истцу на праве собственности. 

31.03.2015г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате происшествия, автомобиль был поврежден: вмятины по всей площади крыши автомобиля, деформации передней левой и задней левой двери, вмятины на капоте, вмятина на переднем левом крыле. 

Истец обратился в ООО «АНОЭ «Медведица» для оценки причиненного ущерба. Согласно заключению №... от 02.09.2015г. стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет 72 995 рублей.

Указанное заключение соответствует требованиям закона, сведений о заинтересованности эксперта судом не установлено. Стоимость ущерба в судебном заседании сторонами не оспаривалась, от назначения и проведения экспертизы стороны отказались, в связи с чем, суд принимает заключение ООО «АНОЭ «Медведица» как доказательство размера ущерба.

Как следует из акта осмотра земельного участка, составленного при участии сторон 14.05.2018г. №...-МЗК, в результате осмотра установлено следующее: на земельном участке около торгового павильона по ..., стр. 1 в Кировском районе Волгограда ранее располагалось сухое дерево, упавшее впоследствии на автомобиль истца. На момент осмотра остатки дерева отсутствовали, место размещения сухого дерева на схеме отображено со слов истца ФИО4

Расстояние от места размещения дерева до здания по ... составляет 18,3 м. Расстояние от переходной дорожки, ведущей к входу в здание по ..., до торгового павильона по ... стр. 1 составляет 7,3 м. Земельный участок на котором ранее было размещено сухое дерево расположен на территории общего пользования.

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 79/2436 "О Правилах благоустройства территории городского округа Волгоград" (действовавшими на момент возникших правоотношений) содержание территории - это комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов зданий, строений, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждений, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с действующим законодательством.

Территории общего пользования (земельные участки общего пользования) - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пунктом 4.1.2 вышеназванных правил установлено, что благоустройство территории Волгограда заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в том числе содержание зеленых насаждений. 

Таким образом, в результате ненадлежащего осуществления администрацией г. Волгограда полномочий организации благоустройства и озеленения территории и в результате отсутствия надлежащего контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на территории муниципального образования г. Волгограда, стало возможным падение дерева на автомобиль, принадлежащий истцу и как следствие причинение ему имущественного вреда.

При этом доводы представителя ответчика о том, что территория на которой произрастало дерево является прилегающей территорией к торговому павильону ИП ФИО3, соответственно она обязана содержать зеленые насаждения произрастающие на ней, суд полагает необоснованной, поскольку Правила благоустройства территории городского округа Волгоград утвержденные 21.10.2015г., на момент возникновения спорных правоотношений, на которые ссылается представитель, не действовали. Кроме того, указанный довод опровергается составленному с участием сторон акту, в котором указано, что территория произрастания дерева является территорией общего пользования. Данный акт составлен с участием консультанта отдела муниципального земельного контроля и в том числе с участием представителя администрации Волгограда.

Кроме того, как следует из представленного договора аренды земельного участка, он заключен 11.10.2016г., то есть после причинения истцу ущерба. В аренду передан земельный участок площадью 76 кв.м., на котором расположен торговый павильон. Сведений о размере прилегающей территории договор не содержит.

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком является администрация Волгограда с которой подлежит взысканию сумма ущерба в размере 72 995 рублей, в иске к ФИО3 надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 510 рублей и расходы на оценку ущерба в размере 4 000 рублей.

Поскольку указанные расходы являются необходимыми и понесены истцом в связи с подачей иска в суд, суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика администрации Волгограда.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом ФИО5 и его представителем ФИО1 был заключен договор на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору, истец оплатил услуги юриста в размере 15 000 руб. за подготовку необходимой документации, представление интересов в суде. 

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы: составление искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях, участие в осмотре земельного участка, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в пользу истца, отказав в остальной части требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 к администрации Волгограда о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального образования «город – герой Волгоград» в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования город – герой Волгоград в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба в размере 72 995 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 10 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22.05.2018г.

Судья - Галахова И.В.