судья Амиров М.Д. материал № 22К-2622/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 15 октября 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

с участием прокурора Устина А.А.,

обвиняемого ФИО1 и

его защитника – адвоката Гарунова Р.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гарунова Р.Ф. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 сентября 2025 г., которым в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, женатого, неработающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев,то есть по 20 октября 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрав иную меру пресечения, не связаннуюс лишением свободы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

как следует из материала судебного производства, 20 января 2025 г. следова-телем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 3 СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения.

В этот же день – 20 января 2025 г. следователем ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения.

Указанные уголовные дела постановлением от 20 января 2025 г. соединеныв одно производство.

21 января 2025 г. в рамках указанного соединенного уголовного дела ФИО1 задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ в качестве подозреваемого. 

10 сентября 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 163 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

13 сентября 2025 г. руководителем следственного органа ФИО3 в установленном порядке срок предварительного следствия по данному уголов-ному делу продлен до 9 месяцев 00 суток, т.е. до 20 октября 2025 г.

В этот же день следователь ФИО2 направил в суд ходатайство, согласован-ное с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, т.е. по 20 октября 2025 г.

19 сентября 2025 г. Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан, удовлетворив ходатайство следователя ФИО2, продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по 20 октября 2025 г.

Не согласившись с таким решением суда, защитником-адвокатом Гаруновым Р.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указывает на несоответствие установленным фактическим обстоятельствам вывода суда о том, что избрание стражи на данном этапе уголовного судопроиз-водства представляется оправданным и находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятст-вовать осуществлению правосудия.

Считает, что суд в нарушение требований ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, продление срока содержания под стражей ФИО1 обосновал предположением. Поскольку конкретных обстоятельств обосновывающих необходимость заключе-ния под стражу ФИО1 и одновременно исключающих возможность примене-ния иной меры пресечения в материалах стражи не было, в том числе рапортов сотрудников полиции (дающих основания полагать), что нарушения запретов ст. 97 УПК РФ будет реально допущено ФИО1.

Обращает внимание, что исходя из положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ следует, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев. При этом следователь СО-3 СУ УМВД России по г. Махачкала ФИО2 не смог обосновать необходимость продления срока содержания под стражей на срок более 6 месяцев, как того требует положение ст. 109 УПК РФ.

Утверждает, что также неизвестна позиция потерпевшего по поводу ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Указывает на то, что наличествовали и дополнительные основания, перечис-ленные в ст. 99 УПК РФ для изменения меры пресечения ФИО1 на иную меру пресечения не связанную с лишением свободы, а именно: направление на госпитализацию; благодарственное письмо ГКУ РД «Республиканская психиатрическая больница г. Буйнакск»; благодарственное письмо ГБУ РД Психоневрологический интернат Казанищенский»; заключение об МРТ исследовании; ответ на адвокатский запрос о состоянии здоровья ФИО1, из которого следует, что ФИО1 необходимо оперативное вмешательство по неврологии, проктологии и лечение ЛОР заболевания; обоснование применение меры пресечения, не связанную с лишением свободы. Однако суд не принял во внимание эти основания для избрания меры пресечения не связанной с лишением свободы и в противоречии с фактическими обстоятельствами продлил ФИО1 срок содержания под стражей. 

Полагает, что судом нарушены права обвиняемого, предусмотренные Конституцией РФ, неприменением иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы в отношении ФИО1.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренныест. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, вопреки доводам защитника, принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые содержатся ссылки в апелляционной жалобе, а также конкретные обстоятельства преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 228 УК РФ,в совершении которых обвиняется ФИО1, относящихся к категории тяжких преступлений, санкцией которых предусмотрено безальтернативное наказаниев виде лишения свободы на длительные сроки – до семи лет и от трех до десяти лет, соответственно.

При этом суд справедливо указал, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, меру пресечения не имеется.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событиях преступлений и обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступлений, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. 

Оценив представленные материалы, суд обоснованно указал о том, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного обвинения и обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей по данному делу, принять меры к сокрытию доказательств либо иным способом воспрепятст-вовать производству по уголовному делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в отношении ФИО1, правомерно не согласившись с доводами стороны защиты об изменении меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей не представляется возможным, что при наличии указанных судом оснований для нахождения обвиняемого под стражей согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предваритель-ного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение расследования по уголовному делу.

Данные о личности обвиняемого, в частности отсутствие судимостей, наличие места жительства, благодарственных писем лечебных учреждений и иные сведения, на которые указывается стороной защиты, в том числе в апелляционной жалобе, в данном случае не являются достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решениес указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, при этом судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей.

При этом следует отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Оценка предъявленного ФИО1 обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что на данной стадии расследования дела иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предвари-тельного следствия. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности обвиняемого, которые приведены в информации ИЦ МВД по РД и ГИАЦ МВД России (л.м. 58-59) и свидетельствуют о его склонности к совершению противо-правных деяний, а также представленные результаты оперативно-розыскной деятельности (л.м. 65), согласно которым ФИО1 выискивает возможность избегания уголовной ответственности с помощью неустановленных лиц и, в случае изменения меры пресечения на несвязанную с ограничением свободы, планирует покинуть территорию Российской Федерации путём использования поддельных документов и скрыться от органов следствия и суда.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания ФИО1 под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Нельзя согласиться и с утверждением стороны защиты о формальном отношении суда к рассматриваемому вопросу о мере пресечения, поскольку данное утверждение несостоятельно и не соответствуют фактическим обстоятельствам: судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона и объектив-но; протокол заседания и судебное решение отражает позиции всех участников процесса, само судебное решение содержит выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по позиции защиты об избрании иной меры пресечения, где прямо указано о том, что оснований для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо медицинских противопока-заний, исключающих возможность содержания под стражей, подтвержденных соответствующим комиссионным медицинским заключением о наличии заболева-ний, входящих в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «Перечень тяжелых заболеваний, препятст-вующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», у ФИО1 судом не установлено и суду доказательств таковых не представлено.

Наличие у обвиняемого ФИО1 заболеваний, на которые ссылается сторона защиты и сведения о которых представлены в материалах, то есть даннымио них суд располагал при принятии обжалуемого решения, не препятствуют его содержанию стражей, поскольку таковые заболевания не входят в вышеприве-денный Перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации.

Оценивая представленную стороной защиты в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции копию медицинского заключения, суд апелляцион-ной инстанции приходит к выводу о том, что таковое не свидетельствует о наличии препятствий в силу состояния здоровья ФИО1 для его содержания под стражей на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 утверждены Правила медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Согласно положениям пп. 11 и 12 названных Правил, медицинское освидетельствование проводится в течение 5 рабочих дней со дня поступленияв медицинскую организацию направления на медицинское освидетельствование с вынесением медицинского заключения по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3. По результатам медицинского освидетельствования врачебная комиссия выносит медицинское заключение о наличии или об отсутствии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, либо о продлении срока медицинс-кого освидетельствования в связи с необходимостью проведения дополнительного обследования (не более 30 рабочих дней).

Из названной выше формы медицинского заключения следует, что врачебная комиссия в графе «Врачебной комиссией по результатам медицинского освиде-тельствования установлено:» должна конкретно прийти к одному из двух предло-женных выводов – наличие либо отсутствие у лица соответствующего заболевания, зачеркнув ненужный вариант. 

Однако, как следует из представленной стороной защиты копии медицинс-кого заключения, комиссией фактически не принято какого-либо решения по результатам медицинского освидетельствования ФИО1, а лишь даны соответствующие рекомендации по дальнейшему лечению заболеваний, согласно постановленному диагнозу.

Таким образом, доводы стороны защиты о невозможности содержания ФИО1 в условиях изоляции от общества при действии избраннойв отношении последнего меры пресечения являются преждевременными. Следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции решения со ссылкой на состояние здоровья обвиняемого.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу действую-щего законодательства медицинская помощь подозреваемым, обвиняемым и осужденным предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими подразделениями учреждений Федеральной службы исполнения наказаний. При невозможности оказания необходимого вида медицинской помощи в ЛПУ УИС либо когда подозреваемый или обвиняемый нуждается в неотложной помощи, он направляется в лечебно-профилактическое учреждение государствен-ной или муниципальной систем здравоохранения. В случае же несогласия ФИО1 с действиями (бездействием) сотрудников СИЗО, связаннымис ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи, он вправе обжаловатьих в установленном порядке, в том числе через своего защитника.

Доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, положительных характеристик, ряда благодарственных писем из медицинских учреждений, а также инвалидности у его сына и об отсутствии намерений скрываться не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Как видно из материалов, обосновывающих ходатайство следователя, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания давления на потерпевшего и свидетелей. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами защитника о том, что осталась неизвестной позиция потерпевшего по поводу заявленного следовате-лем ходатайства, поскольку при принятии решений об избрании и продлении мер пресечения в отношении подозреваемых и обвиняемых суд не связан позицией потерпевшего, при этом ФИО1 также обвиняется и в совершении преступ-ления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которому потерпевший отсутст-вует. Кроме того, в материалах представлены сведения о том, что потерпевший Потерпевший №1 направлен в воинскую часть (в добровольческое подразделение «БАРС») для прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту, что не учтено защитником.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принци-пов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроиз-водства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену принятого решения,не установлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанциине находит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене постановления суда и изменении меры пресечения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 сентября 2025 г., которым в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть по 20 октября 2025 г., – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Гарунова Р.Ф. –без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственнов Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Пономаренко