Дело № 2-485/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г.о. Подольск 

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Барановой В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Лисенковой Зои В. к 

<

адрес> Подольск, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, реальном разделе жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к Администрации г.о. Подольск, ФИО3 о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома общей площадью 217,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, реальном разделе жилого дома, с выделом им (истцам) в общую долевую собственность по 1/2 доли за каждой части указанного жилого 

<

адрес>, площадью 159,5 кв.м, жилой площадью 98,2 кв.м, состоящей из помещений: № (подсобное) площадью 8,7 кв.м, № (прихожая) площадью 4,3 кв.м, № (ванная) площадью 6,1 кв.м, № (коридор) площадью 6,0 кв.м, № (кухня) площадью 18,5 кв.м, № (жилое) площадью 13,8 кв.м, № (прихожая) площадью 14,8 кв.м, № (жилое) площадью 26,6 кв.м, № (ванная) площадью 2,9 кв.м, № (жилое) площадью 30,4 кв.м, № (жилое) площадью 27,4 кв.м; в собственность ФИО3 - части указанного жилого 

<

адрес>, площадью 57,9 кв.м, жилой площадью 33,0 кв.м, состоящей из помещений: № (жилое) площадью 13,3 кв.м, № (жилое) площадью 19,7 кв.м, № (кухня) площадью 12,9 кв.м, № (ванная) площадью 4,5 кв.м, № (санузел) площадью 1,9 кв.м, № (прихожая) площадью 5,6 кв.м, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом площадью 217,4 кв.м. В обоснование своих исковых требований указали, что им (истцам) принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу, собственником остальной 1/2 доли дома является ответчик ФИО3; в результате реконструкции, произведенной ими без надлежащего разрешения, за счет их сил и средств, изменилась этажность дома и его площадь с 131,6 кв.м до 217,4 кв.м; порядок пользования между сособственниками дома сложился, они (истцы) и ответчик пользуются изолированными частями дома, расположенными на принадлежащих им земельных участках с кадастровыми номерами № и № соответственно. 

Истец ФИО4 и представитель истцов по доверенностям ФИО5 в судебное заседание явились, на уточненных исковых требованиях настаивают. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, с уточненными исковыми требованиями согласился в полном объеме, указав, что материальных претензий к истцам не имеет, компенсации за отступление от идеальных долей в праве собственности не требует.

Представитель Администрации г.о. Подольск по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии возражает по тем основаниям, что реконструкция произведена без разрешительной документации.

Представитель третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Понятие реконструкции содержится в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, в силу которой под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, площади, количества этажей и т.д.).

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.п. 2, 3 ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Установлено, что истцам ФИО1 и ФИО4 на основании определения Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7-17); оставшаяся 1/2 доля в праве собственности на указанный жилой дом принадлежит ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19). При этом ФИО1, ФИО4, а также ФИО7 

являются сособственниками земельного участка площадью 1069 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о.Подольск, 

<

адрес>, мкр.Климовск, 

<

адрес>, при 

<

адрес>, в равных долях – по 1\3 доли у каждой (л.д. 60-65); ФИО3 является собственником смежного земельного участка площадью 620 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 66-69).

Как усматривается из технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО9, жилой дом по адресу: 

<

адрес> расположен на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, имеет площадь 217,4 кв.м; при сопоставлении кадастровых сведений об объекте недвижимости, имеющихся в ЕГРН, и сведений, полученных в результате натурного обследования и обмеров, выявлено, что площадь и этажность объекта недвижимости изменились, что свидетельствует о проведенной реконструкции здания; проектной документации объекта недвижимости и разрешения на строительство (реконструкцию) не представлено (л.д. 43-109).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, реконструированная часть жилого дома в пользовании ФИО1 и ФИО4, с учетом возведенных строений лит. А5 (жилая пристройка), лит. А6 (жилая пристройка), лит. А7 (мансарда), лит.а (терраса) соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам: противопожарным, градостроительным, санитарно-бытовым, санитарно-гигиеническим, санитарно-экологическим, конструктивным, объемно-планировочным решениям, наличию инженерных коммуникаций, безопасности; за исключением несоответствия объемно-планировочным требованиям (по ширине ванной комнаты в помещении № (ванная) и высоте потолка в помещении № (кухня)). Реконструированная часть жилого дома соответствует требованиям безопасности зданий и сооружений, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Одновременно эксперт пришел к выводу, что конструктивные особенности, техническое состояние, архитектурно-планировочное решение и размер площади дома позволяют произвести его реальный раздел, который возможен с отступлением от идеальных долей сторон в праве собственности. При этом экспертом представлен вариант реального раздела спорного жилого дома по фактическому пользованию, по которому ФИО1 и ФИО4 выделяются в общую долевую собственность помещения, относящиеся к блоку №, в собственность ФИО3 – помещения, относящиеся к блоку №; при указанном варианте раздела проведение работ по переоборудованию дома не требуется (л.д. 120-180). 

В судебном заседании представитель истцов и ответчик ФИО3 подтвердили вышеуказанный сложившийся добровольно порядок пользования спорным жилым домом, претензий материального характера в связи с реальным разделом дома не имеют.

При таких обстоятельствах, учитывая при этом положения п.3 ст. 222 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд считает исковые требования о сохранении спорного жилого дома в реконструированном состоянии обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая при этом, что произведенная реконструкция дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, реконструированный жилой дом расположен на принадлежащих сторонам земельных участках, реконструкция соответствует виду разрешенного использования земельных участков; представителем Администрации г.о.Подольск доказательств обратному не представлено, равно как и доказательств порочности представленного заключения судебной экспертизы, при том, что возражения представителя Администрации г.о.Подольск сводились лишь к отсутствию разрешения на реконструкцию, тогда как данное обстоятельство само по себе самостоятельным основанием к отказу в иске не является.

Одновременно, учитывая вышеуказанное экспертное заключение, отсутствие спора между сособственниками дома относительно сложившегося порядка пользования домом, суд считает возможным произвести реальный раздел спорного жилого дома по сложившемуся порядку пользования, выделив ФИО1 и ФИО4 в общую долевую собственность по 1/2 доли за каждой часть спорного жилого 

<

адрес>, площадью 159,5 кв.м, жилой площадью 98,2 кв.м, состоящую из помещений: № (подсобное) площадью 8,7 кв.м, № (прихожая) площадью 4,3 кв.м, № (ванная) площадью 6,1 кв.м, № (коридор) площадью 6,0 кв.м, № (кухня) площадью 18,5 кв.м, № (жилое) площадью 13,8 кв.м, № (прихожая) площадью 14,8 кв.м, № (жилое) площадью 26,6 кв.м, № (ванная) площадью 2,9 кв.м, № (жилое) площадью 30,4 кв.м, № (жилое) площадью 27,4 кв.м; в собственность ФИО3 - часть жилого 

<

адрес>, площадью 57,9 кв.м, жилой площадью 33,0 кв.м, состоящую из помещений: № (жилое) площадью 13,3 кв.м, № (жилое) площадью 19,7 кв.м, № (кухня) площадью 12,9 кв.м, № (ванная) площадью 4,5 кв.м, № (санузел) площадью 1,9 кв.м, № (прихожая) площадью 5,6 кв.м.

Одновременно суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО3 на жилой дом общей площадью 217,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, Лисенковой Зои В. удовлетворить. 

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 217,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ 

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделив в собственность:

- ФИО1 и Лисенковой Зое В. в общую долевую собственность по 1/2 доли за каждой часть указанного жилого 

<

адрес>, площадью 159,5 кв.м, жилой площадью 98,2 кв.м, состоящую из помещений: № (подсобное) площадью 8,7 кв.м, № (прихожая) площадью 4,3 кв.м, № (ванная) площадью 6,1 кв.м, № (коридор) площадью 6,0 кв.м, № (кухня) площадью 18,5 кв.м, № (жилое) площадью 13,8 кв.м, № (прихожая) площадью 14,8 кв.м, № (жилое) площадью 26,6 кв.м, № (ванная) площадью 2,9 кв.м, № (жилое) площадью 30,4 кв.м, № (жилое) площадью 27,4 кв.м;

- ФИО3 часть указанного жилого 

<

адрес>, площадью 57,9 кв.м, жилой площадью 33,0 кв.м, состоящую из помещений: № (жилое) площадью 13,3 кв.м, № (жилое) площадью 19,7 кв.м, № (кухня) площадью 12,9 кв.м, № (ванная) площадью 4,5 кв.м, № (санузел) площадью 1,9 кв.м, № (прихожая) площадью 5,6 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, Лисенковой Зои В., ФИО3 на жилой дом общей площадью 217,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и государственной регистрации права общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой ФИО1 и ФИО4, а также права собственности ФИО3 на вышеуказанные выделяемые части жилого дома в органах государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий