К делу №2а-7360/2021

23RS0041-01-2021-006234-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года г. Краснодар 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

секретаря судебного заседания Калмазовой И.А.,

с участием помощника судьи Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому края ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа выданного Ленинским районным судом г. Краснодара от 16.03.2015 г. в отношении должников ИП ФИО3, ООО «Эльдорадо», ООО «Эльдорадо ЛТД», ООО «Компания Промо», ИП ФИО4, ИП ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО1, была списана денежная сумма. Основанием для списания послужило постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 739 852,85 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара было направлено заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление было подано в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара повторно, однако до настоящего времени ответа получено не было, что послужило основанием для обращения в суд. Просит суд постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по КК ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованные лица ИП ФИО3, ИП ФИО4, представитель ООО «Эльдорадо», ООО «Эльдорадо-ЛТД», ООО «Компания Промо» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО11 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа выданного Ленинским районным судом г. Краснодара от 16.03.2015 г. по делу № в отношении должников ИП ФИО3, ООО «Эльдорадо», ООО «Эльдорадо ЛТД», ООО «Компания Промо», ИП ФИО4, ИП ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Арбитражного Краснодарского края от 10.06.2016 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве в отношении ИП ФИО3. Определением суда от 22.11.2016 г. в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.03.2019 г. по делу № произведена замена истца с ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 г. по делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО3 о признании несостоятельным банкротом было прекращено и между сторонами утверждено мировое соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО1, была списана денежная сумма. Основанием для списания послужило постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 739 852,85 рублей.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из положений ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен был установить следующее:

срок, установленный для добровольного исполнения, истек;

должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства;

требования исполнительного документа должником не исполнены, при этом должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Вместе с тем, пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава- исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Мотивируя свои требования, ФИО1, указывает на то, что ей не было известно о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала. О том, что в отношении нее было возбуждено исполнительное производство, стало известно лишь, когда на расчетный счет ФИО1, был наложен арест и списаны денежные средства.

Посредствам информации, размещенной на официальном сайте УФССП по Краснодарскому краю, стало известно об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ основанием для возбуждения послужило постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Как установлено в судебном заседании и следует из текста административного иска, ФИО1, еще ДД.ММ.ГГГГ стало известно о наличии вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права административный истец узнала ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем с административным иском ФИО12 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ Уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представила.

Учитывая, что административным истцом пропущен срок обращения с иском в суд, что в силу вышеприведенных положений процессуального законодательства также является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, а также непредставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные законом сроки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1,

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому края ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца с момента вынесения.

Судья: