Дело № 1-4/2025 (1-74/2024)

УИД 22RS0045-01-2024-000752-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 29 января 2025 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Седойкиной А.В. 

при секретаре судебного заседания Богомоловой Е.Е. 

с участием государственного обвинителя прокурора Смоленского района Алтайского края Абашева С.Н.,

защитника-адвоката Супруненко В.А. представившей удостоверение № и ордер № от 03.10.2025

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, владеющей языком судопроизводства, в браке не состоящей, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, образование среднее специальное, не трудоустроенной, не военнообязанной, инвалидности не имеющей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ)

установил:

ФИО2 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 находилась в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, где на почве личных неприязненных отношений у последней возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета используемого в качестве оружия, ФИО2 в период времени с 19 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 и желая их наступления, находясь в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, подошла к Потерпевший №1 сидевшему за столом, после чего со стола взяла пивную кружку и используя вышеуказанную кружку в качестве оружия, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла 1 удар в область головы Потерпевший №1

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием очага ушиба в височной доле справа, субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние, закрытый линейный перелом затылочной кости слева с переходом на заднюю черепную ямку, ушибленную рану затылочной области головы справа (1)

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Несмотря на то, что подсудимая полностью признала себя виновной в инкриминируемом ей деянии, её виновность в совершении преступления, в том объеме, как оно изложено в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями подсудимой ФИО2, данными на стадии представительного расследования при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, находящими на л.д. 76-77, 102-103, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых подсудимая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов когда она находилась дома к ней пришел сосед Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения и принес с собой водку. Потерпевший №1 сказал, что одному скучно, поэтому ей предложил вместе употребить спиртное. Она не отказалась и предложила пройти в дом, где можно употребить спиртное. Пройдя в дом, она и Потерпевший №1 выпили по две стопки водки, после чего Потерпевший №1 сильно опьянел, и она предложила последнему пойти домой. Просидев у нее в доме около 1 часа, после чего Потерпевший №1 встал и пошел домой, но так как был сильно пьян сам пойти не смог, поэтому она пошла проводить домой Потерпевший №1 Проводив Потерпевший №1, она завела последнего в дом и она и Потерпевший №1 сели в кухне за стол напротив друг - друга. Она села ближе к двери, а Потерпевший №1 глубже к комнате. Просидев около 10-15 минут поговорив ни о чем, она стала собираться домой. Время было около 21 часов 30 минут когда он сказала, что пошла домой и встав со стула повернулась к входной двери, Потерпевший №1 схватил ее своей правой рукой за запястье левой руки и хотел потянуть на себя, при этом сказал, чтобы она не уходила. Она дернулась и вырвалась от захвата, так как схватил Потерпевший №1 ее не крепко. Действия Потерпевший №1 ее очень сильно разозлили, она восприняла действия как намек остаться на ночь, что она женщина легкого поведения. Каких-либо других действий Потерпевший №1 не принимал, ее не удерживал, не оскорблял, просто продолжал сидеть за столом. Тот факт, что Потерпевший №1 решил, что она останется на ночь, ее так сильно разозлил, что она решила проучить Потерпевший №1 на будущее. Тут же на столе она схватила в правую руку пивную кружку, и как раз в то время когда Потерпевший №1 опустил голову к столу, так как был сильно пьян, она со всей силы данной кружкой умышлено ударила Потерпевший №1 по затылку. От удара Потерпевший №1 повалился на сиденье обеденной зоны. Она сразу увидела, что с головы Потерпевший №1 в месте удара кружной хлынула кровь. Она стала сразу оказывать помощь, закрывать рану салфетками. Далее Потерпевший №1 она приподняла голову, опустила к столу, закрыла рану и стала звонить в скорую помощь. Далее приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Потерпевший №1 до нее не домогался, действия ее не ограничивал. Она свободно могла беспрепятственно уйти из дома, но в тот момент сильно разозлилась на Потерпевший №1, за то, что тот посчитал ее за женщину легкого поведения.

В судебном заседании были оглашены показаниями подсудимой, данными ей при проверке показаний на месте, находящимися в материалах дела на л.д. 82-84, в ходе которого обвиняемая ФИО2 на месте добровольно показала и рассказала об обстоятельствах причинения ею тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 используя стеклянную кружку в качестве оружия в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

После оглашения показаний подсудимая поддержала их в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаивается.

- показаниями потерпевшего ФИО8, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах дела на л.д. 50-52, согласно которых потерпевший пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он по месту своего жительства распивал один спиртное. Повреждений на его голове, теле не было, состояние здоровья не беспокоило. В ходе распития спиртного, около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ему стало скучно одному поэтому он решил пойти в гости к своей соседке ФИО2, которая проживает по 

<

адрес>. Личных неприязненных отношений друг-другу не было и нет. У ФИО2 они вдвоем выпили спиртное, ссор и конфликтов между ними не было. Около 21-00 часа или 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он выпил достаточно много спиртного и ФИО2 пошла его провожать до дома. Далее он с ФИО2 зашли к нему в дом, где на кухне сели за стол и стали общаться. В ходе общения между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, но из-за чего именно он не помнит, но противоправные действия в отношении ФИО2 он не совершал. В ходе возникшего конфликта ФИО2 встала из-за стола, взяла в руку со стола стеклянную кружку и нанесла кружкой один удар по затылочной части его головы. От нанесенного удара он ощутил резкую физическую боль, и потерял на некоторое время сознание, при этом он продолжал сидеть на сиденье и на пол не падал, о что-либо не ударялся. Очнулся он в тот момент, когда уже приехала скорая помощь и его госпитализировали в КГБУЗ «

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ так как её состояние здоровье ухудшилось, так как у него были болевые ощущения в области головы, тошнота и рвота, с полученной травмой головы его госпитализировали на стационарное лечение в отделение нейрохирургии. После произошедшего с ФИО2, он не встречался и не общался. Перед ним ФИО2 за произошедшее не извинилась, причиненный вред здоровью не возместила.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах дела на л.д. 70-71, согласно которых свидетель поясняла, что она работает в КГБУЗ 

<

адрес> фельдшером скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО9 находились на дежурстве в составе бригады скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 41 минуту поступило сообщение о причинении телесных повреждений гр. Потерпевший №1 в 

<

адрес>. Вызов осуществила ФИО2 телефон вызывающего №. Прибыв на место в 22 часа 26 минут в доме находились ФИО2 и пострадавший Потерпевший №1 Пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения, в затылочной области головы имелась рваная рана с обильным кровотечением. Находившаяся в доме с пострадавшим ФИО2 пояснила, что пострадавшего Потерпевший №1 ударила стеклянной кружкой в область затылка. Причину конфликта ФИО2 не говорила. Пострадавший подтвердил, причинение повреждения головы именно ФИО2 Далее приехали сотрудники полиции и ФИО10 был госпитализирован в ЦРБ 

<

адрес>

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах дела на л.д. 72-73, согласно которых свидетель поясняла, что она работает в КГБУЗ Смоленская ЦРБ фельдшером скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Свидетель №1 находились на дежурстве в составе бригады скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 41 минуту поступило сообщение о причинении телесных повреждений гр. Потерпевший №1 в 

<

адрес>. Вызов осуществила ФИО2 телефон вызывающего №. Прибыв на место в 22 часа 26 минут в доме находились ФИО2 и пострадавший Потерпевший №1 Пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения, в затылочной области головы имелась рваная рана с обильным кровотечением. Находившаяся в доме с пострадавшим ФИО2 пояснила, что пострадавшего Потерпевший №1 ударила стеклянной кружкой в область затылка. Причину конфликта ФИО2 не говорила. Пострадавший подтвердил, причинение повреждения головы именно ФИО2 Далее приехали сотрудники полиции и ФИО10 был госпитализирован в ЦРБ 

<

адрес>.

Кроме того, вина ФИО2 в инкриминируемом ей деянии подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в котором данные полностью совпадают с показаниями обвиняемой ФИО2 о месте, времени и способе совершения ею причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра было изъято орудие преступления- стеклянная кружка (л.д.10-14);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой у ФИО11 обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием очага ушиба в височной доле справа, субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние, закрытый линейный перелом затылочной кости слева с переходом на заднюю черепную ямку, ушибленную рану затылочной области головы справа (1), которые могла быть причинена однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно с высоты собственного роста, с приданием телу ускорением от толчка или удара и ударе о таковой или о твердую поверхность. Данные повреждения могли быть причинены незадолго до обращения гр.Потерпевший №1 за медицинской помощью, тот есть, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. В момент причинения данного повреждения гр. Потерпевший №1 мог находится в положении, сидя или стоя, задней поверхностью головы, обращенным к нападавшему. Причинение данных повреждений при условиях, указанных в протоколе допроса потерпевшего гр.Потерпевший №1, а именно: при однократном ударе нападавшим по затылочной части головы гр.Потерпевший №1 «пивной» кружкой возможно. Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6.1.2.» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н отДД.ММ.ГГГГ) (л.д.57-59);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стеклянная кружка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.62)

Оценив все доказательства, которые были представлены стороной обвинения и стороной защиты и исследованные в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения в судебном заседании доказан факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, именно ФИО2

Показания подсудимой, данные ею на стадии предварительного расследования (при проверке показаний на месте) и оглашенные в судебном заседании, которые суд признал допустимыми доказательствами, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей стороны обвинения Свидетель №1, ФИО9 данными, ими в судебном заседании, находятся с ними во взаимосвязи и логически дополняют друг друга. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, в своей совокупности изобличающие ФИО2 как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ей деяния. 

Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уяснили значимость их пояснений для правильного разрешения дела и судьбы подсудимой. Оснований сомневаться в их объективности и беспристрастности у суда не имеется, причин для оговора подсудимой указанными выше лицами, суд не усматривает, наличие неприязненных отношений между подсудимой и свидетелями не установлено. Таким образом, подвергать сомнению изложенные потерпевшим и свидетелями обвинения обстоятельства, объективно подтвержденные другими добытыми по делу доказательствами, у суда не имеется.

В судебном заседании из показаний подсудимой, потерпевшего установлен факт того, что после момента причинения ФИО2 умышленных телесных повреждений Потерпевший №1 последний, до момента приезда к нему скорой медицинской помощи, за пределы своего дома не выходил, активных действий не совершал, ни с кем в конфликты не вступал, что исключает возможность получения телесных повреждений потерпевшим при иных обстоятельствах, не указанных в установочной части приговора. 

Наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием ФИО2 в виде причинения телесных повреждений Потерпевший №1 с помощью пивной кружки, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждается изаключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого подробно изложены выше.

Каких-либо недозволенных методов следствия материалами дела не установлено. ФИО2 в ходе предварительного следствия допрашивалась в присутствии адвоката, каких-либо замечаний не высказывала. При проведении проверки показаний подсудимой на месте, допрошенная в присутствии защитника-адвоката, ФИО2 от защиты которого последняя не отказывалась, с протоколом допроса знакомилась путем личного прочтения, замечаний по поводу правильности занесения данных ею показаний в протокол не предъявляла. ФИО2 разъяснялось положение ст.51 Конституции РФ о том, что она вправе отказаться от дачи показаний и против себя не свидетельствовать. Кроме того, ей разъяснялось положение УПК РФ, о том, что ей показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний.

Показания ФИО2, данные в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем, суд берет их в основу приговора. 

Как видно из материалов уголовного дела, показаний подсудимой на стадии предварительного расследования и оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые судом признаны допустимыми и достоверными доказательствами, и которые подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу (показаниями потерпевшего, свидетелей, и заключением экспертизы), в период совершения преступления в отношении Потерпевший №1 действия подсудимой носили упорядоченный, последовательный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психических нарушений, она сохранила воспоминания о том периоде времени, что также исключает наличие аффекта в её действиях.

Оценивая показания подсудимой, суд учитывает, что она последовательно поясняла о том, как нанесла удар потерпевшему, каким образом, с помощью чего (пивной кружки) и по каким частям тела потерпевшего (в область головы).

При этом показания ФИО2 согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, не противоречат данному заключению. Подсудимая не отрицала на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, что обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения образовались именно от её действий. Так же в судебном заседании пояснила, что Потерпевший №1 перед моментом нанесения ею удара пивной кружкой в область головы, не совершал в отношении неё активных действий, не угрожал, не применял насилие, а сидел за столом, она последовательно и целенаправленно нанесла ему один удар пивной кружкой по голове в область затылка, после чего прекратила наносить ему телесные повреждения.

Судебно-медицинская экспертиза по делу проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы в области судебной медицины, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Давая оценку показаниям подсудимой, свидетелей стороны обвинения и потерпевшего, суд, анализируя совокупность установленных их показаниями фактов, приходит к выводу о доказанности в судебном заседании факта умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия Потерпевший №1, именно подсудимой ФИО2

О наличии у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует локализация (область головы), тяжесть телесных повреждений, способ нанесения удара с применением пивной кружки, используемой в качестве оружия, наличие у подсудимой мотива и повода к совершению преступления. Действия подсудимой были последовательными, целенаправленными, что свидетельствует об их умышленном характере. 

Как установлено в судебном заседании, именно ФИО2 нанесла потерпевшему удар пивной кружкой по голове в область затылка, т.е. в жизненно - важный орган, что так же свидетельствует об умысле на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей тяжесть причиненного вреда, и иными доказательствами, приведенными в приговоре, оценка которым дана судом. 

Суд приходит к выводу, что нанося удар Потерпевший №1 с помощью стеклянной пивной кружки, в жизненно важный орган, со значительной силой, подсудимая желала причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Подсудимая не оспаривала факта того, что наносила удар пивной кружкой именно в голову потерпевшего, со значительной силой, так как была зла на него.

Совершенное подсудимой преступление не является неосторожным, она нанесла удар потерпевшему пивной кружной по голове в область затылка, действуя целенаправленно, понимала, что в результате указанных действий может быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего. 

Суд, исследовав все доказательства по делу, приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшего, ФИО2 причинила на почве личной неприязни к Потерпевший №1 Мотивом преступления явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимой к потерпевшему. 

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, действия подсудимой перед, во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимая не могла совершить преступление в состоянии сильного душевного волнения, либо в целях самообороны, поскольку непосредственно перед совершением преступления со стороны потерпевшего к ней не было применено насилие, издевательство или тяжкое оскорбление, а, следовательно, у подсудимой не было повода для возникновения аффекта либо повода действовать с целью самозащиты. 

Суд исключает длительную психотравмирующую ситуацию как повод для аффекта, учитывая характер отношений подсудимой и потерпевшего, отсутствие доказательств того, что потерпевший ранее совершал в отношении подсудимой противоправные деяния (с заявлениями в полицию подсудимая не обращалась).

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для квалификации действий ФИО2 по иным составам преступлений, в том числе предусмотренным ст.112, 113, 114 УК РФ, суд не усматривает. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлен механизм причинения телесных повреждений, в том числе и причинивших тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 Таким образом, выводы экспертов подтверждают показания подсудимой, данные на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, об обстоятельствах совершения ею преступления, количестве и локализации нанесенных ею ударов Потерпевший №1 пивной кружкой.

Показания подсудимой данные на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы как относительно тяжести вреда здоровью, причинённого потерпевшему, так и относительно локализации нанесенных ему ударов, соответствуют по механизму их причинения. 

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимой. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые следует толковать в пользу подсудимой, суд не усматривает.

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу, что вина подсудимой подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, у суда не вызывает сомнений доказанность вины подсудимой в совершении преступления, суд считает вину подсудимой в совершении преступления установленной и квалифицирует действия ФИО2 по п. з ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

О наличии у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, свидетельствует локализация, тяжесть телесных повреждений, способ нанесения удара с применением стеклянной пивной кружки, используемой в качестве оружия, со значительной силой, в область головы, наличие у подсудимой мотива и повода к совершению преступления. Действия подсудимой были последовательными, целенаправленными, что свидетельствует об их умышленном характере. 

Как установлено в судебном заседании подсудимая нанесла потерпевшему один удар стеклянной пивной кружкой по голове в область затылка. У потерпевшего обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием очага ушиба в височной доле справа, субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние, закрытый линейный перелом затылочной кости слева с переходом на заднюю черепную ямку, ушибленную рану затылочной области головы справа (1), которые могла быть причинена однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно с высоты собственного роста, с приданием телу ускорением от толчка или удара и ударе о таковой или о твердую поверхность. Данные повреждение относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, что так же свидетельствует об умысле на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей тяжесть причиненного вреда, и иными доказательствами, приведенными в приговоре, оценка которым дана судом. 

Суд приходит к выводу, что подсудимая, нанося удар потерпевшему с помощью стеклянной пивной кружки, в жизненно важный орган, со значительной силой, желала причинить тяжкий вред его здоровью. Подсудимая не оспаривала количество и локализацию нанесенных ею удара пивной кружкой.

Квалифицирующий признак «применение предмета используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Пивная кружка, используемая подсудимой при нанесении удара потерпевшему, была изъята в ходе осмотра места происшествия в доме потерпевшего (на месте совершения преступления). Подсудимая не отрицала её использование в качестве орудия при причинении вреда потерпевшему. В связи с чем, данный квалифицирующий признак обоснованно вменен в вину подсудимой ФИО2. Пивной стакан изъят и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. 

С учетом адекватного поведения подсудимой, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, её ориентирования в судебно-следственной ситуации, а также с учетом того, что она не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д. 97), суд признает подсудимую к инкриминируемому ей деянию вменяемой.

ФИО2 совершила преступление, относящееся к категории тяжких и объектом преступного посягательства являются отношения, обеспечивающие здоровье и жизнь граждан. Преступление является оконченным. 

При изучении личности подсудимой установлено, что ранее она не судима, проживает не по месту регистрации, по месту жительства, администрацией села и со стороны участкового уполномоченного полиции, характеризуется удовлетворительно (л.д. 85,86), на учете врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д.97), не работает, проживает с двумя детьми, один из которых инвалид детства. Со слов подсудимой установлено, что хроническими заболеваниями не страдает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, судом признаются и учитываются: полное признание вины на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, её состояние здоровья, наличие всех имеющихся заболеваний, состояние здоровья её близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, и 1 совершеннолетнего ребенка, который является инвалидом 2 группы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе путем дачи объяснений, признательных показаний и участия в проверке показаний на месте, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Ни подсудимой, ни адвокатом, таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Оснований для признания объяснений ФИО2 в качестве явки с повинной, суд не находит, поскольку подсудимая самостоятельно не обратилась в правоохранительные органы, объяснения ею были даны уже после того, как на место совершения преступления приехали сотрудники полиции. Объяснения ФИО2, данные до возбуждения уголовного дела суд расценивает, как активное способствование раскрытию преступления и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

В виду отсутствия достаточных оснований полагать, что состояние опьянения подсудимой способствовало совершению преступления, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой (которая характеризуется удовлетворительно), учитывая показания подсудимой, которая пояснила, что совершению преступления не способствовало нахождение её в состоянии опьянения, она совершила противоправное деяние из-за чувства злости на потерпевшего, суд не находит правовых оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством подсудимой совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимая в судебном заседании пояснила, что, даже находясь в трезвом виде, совершила бы указанное деяние при сложившихся обстоятельствах. Доказательств того, что состояние опьянения подсудимой способствовало совершению ею преступления, стороной обвинения суду не представлено. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, вопреки позиции стороны защиты, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений подсудимой, цели совершения деяния, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

При определении и назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Учитывая данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, путём назначения наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, что, по мнению суда, будет отвечать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При этом, по мнению суда, восстановление социальной справедливости, и предупреждение совершения новых преступлений будет обеспечено без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность и возраст виновной, обстоятельства дела, установленные судом, а также полагая, что санкция статьи обвинения, содержит достаточный для исправления срок лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, вопреки позиции стороны защиты.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения ст. 53.1 УК РФ и назначении подсудимой принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд не находит. 

В соответствии с п.б ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Из исследованных материалов дела, следует, что в порядке ст.91-92 УПК РФ, подсудимая не задерживалась, под стражей не содержалась.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимой, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которых при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что подсудимая характеризуется удовлетворительно, является матерью, занимается воспитанием несовершеннолетней ФИО1, в том числе осуществляет контроль за её образовательным процессом. ФИО1, находится в близких отношениях с матерью, очень привязан к ней, и кроме матери никто не сможет обеспечить ей уровень жизни и воспитания в том объеме, который она получает, проживая с матерью. Ведением домашнего хозяйства и обеспечением всех потребностей ребенка, в семье, занимается так же ФИО2 Кроме того, подсудимая регулярно осуществляет заботу о совершеннолетней Дарье, которая является инвалидом детства. 

Таким образом, при назначении наказания подсудимой ФИО2 в соответствии со ст.82 УК РФ, учитывая положительные характеристики подсудимой, сведений о наличии у нее жилья для проживания с несовершеннолетним ребенком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, условия её жизни на свободе и поведение в период предварительного и судебного следствия, её желание заниматься воспитанием ребенка, реальное осуществление заботы о ребенке и обеспечение её потребностей именно подсудимой, её взаимоотношения с дочерью, а также с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, учитывая семейное положение подсудимой, установленные фактические обстоятельства того, что именно подсудимая занимается воспитанием малолетнего ребенка, тот факт, что отец ребенка участия в его воспитании не принимает, суд считает возможным отсрочить назначенное ФИО2 наказание до достижения ребенком - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Учитывая, что ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым в соответствии со ст. 110 УПК РФ до вступления приговора в законную силу оставить её без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Представителем потерпевшего (гражданским истцом) ФИО5, заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой (гражданского ответчика) ФИО2 в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения морального вреда от преступления, ввиду причинения ему тяжкого вреда здоровью, денежной суммы в размере 800 000 рублей.

Подсудимая (гражданский ответчик) ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласна с суммой заявленных требований, государственный обвинитель просил удовлетворить гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением разумных пределах.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей, суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При постановлении обвинительного приговора суд должен мотивировать в приговоре вывод о возмещении материального ущерба и указать, каким действием или бездействием причинен ущерб, какими доказательствами это подтверждается, а также привести соответствующие расчеты размера ущерба, указать закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994, (ред. от 06.02.2007), «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в физических страданиях, причиненных действиями виновного, посягающими на жизнь и здоровье гражданина, нравственных переживаниях в связи с претерпеванием физической боли, связанной с причиненными повреждениями здоровья.

Суд считает, что в результате действий ФИО2 причинивших тяжких вред здоровью Потерпевший №1, потерпевшему Потерпевший №1 причинены физические и нравственные страдания, то есть гражданскому истцу был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, связанных как с полученными телесными повреждениями, так и с изменениями всего его жизненного уклада, в связи с совершенным в отношении него преступлением. 

Однако для разрешения заявленных исковых требований потребуются дополнительные расчеты, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, пояснения Потерпевший №1, который в настоящее время не может дать пояснения относительно нравственных страданий, что приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, суд приходит к выводу о признании за Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда, причиненного преступлением и возможностью обращения с гражданским иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск суд оставляет без рассмотрения.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимой, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату в ходе предварительного расследования в размере4328 руб. 60 коп., а также в ходе судебного следствия в размере 17905 рублей 50 копеек подлежат взысканию в доход государства с ФИО2, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении последней, она не имеет ограничений по труду и находится в трудоспособном возрасте, от услуг адвоката не отказывалась. Отсутствие на момент постановления приговора у подсудимой денежных средств не является достаточным условием признания её имущественно несостоятельной, поскольку она может возместить процессуальные издержки в будущем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года девять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсрочить осужденной ФИО2 назначенное в виде лишения свободы наказаниедо достижения ребенком - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Избранную в отношении осужденной ФИО2 меру пресечения: подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, отменить после вступлении приговора в законную силу. 

Признать за потерпевшем Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска. 

Исковое заявление Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу стеклянную кружку, переданную на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 220-047 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 22234 руб. 10 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Одновременно суд полагает необходимым разъяснить осужденной, что в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, она имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденной, которая вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а так же имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.В. Седойкина