Судья Гунченко Л.А. 

Дело № 22К-2782/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С., 

при секретаре Тепляшиной И.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Т. по апелляционной жалобе адвоката Васевой А.А. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 3 мая 2024 года, которым

Т., родившемуся дата в ****, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 8 июня 2024 года. 

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления Т. и адвоката Коряковцева С.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., 

УСТАНОВИЛ:

9 марта 2024 года следователем отдела на обслуживаемой территории Кировского района СУ УМВД России по г. Перми В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. 

В этот же день Т. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

10 марта 2024 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. 

11 марта 2024 года постановлением Кировского районного суда г. Перми Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 8 мая 2024 года. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 9 июня 2024 года.

3 мая 2024 года старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ УМВД России по г. Перми К., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Т. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 8 июня 2024 года, и суд это ходатайство удовлетворил. 

В апелляционной жалобе адвокат Васева А.А. поставила вопрос об отмене судебного решения и избрании Т. иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде, указав, что данных о том, что ее доверитель может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, скрыться от органов предварительного следствия и суда, нет. Обращает внимание, что Т. имеет постоянное место жительства и работы, а сама по себе необходимость производства следственных и процессуальных действий, а также тяжесть предъявленного обвинения не могут являться безусловными основаниями для продления столь суровой меры пресечения. 

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба адвокат удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

В деле Т. указанные положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, избирая Т. меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, его личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения, существо предъявленного обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, не изменилось. Т., как и прежде, обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности – умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного дли жизни человека. 

Обоснованность подозрения подтверждается представленными суду материалами. 

Т. неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим, в том числе за тождественное деяние, инкриминируемое деяние имело место в период неотбытого наказания в виде исправительных работ, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 июня 2023 года, постоянного места жительства не имеет, по месту регистрации не проживает, располагает сведениями о месте жительства потерпевшего, свидетелей.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Т., опасаясь возможности назначения сурового наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу.

Кроме того, продлевая Т. срок содержания под стражей, суд справедливо учел объем следственных и процессуальных действий, которые предстоит провести по делу (в частности, допросить потерпевшего ФИО1, который в настоящее время находится на лечении в ГБУЗ ПК ГКБ им. С.Н. Гринберга, назначить и провести судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего, допросить ряд лиц в качестве свидетелей, выполнить иные процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования), признав при этом срок следствия разумным. 

Поэтому неэффективности предварительного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, наличие у Т. официального места работы без учета указанных выше обстоятельств, не может служить основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания Т. меры пресечения, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.

Поэтому оснований для отмены постановления, а также изменения меры пресечения на более мягкую, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 3 мая 2024 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васевой А.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись