САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4550/3

Дело № 1 - 391/20 Судья Васильев Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 августа 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.

при секретаре Суховой Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1

осужденного ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Короткова В.Н., действующего в защиту осужденного.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2020 года апелляционную жалобу адвоката Калининой А.А., действующей в защиту осужденного ФИО2 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года, которым ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

...>, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, детей не имеющий, не работающий, зарегистрирован и проживал до задержания по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

19.02.2016 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

26.09.2016 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 19.02.2016, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 08.06.2018 по отбытию срока наказания, 

по настоящему делу под стражей не находящегося и не находившегося, 

ОСУЖДЕН:

- по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 29.10.2019 года ) – на срок 1 год 10 месяцев,

- по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 06.11.2019 года)0 – на срок 2 года.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и определено в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Суд постановил взять ФИО2 под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления настоящего приговора в законную силу.

Суд постановил срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании положений п. А ч. 3.1 статьи 72 УК РФ суд зачел в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период со дня фактического задержания до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом по делу была разрешена судьба вещественных доказательств. 

Постановлением суда от 02 июня 2020 года ФИО2 был объявлен в розыск.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., выступление участников процесса, Суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение двух краж с причинением значительного ущерба гражданину в г. Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17-00 часов 22.10.2019 года по 21-00 час 29.10.2019 года ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в 

<

адрес>, из комнаты по указанному адресу тайно похитил телевизор 

<

...>, стоимостью 11 999 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО2 с 09-00 часов по 19 часов 30 минут 06.11.2019 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в 

<

адрес>, из комнаты по указанному адресу тайно похитил телевизор «

<

...> стоимостью 23490 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в суде первой инстанции вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. 

В апелляционной жалобе адвокат Калинина А.А., действующая в защиту осужденного ФИО2 просит приговор суда изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым, поскольку преступления были совершены осужденным в отношении своей матери, которая в ходе дознания просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, а также не настаивала на суровом наказании.

По мнению адвоката, суд не учел мнение потерпевшей, а также не мотивировал назначенное наказание. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлениях при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного по инкриминируемым ему преступлениям по ст. ст.158 ч.2 п.В, 158 ч.2 п. В УК РФ является правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по делу не допущено. 

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 69 ч.2 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания осужденному ФИО2 судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным и доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части являются неубедительными.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, учел: признание по обоим преступлениям раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, снисхождение потерпевшей. 

Суд первой инстанции правильно указал, что в действиях ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, поэтому согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений, с учетом судимостей от 19.02.2016 года и 26.09.2016 года, указанных во вводной части настоящего приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд верно учел характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления.

Вопреки доводу жалобы адвоката мнение потерпевшей о назначении наказания судом было учтено.

Судом правильно не установлено оснований для применения при назначении ФИО2 наказания требований ст. 73,15 ч.6 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом обоснованно учтены требования ст. 62 ч.5, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО2 судом первой инстанции определен правильно в соответствии с законом.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом. 

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению приговора и снижению назначенного ФИО2 наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий