Дело № 2 – 1937/17 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 г. г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе 

председательствующего судьи Багаевой В.Н.

при секретаре Соловьевой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 21 сентября 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит 400000 рублей под 0,08% в день на срок 48 месяцев. Ответчик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором. При возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору о возврате кредита, уплате начисленных на кредит процентов. По состоянию на 8 июня 2017 г. задолженность по кредиту составила 1168122,51 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 165867,33 рублей, просроченные проценты – 31893,25 рублей, проценты на просроченный основной долг – 59532,84 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 744160,45 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 166668,64 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства от 21 сентября 2012 г. № и №, по условиям которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно. Поручительство дано сроком на 7 лет. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 21 сентября 2012 г. № - 501000 рублей, в том числе: основной долг – 165867,33 рублей, проценты за пользование кредитом – 91426,09 рублей, штрафные санкции (произвольная сумма) – 243706,58 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины – 8210 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил расчет исковых требований на день рассмотрения дела судом, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору - 1168122,51 рублей, в том числе: основной долг – 165867,33 рублей, проценты за пользование кредитом – 91426,09 рублей, штрафные санкции – 910829,09 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины – 8210 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что размер штрафных санкций явно завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Возможные убытки истца компенсируются чрезмерно высоким процентом по кредиту. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, направленной по последнему известному месту жительства и месту регистрации. Корреспонденция возвращена в адрес суда без ее вручения адресату за истечением срока хранения. 

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113-117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Ответчики об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, возражений по иску не представили. С учетом права истца на судопроизводство в разумные сроки суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся ответчиков. 

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015г. № 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании установлено, что 21 сентября 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит 400000 рублей под 0,08% в день на срок 48 месяцев путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый у истца. Ответчик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором, ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита. При возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 21 сентября 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства № по условиям которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно (п. 1.1). Поручительство дано сроком на 84 месяца (п. 5.1).

Ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору о возврате кредита, уплате начисленных на кредит процентов, 21 июля 2015 г. произведены последние платежи в счет погашения кредита. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

По состоянию на 8 июня 2017 г. задолженность по кредитному договору составила 1168122,51 рублей, в том числе: основной долг – 165867,33 рублей, проценты за пользование кредитом – 91426,09 рублей, штрафные санкции – 910829,09 рублей.

Требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами обоснованны. 

15 июня 2017 г. ответчикам направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. Задолженность не погашена.

Сумма задолженности по кредитному договору в части основного долга – 165867,33 рублей, процентов за пользование кредитом – 91426,09 рублей, всего 257293,42 рублей - подтверждена расчетом и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кредитным договором и договорами поручительства предусмотрена обязанность заемщика при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или процентам уплатить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Штрафные санкции по кредитному договору составили 910829,09 рублей.

Сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поскольку неустойка взыскивается с гражданина, то ее снижение возможно не только по заявлению должника, но и по инициативе суда. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что неустойка по кредитному договору в размере 10000 рублей является справедливой, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 165867,33 рублей (основной долг) + 91426,09 рублей (проценты за пользование кредитом) + 10000 рублей (штрафные санкции) = 267293,42 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 5, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. 

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом уплачена государственная пошлина по делу - 8210 рублей исходя из первоначально заявленных требований - 501000 рублей. 

При увеличении исковых требований цена иска составила 1168122,51 рублей. Исходя из цены иска, истцу надлежало доплатить государственную пошлину в размере 5830,61 рублей = 14040,61 рублей (1168122,51 рублей - 1000000,0 рублей) х 0,5% + 13200,0 рублей (государственная пошлина, подлежащая уплате от общей цены иска) - 8210 рублей (уплаченная государственная пошлина при обращении с иском в суд).

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины - 8210 рублей и государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Тверь - 5830,61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 21 сентября 2012 г. № в размере 267293,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 8210 рублей, всего – 275503,42 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования г.Тверь - 5830,61 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> В.Н. Багаева.

. 

.

. 

.

. 

.