КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стома Д.В. УИД 39RS0002-01-2023-004154-54

Дело № 12-333/2023

№ 7А-216/2023

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Худоба О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО2 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

установил:

определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО2 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Выражая несогласие с названным определением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил исключить из обжалуемого определения вывод должностного лица о его виновности, что следует из формулировки «не убедился в безопасности маневра». 

Решением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО2 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В настоящей жалобе ФИО3, полагая, что указание суда первой инстанции на то, что он выражает несогласие с выводами инспектора с целью установления вины и переоценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, неверно, поскольку им оспаривалась только часть формулировки мотивировочной части определения. Полагает, что определение не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении им ПДД, что недопустимо.

ФИО3 в судебном заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, ФИО3, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>, принадлежащим 

<

данные изъяты>, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по 

<

адрес> в 

<

адрес> с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, не убедился в безопасности при движении, произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО8, под управлением водителя ФИО9

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО2 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

При установлении должностным лицом и судьей обстоятельств отсутствия состава административного правонарушения принятое процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 июня 2023 года соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержится указание на то, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, при движении не убедился в безопасности маневра, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО8, под управлением водителя ФИО9.

Несмотря на то, что определение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим должностное лицо ГИБДД фактически выразило суждение о виновности ФИО1 в совершении ДТП.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО2 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части не соответствует требованиям закона.

Судья районного суда, рассмотревший жалобу ФИО3, допущенное нарушение не устранил.

Вместе с тем, сохранение указанных противоречий в определении от 27 июня 2023 года приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО2 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результату рассмотрения жалобы ФИО3, подлежат изменению путем исключения из них указания на причины дорожно-транспортного происшествия (не убедился в безопасности маневра).

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО3 удовлетворить.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО2 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, исключив из них выводы о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а именно «не убедился в безопасности маневра». 

Судья М.А. Быстрова