Дело № 12-576/2017

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 21 июня 2017 года 

Судья Свердловского районного суда г. Перми Карпов С.А., при секретаре Чугаевой А.В., с участием ФИО3, потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3, 

<

данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД управления МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа -СУММА-

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем марки -ФИО4- государственный регистрационный знак № регион, при повороте направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, произошло столкновение с автомобилем марки -ФИО5- государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО2, нарушив п. 8.5 Правил дорожного движения.

В жалобе ФИО3 указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить, мотивируя это тем, что постановление вынесено только на основании объяснений водителя ФИО2, который, допустив наезд на его автомобиль, в нарушении требований п.2.6.1, с места столкновения съехал, повернув на 

<

адрес> нарушений ПДД не допускал.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, должностное лицо в судебное заседание не явилось, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы, дополнил, что двигался по левому ряду 

<

адрес> стал поворачивать направо, в средний ряд, в это время водитель ФИО6, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд в правую заднюю часть его автомобиля. 

Потерпевший ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что двигался в правом ряду 

<

адрес>, двигаясь прямо. По ходу его движения стоял знак, разрешающий движение прямо и направо. Проезжая 

<

адрес>, водитель ФИО3 неожиданно для него повернул из левого ряда направо и произошел наезд его автомобилем, в заднюю правую часть автомобиля ФИО3. 

Выслушав участников, исследовав материалы административного дела к постановлению в отношении ФИО3, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании п.8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г., перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно совокупности исследованных доказательств, имеющихся в материале к постановлению: схемы дорожно – транспортного происшествия (л.д. 9), объяснений участников дорожно - транспортного происшествия ФИО3 (л.д.7), ФИО2 (л.д. 8), справки об участниках и транспортных средствах (л.д.5), следует, что водитель ФИО3 при движении в левом ряду по 

<

адрес>, не выполнил требования п. 8.5 Правил дорожного движения, при повороте направо, не занял крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством, движущимся по правому ряду прямо.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении ФИО3 к ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено на основе совокупности доказательств по делу об административном правонарушении. Обстоятельства правонарушения, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются материалами дела, им дана правильная квалификация.

Указание в жалобе на то, что ДТП, по мнению заявителя, произошло по вине водителя ФИО2 в связи с нарушением им п.п. 1.3, 10.1 ПДД, не может быть принято во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Судья находит необоснованными доводы жалобы о том, что ФИО3 не допускал нарушений ПДД, поскольку как в судебном заседании, так и должностным лицом достоверно установлено, что ФИО3 допустил нарушения п. 8.5 ПДД РФ, поскольку совершал поворот направо из левого ряда. 

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ и в пределах санкции статьи. 

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Судья не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС полка ГИБДД управления МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья С.А. Карпов