Дело № 2-1540/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Максимовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МОО «Социальная помощь», ФИО6 и ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и соглашения об отступном, аннулировании регистрации права собственности и признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МОО «Социальная помощь», ФИО6 и ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и соглашения об отступном, аннулировании регистрации права собственности и признании права собственности на квартиру, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и МОО «Социальная помощь» в лице ФИО4 был заключен Договор №, предметом договора являлось заключение в будущем договора купли-продажи жилого помещения, стоимостью 7000000 рублей. Для подтверждения намерения заключить договор в будущем истица должна была внести обеспечительный платёж, размер обеспечительного платежа составлял 30% от стоимости квартиры и данный платеж засчитывался в счет оплаты жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГг. истица перечислила в кассу МОО «Социальная помощь» денежные средства в размере 2 100000 рублей, что составляло оговорённые условиями договора 30% от стоимости приобретаемой квартиры. До ДД.ММ.ГГГГ. истица делала ремонт в квартире без вселения в нее, но уже рассчитываясь за нее по графику платежей. Так, в частности, ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы № с ФИО18 на 753487 рублей. Данный работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и МОО «Социальная помощь» в лице ФИО5 был заключен Договор безвозмездного пользования данной квартирой №, а также составлен Акт приема-передачи данной квартир в фактическое пользование. Полученные документы истица представила управляющей организации, заявив, что она собственник квартиры.

С ДД.ММ.ГГГГ года истица стала проживать в квартире по адресу: 

<

адрес>, оплачивала коммунальные платежи. 

Все это время истица исправно платила за квартиру рассрочку платежа и последний остаток от суммы в размере 1 500 000 рублей внесла ДД.ММ.ГГГГг. Таким образом, истица выплатила полную стоимость квартиры с учетом процентов за рассрочку в размере 7 267 395, 45 руб. С ДД.ММ.ГГГГ года истица стала требовать оформить квартиру в ее собственность, но с данным вопросом постоянно откладывали.

В ДД.ММ.ГГГГ. истицей была получена квитанция на оплату коммунальных услуг, в которой в качестве собственника был указан ФИО6, хотя до этого в квитанциях на оплату коммунальных услуг в качестве собственника квартиры указывалось МОО «Социальная помощь» и истица данные квитанции также оплачивала. 

После получения квитанции оформленной на имя собственника ФИО6, истица поинтересовалась у ФИО4, почему квартира оказалась оформлена на иного собственника ФИО6, на что тот сообщил, что это ошибка и она будет устранена в ближайшее время.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между МОО «Социальная помощь» и ФИО6 был заключен договор купли-продажи данной квартиры, согласно условиям договора стоимость спорной квартиры составила 4 500 000 руб. Истица считает, что данный договор является ничтожным, поскольку, по ее мнению, при заключении данного договора МОО «Социальная помощь» не обладало правом на распоряжение квартирой, так как права владения квартирой фактически были переданы истице и заключенный с ней предварительный договор купли-продажи с рассрочкой платежа, как договор безвозмездного пользования квартирой, не были расторгнуты.

Истица считает, что заключенный между ней и МОО «Социальная помощь» предварительный договор содержит все существенные условия, характерные для договора купли-продажи недвижимости, требования закона, связанные с заключением сделки, были сторонами соблюдены. Из данного договора возможно определить покупателя, продавца, объект недвижимого имущества и его характеристику, цену договора и время заключения основного договора. Истица исполнила свои финансовые обязательства по договору в полном объеме, оплатив стоимость жилого помещения. Дом, в котором находится спорный объект, был завершен строительством и введён в эксплуатацию, ему был присвоен почтовый адрес, спорное жилое помещение фактически было передано МОО «Социальная помощь» истице, о чем был составлен соответствующий Акт. Истицей был произведён в квартире ремонт, она постоянно проживала в квартире на момент заключения оспариваемого ею договора между ФИО6 и МОО «Социальная помощь».

По мнению истицы, после полной оплаты ею стоимости квартиры МОО «Социальная помощь» была обязана заключить со ней основной договор. Однако, несмотря на неисполнение МОО «Социальная помощь» данного требования, после передачи во владение недвижимым имуществом истице, как покупателю, но до государственной регистрации ее права собственности, она являлась законным владельцем этого имущества. 

После истец стало известно о заключённом между ФИО6 и ФИО3 соглашении об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ по передаче последнему спорной квартиры. 

На основании изложенного, истица просит суд признать ничтожным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и МОО «Социальная помощь», признать ничтожным соглашение об отступном №, заключённое ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 по передаче последнему спорной квартиры. Помимо этого, просит суд, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на ФИО3, произведённую на основании соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ и признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, просили суд исковые требования удовлетворить. Позже, заявив ходатайство об отложении судебного заседания, в суд не явились, иных доказательств имеющих значение для дела, суду не представители.

Ответчик МОО «Социальная помощь», его представители конкурсный управляющий МОО «Социальная помощь» ФИО7, ФИО4 извещались о времени и дне судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик ФИО6, будучи извещённым о времени и дне судебное заседания не явился, его представитель - адвокат Рыков Ю.С., представив письменные возражения на иск, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 извещался судом о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО9, который просил суд отказать в удовлетворении иска, пояснил, что ФИО6 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, договор купли-продажи между ним и МОО «Социальная помощь» был заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке. Считал, что ФИО6 при совершении сделки, в отличие от истицы, изучил правоустанавливающие документы и удостоверился о том, что МОО «Социальная помощь» правомочна совершать сделку с квартирой. На момент заключения договора купли-продажи ее собственником являлось МОО «Социальная помощь», которое в соответствии со ст.209 ГК РФ была вправе и распорядилось квартирой по своему усмотрению. Считал, что ФИО1 пропущен срок исковой давности о понуждении МОО «Социальная помощь» к заключению основного договора купли- продажи предусмотренный ст. 429 ГК РФ, данный срок истек ДД.ММ.ГГГГг. Помимо этого, полагал, что истицей пропущен прок исковой давности, поскольку о том, что собственником квартиры является ФИО6, ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. из поступившей квитанции на оплату коммунальных услуг, однако, с исковыми требованиями к ответчику ФИО6 истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГг. 

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Реутове по Московской области представителя своего в суд не направило.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая время в течении которого данное гражданское дело находится в производстве суда, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обсудив доводы иска и возражений на него, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что ДД.ММ.ГГГГг. МОО «Социальная помощь» и ФИО1 был заключён договор №, из текста которого следует, что стороны обязуются в будущем заключить договор купли продажи жилого помещения на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1). Предметом продажи является жилое помещение, указанное в приложении № к данному договору (п.2). Стоимость жилого помещения составила 7 000 000 руб.

В целях подтверждения своих намерений, ФИО1 должна была выплатить обеспечительный платеж в соответствии в Графиком платежей, указанном в приложение №. После получения обеспечительного платежа в размере 30% от стоимости жилого помещения, МОО «Социальная помощь» приобретает в свою собственность (МОО «Социальная помощь» 70 % недвижимости, ФИО1 – 30 % недвижимости) жилое помещение, предусмотренное приложением №. Стороны обязались заключить договор купли-продажи жилого помещения, указанного в Приложении № в срок до ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> № и № к договору № от ДД.ММ.ГГГГг. истицей суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГг., согласно представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру №п, ФИО2 перечислено МОО «Социальная помощь» 2 100 000 рублей, в основании платежа указан предварительный договор ДЖ № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. МОО «Социальная помощь» и ООО «НДВ- недвижимость для Вас» заключили договор агентирования №-НК-14-320/24-12/ УСТ о бронировании квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, этаж 6, условный №, проектной площадью 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО13 и МОО «Социальная помощь» заключили договор уступки № предметом которого являлась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> расчётной площадью 

<

данные изъяты>

На основании данного договора, МОО «Социальная помощь» ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрировало право собственности на данную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и МОО «Социальная помощь» был заключён договор № (с элементами предварительного договора), согласно условиям которого, стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры (основной договор), расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и МОО «Социальная помощь» был заключён договор № безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> данное помещение о пользовании истицы было передано на основании акт.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 и МОО «Социальная помощь» был заключён договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>. Право собственности ФИО6 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. 

Решением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО6 к ФИО1 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, были удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО3 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на жилое помещение было удовлетворено частично. В пользу ФИО3 с ФИО6 была взыскана денежная сумма в размере 6 130 439,73 руб., в удовлетворении исковых требований об обращения взыскания на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> – было отказано. ДД.ММ.ГГГГг. решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 и ФИО6 было заключено соглашение об отступном №, согласно которому ФИО6 предоставил ФИО3 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в счет погашения задолженности в размере 5 000 000 руб.

На основании данного соглашения, право собственности ФИО3 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. 

Определением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. иск ФИО1 к ФИО6, Межрегиональной общественной организации инвалидов «Социальная помощь», филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру оставлен без рассмотрения на основании абз. 7 ст.222 ГПК РФ.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ предварительный договор по своей правовой природе носит организационный характер и не предполагает каких — либо обязательств сторон по передаче имущества, оплате денег и т.п., кроме как подписания в будущем основного договора.

По соглашению сторон, если иное не установлено законом, исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором может быть обеспечено задатком (ч.4 ст.380 ГК РФ).

Учитывая изложенное, заключенный между ФИО1 и МОО «Социальная помощь» предварительный договор № ДД.ММ.ГГГГг. не влечет за собой переход права собственности на спорную квартиру, данный договор предусматривает условие заключения основного договора в течение 30 рабочих дней со дня выплаты Покупателем Продавцу оставшейся части цены квартиры в соответствии с графиком. Последний платёж истица внесла ДД.ММ.ГГГГг., таким образом, основанной договор должен был быть заключен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основной договор с истицей заключён не был, договор с элементами предварительного № от ДД.ММ.ГГГГг. прекратил свое действие, задолго до заключения договора купли-продажи с ФИО6

Доказательств того, что истицей направлялось в адрес МОО «Социальная помощь» требование о понуждении последнего к заключению договора купли- продажи с ней, ФИО1 суду не представлено, соответствующий иск ею заявлен не был.

В представленном истцом договоре № от ДД.ММ.ГГГГг. отсутствуют какие-либо сведения о продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В соответствии со ст.398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Учитывая, что спорная квартира передана ФИО6, право собственности на квартиру зарегистрировано, требование ФИО1 является необоснованным. Физическое отсутствие ФИО6 в квартире объясняется тем, что в настоящее время истица продолжает проживать в спорной квартире.

Представленные истицей документы о заключении ею договоров о благоустройстве квартиры не влекут за собой признание за ней право собственности.

Доводы истицы о том, что спорная квартира передана ФИО6 неправомерно, являются объективно не подтвержденными и основаны на неправильном толковании истцом норм права.

Договор купли-продажи между МОО «Социальная помощь» и ФИО6 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрирован в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Реутове по МО ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг.

Предположения истицы о поддельных подписях в квитанции на получение денег МООИ «Социальная помощь» от ФИО6 значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, так как неоплата покупателем товара по договору купли-продажи не делает договор купли- продажи недействительной сделкой, а уж тем более ничтожной, а влечет иные правовые последствия.

Договор купли-продажи и акт приема передачи квартиры подписаны сторонами сделки и зарегистрированы в установленном законом порядке, сторонами договора не оспаривается, а, следовательно, стороны выполнили свои обязательства по договору в полном объеме.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. С учетом представленных истцом документов суд не усматривает каких-либо законных оснований для прекращения права собственности ФИО3 на спорную квартиру.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Каких-либо доказательств о наличии законных оснований для проживания истицы в спорной квартире стороной истца не представлено. ФИО1 права пользования квартирой не приобрела. Ссылки стороны истицы на то, что в 2014г. она вселилась в спорную квартиру, произвела за свой счет ремонт и оплачивала коммунальные услуги, не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку законодательством РФ не предусмотрено прекращение права собственности ФИО3 на жилое помещение по таким основаниям.

Довод истицы о том, что спорная квартира приобретена ФИО6 по заниженной цене не имеет правового значения для разрешения иска.

Доводы стороны истца о том, что в отношении руководителя МОО «Социальная помощь» ФИО4 возбуждено уголовное дело, а ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, суд находит не имеющими правового значения для заявленных исковых требований.

На основании изложенного, суд считает возможным отказать истице в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При подаче искового заявления в суд, истицей было заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины до одного года.

Определением отДД.ММ.ГГГГг. истице была представлен отсрочка уплаты госпошлины на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. 

Согласно заявленным исковым требованиям, суммы государственной пошлины, подлежащей к оплате, составляет 43200 руб. истицей оплачена суда госпошлины в размере 900 руб.

Однако, до дня вынесения решения, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. истцом оплата государственной пошлины не произведена, судом было отказано в удовлетворении его исковых требований, таким образом государственная пошлина в размере 42 300 руб. в доход бюджета должна быть взыскана с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к МОО «Социальная помощь», ФИО6 и ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и соглашения об отступном, аннулировании регистрации права собственности и признании права собственности на квартиру - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г.о. Реутов госпошлину в размере 42 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В.

В окончательной форме решение принято 20 декабря 2017г. 

Судья: Корниенко М.В.