Председательствующий – судья Корбан А.В.(дело № 1-87/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1245/2023

25 августа 2023 г.

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Назаровой Д.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 13 июня 2023 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль, конфискован в собственность государства. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Преступление совершено 23 апреля 2023 г. в 

<

адрес> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым в части решения о конфискации автомобиля.

Указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, судимостей не имеет, является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает на территории 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем у суда не имелось оснований для конфискации автомобиля.

Обращает внимание, что автомобиль был приобретен на совместные средства с ФИО6, с которой он проживает более десяти лет и воспитывает двоих детей, один из которых является общим ребенком. Считает, что суд необоснованно конфисковал автомобиль, поскольку он является совместно нажитым имуществом с ФИО6 и используется для семейных нужд, в том числе, транспортировки ребенка-инвалида для прохождения лечения в г.Москве. Данный автомобиль находится в залоге у банка 

<

данные изъяты> однако в ходе дознания и судебного следствия при принятии решения о наложении ареста на залоговое имущество по уголовному делу не был уведомлен залогодержатель, что повлияло на соблюдение его прав и законных интересов, как участника договорных отношений. 

Утверждает, что выводы суда о назначении наказания надлежащем образом не мотивированы в приговоре, сделаны без учета конкретных обстоятельств дела и данных о его личности. Наказание является чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно не отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, решение о конфискации автомобиля основано на неправильном применении уголовного закона.

Мотивируя изложенным, просит приговор изменить, исключить из приговора указание на конфискацию принадлежащего ему автомобиля. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель ФИО7, указывая на ее несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях государственного обвинителя, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Расследование уголовного дела проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ при производстве дознания в сокращенной форме.

Судебное производство по уголовному делу в отношении ФИО1 осуществлялось в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

С учетом данных обстоятельств, суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Процессуальных нарушений, связанных с особым порядком судебного разбирательства, по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, а также влияния наказания на его исправление.

Признание вины и раскаяние, наличие малолетнего ребенка, а также малолетнего ребенка ФИО6, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами. 

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО1 были учтены судом при постановлении приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решение о конфискации автомобиля принято судом в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приобретение автомобиля за счет кредитных средств, обязательства по возврату которых исполняются осужденным с его гражданской женой совместно, как и нахождение автомобиля в залоге у банка, на законность выводов суда в части принятия решения о конфискации автомобиля не влияют.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 13 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Сидоренко А.Н.