Дело №1-311/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Казань 13 сентября 2017 г.

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Московского района г.Казани ФИО1, Садыкова И.К.,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Рамазановой Г.А., 

при секретарях Карповой А.А., Шайхутдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РТ, со средним образованием, не женатого, официально не работавшего, являющегося инвали

<

адрес> группы, зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

адрес> проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ком.502, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Тетюшского районного суда РТ по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, штраф оплачен (судимость не погашена),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.20 часов до 22.20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

адрес>, путем обмана, под предлогом выхода в интернет, похитил сотовый телефон марки «Micromax» D333 стоимостью 3 990 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1 100 рублей, в чехле стоимостью 800 рублей, с картой памяти стоимостью 360 рублей, принадлежащий Т., после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 6 250 рублей.

В ходе следствия ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

При этом ФИО2 в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Рамазанова Г.А. заявленное ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель Садыков И.К., не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Т. в судебное заседание не явился, ранее представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного обвинения ФИО2 квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицировать действия ФИО2 с части 2 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 159 УК РФ, поскольку стоимость похищенного имущества в сумме 6 250 рублей меньше минимального размера оплаты труда, который согласно ФЗ от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 01 июля 2017 года составляет 7 800 рублей.

Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, в связи с чем, считает, что из обвинения подсудимого следует исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует действия ФИО2 в соответствии с квалификацией, предложенной прокурором, по части 1 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, влияющие на его исправление; состояние его здоровья и его родственников, а также данные о личности виновного.

ФИО2 у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, расцененное судом как явка с повинной, наличие инвалидности, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие ущерба по делу.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает: рецидив преступлений; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, в связи с чем, наказание назначается без учета положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Обсуждая вид наказания, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, влияющие на его назначение; данные о его личности; и приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, указанных в статье 43 УК РФ, путем применения наказания в виде лишения свободы.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ о правилах назначения наказания по уголовным делам, рассмотренным в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.

Обсуждая способ исполнения назначаемого наказания, суд дополнительно учитывает большое количество смягчающих наказание обстоятельств; конкретные обстоятельства совершенного преступления и считает, что цели уголовного наказания, указанные в статье 43 УК РФ в отношении подсудимого могут быть достигнуты в настоящее время без изоляции его от общества. Соответственно, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд полагает возможным в соответствии с положениями статьи 73 УК РФ постановить о его условном исполнении, установив ФИО2 испытательный срок и возложив на него дополнительные обязанности в целях контроля за его поведением и исполнением приговора.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, в размере 2 200 рублей, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки - затраты на услуги адвоката Рамазановой Г.А. в сумме 2 200 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: копии гарантийного талона, кассового чека, залогового билета, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: М.Г.Макаров