Дело № 1-606/2019; № 11901320054040456; УИД 42RS0005-01-2019-003824-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Е.В.,

при секретаре Лысак А.Е., 

с участием государственного обвинителя Годоваловой Т.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Галанина В.Г. - адвоката НО АК №, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17-30 ч. до 20-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у проезжей части дороги напротив дома по адресу: 

<

адрес> «А», действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений подошел к Потерпевший №1 и нанес кулаком не менее пяти ударов в область лица и головы потерпевшего, после чего нанес кулаками и ногами не менее двух ударов в область грудной клетки потерпевшего и не менее одного удара в область живота потерпевшего, в результате чего причинил потерпевшему Потерпевший №1: 

- травму левой половины грудной клетки в виде закрытых переломов 6,7,8 ребер по подмышечным линиям, осложненных повреждением ткани легкого; травму правой половины грудной клетки в виде перелома 7 ребра справа, осложненного повреждением ткани правого легкого; травму живота в виде разрыва селезенки, которые, как в совокупности, так и в отдельности, расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

- закрытую черепно- мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, переломов медиальной стенки правой орбиты, клеток решетчатого лабиринта, ретробульбарной гематомы и контузии правого глазного яблока, кровоподтека лица, которая расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. 

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желал их совершения. 

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью.

Кроме признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он вышел с участка, чтобы выкинуть мусор и встретил соседа по имени Потерпевший №1. Он спросил у соседа, почему тот ворует у него уголь. Сосед ему грубо ответил и между ними произошел конфликт. В ходе конфликта он нанес соседу удар ладонью по голове. От удара он упал. Он поднял его и два раза ударил его ладонью по голове. После этого вышла его жена и разняла их. Он пошел домой и услышал, как сосед говорит его жене, что за ними приедут. Он развернулся и подошел к соседу, после чего стал его избивать. В том числе, он бил его ногой в область туловища. Сосед упал в канаву, и он продолжил его избивать. После того как сосед попросил у него прощения, он прекратил его избивать. В общей сложности он нанес не менее пяти ударов кулаком по лицу и голове соседа, нанес кулаками и ногами не менее двух ударов по грудной клетке потерпевшего и не менее одного удара в область живота потерпевшего. Он не хотел, чтобы от его ударов наступили такие последствия. Раскаивается в содеянном преступлении и просит прощения у потерпевшего;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в соседнем 

<

адрес>А по 

<

адрес>, проживает мужчина по имени ФИО5. Зимой 2019 года, проходя мимо участка дома соседей, он увидел, что ФИО5 кидал в углярку уголь. Он решил по–соседски обратиться к нему и попросил дать взаймы угля. С ФИО5 они договорились, что уголь он отдаст при первой же возможности. Однако возможности вернуть уголь у него так и не появилось. Встретившись весной на улице, ФИО5 спросил про уголь, на что он ничего внятно ответить не смог. Утром ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу. Около 17 часов он закончил работу, после чего пошел в сторону дома. Около 18 часов он проходил по 

<

адрес> к своему дому. Проходя мимо 

<

адрес>А по 

<

адрес>, из ограды своего дома вышел ФИО5. Увидев его, сосед спросил, когда он вернет уголь, на что он ответил, что не имеет пока такой возможности. Услышав это, сосед стал высказывать в его адрес обвинения в том, что якобы он крадет из его углярки уголь. При этом сосед нецензурно высказывался в его адрес. Так как он не имел никакого отношения к тому, в чем его обвинял сосед, он стал оправдываться и возмущаться. Предполагает, что возможно тоже мог высказываться нецензурно. Они перешли на крик, в результате чего дважды ФИО5 своей ладонью ударил его по щекам, от первого удара он даже упал на землю, после чего ФИО5 поднял его, и они продолжили ругаться. Он испытал острую боль. Из ворот выбежала супруга ФИО5 и встала между ними, в результате чего ФИО5 вновь взял свою тележку и направился дальше в сторону мусорного контейнера. Он стал кричать что-то в адрес ФИО5, при этом нецензурно высказываясь. ФИО5 бросил свою тележку и подойдя к нему ударил его кулаком по лицу, в правую часть лица, по скуле и по глазу. Он стал терять равновесие, в результате чего он упал в канаву, облокотившись спиной об ее спуск, при этом головой он не ударялся, корпусом тела также не ударялся. ФИО5 продолжил ему наносить удары по лицу и голове, удары тот наносил попеременно кулаками своих обеих рук, он пытался закрываться, однако у него ничего не получалось. Находясь в канаве, ФИО5 ударил его по лицу еще несколько раз, сколько точно, не помнит, но не менее трех раз точно. Пытаясь встать, он немного распрямился и в этот момент последовали несколько ударов ногами со стороны стоящего напротив ФИО5, то есть удары были нанесены, когда он пытался встать, при этом ФИО5 наносил удары голенью своих ног. Удары пришлись по корпусу тела, с обеих сторон и с левой и с правой и по животу. Сколько именно раз ногами ударил его ФИО5, точно не помнит, но не менее трех раз точно. От данных ударов он опять сел в данную канаву, облокотившись спиной об откос канавы. ФИО5 еще несколько раз кулаками нанес ему удары по лицу, склонившись над ним, так как ему было очень плохо и больно, он стал просить ФИО5 перестать его избивать, в этот момент рядом с ними в канаве находилась супруга ФИО5, которая также постоянно что- то кричала и просила ФИО5 остановиться. В этот момент ФИО5 перестал наносить ему удары, развернулся и вышел из канавы. Он встал и также выбрался из канавы, после чего медленно направился к своему дому. Его дом расположен от этого места примерно в десяти метрах. Все произошло очень быстро. Весь конфликт вместе с избиением длился не больше 7-10 минут. Высказывал ли он какие – либо угрозы в адрес ФИО5, точно не помнит. ФИО5 был гораздо крупнее него, выше ростом, они находились с ним в разных весовых категориях, наносить удары ФИО5 он даже не пытался, ФИО5 пользовался своим физическим превосходством, поэтому кроме как ругаться, он больше ничего не мог. Во время избиения, он ни за какие предметы – палки или камни не хватался. По пути до дома от канавы, он не падал. До дома от канавы он добрался примерно за пять минут, может меньше. Мама встретила его дома и на ее вопросы, что случилось, он рассказал, что его избил сосед из соседнего дома. У него все болело, и голова и лицо, и туловище, было сложно дышать, он не мог найти себе места, поэтому мама сразу же вызвала скорую медицинскую помощь. С уверенностью может пояснить только то, что все произошло в период времени с 18 часов до вызова скорой медицинской помощи, то есть до 20 часов. Данное время ему стало известно из предъявленной ему следователем карты вызова скорой медицинской помощи (л.д. 124-129);

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу своей прописки, в доме по 

<

адрес>А 

<

адрес>, проживает вместе со своей мамой ФИО3, своими двумя дочерями 

<

данные изъяты> Знакомы они с ФИО5 около двух лет, из которых около года или полутора лет ФИО5 проживает у нее. Официально ФИО5 не трудоустроен, подрабатывает разнорабочим. ДД.ММ.ГГГГ утром они вместе с мамой и дочерями находились дома. В первой половине дня мама ушла по делам, затем вернулась и больше из дома не выходила. В этот день они с дочерями планировали заняться уборкой участка у дома, поэтому в вечернее время, около 17 часов, они с дочерями вышли из дома на уборку территории. Примерно в это же время домой вернулся ФИО5 и стал им помогать. Они все вместе с ФИО5 и дочерями стали собирать мусор и сухую траву, которую ФИО5 складывал в специальную тележку и в последующем вывозил к мусорному контейнеру, расположенному на улице. Их дом огорожен высоким забором из профлиста, высотой около 150 см, через который, находясь на участке дома, ничего не видно, что происходит на улице. В какой то момент, это было, как ей кажется, примерно в шестом или седьмом часу вечера, когда ФИО5 в очередной раз с тележкой мусора вышел с участка их дома, то она услышала, как ФИО5 с кем то разговаривает на улице, находясь напротив их дома. Это был незнакомый ей мужской голос. Сначала мужчины нормально разговаривали, ничего подозрительного она не замечала, однако через пару минут она услышала как незнакомый мужской голос стал что- то кричать в адрес ФИО5 и материться, при этом она услышала фразу того мужчины: «Я тебя пристрелю». Также она слышала, что разговор был по поводу угля, поэтому сразу поняла, что ФИО5 встретил их соседа из дома по 

<

адрес>А 

<

адрес>, который взял в займы у них, еще зимой уголь, однако до настоящего времени так и не верн

<

адрес>, что муж ругается с соседом, она вышла из ограды и увидела, как ФИО5 стоит и держит соседа из дома по 

<

адрес>А, как в последующем ей стало известно его имя Потерпевший №1. При этом ФИО5 держал соседа за грудки и тряс того, а сосед матерился и просил его отпустить. Затем она увидела, что ФИО5 один раз ударил соседа по лицу ладонью, то есть сделал тому пощечину. Она в этот момент кинулась к ним и, схватившись за ФИО5, стала того оттаскивать от соседа. Оттащив ФИО5, ФИО5 успокоился, взял стоящую рядом тележку с мусором и уже хотел пойти дальше до мусорного контейнера. Однако сосед, так и не замолкал, продолжал материться и стал высказывать слова угрозы в адрес ФИО5. При этом сосед стоял на том же месте, где и стоял до этого, она стояла рядом, по направлению к ней сосед никаких шагов не делал, просто что- то кричал в гневе, при этом в основном обращаясь в сторону ФИО5, и изредка поглядывая на нее. В данной ситуации сосед на нее не замахивался, рук не поднимал, кулаков не сжимал, шатался на ногах. ФИО5 до этого момента, сосед не трогал. ФИО5, который уже шел в сторону, увидев, что сосед так и не успокоился, опять бросил тележку, и быстрым решительным шагом подошел к соседу, после чего нанес тому удар кулаком в область лица. В этот момент она была очень взволнована от происходящего, и точно сказать, сколько именно было ударов, она не может. В этот момент ФИО5 и сосед находились возле сточной канавы, расположенной у проезжей части дороги, и от удара по лицу, она видела как сосед пошатнулся, стал терять равновесие и того пошатнуло в правую сторону, где располагалась канава. При этом сосед располагался своим правым боком к канаве и, потеряв равновесие, начал шаг за шагом сходить в канаву, где дойдя до ее дна, он окончательно потерял равновесие и упал в канаве, при этом лежал головой в сторону дороги. В этот момент она видела, как ФИО5 следом спустился в данную канаву, и склонившись над соседом, вновь схватил того «за грудки», а сосед в этот момент матерился, ругался. Она также спустилась в канаву, где видела, что внутри данной канавы расположена сухая трава, более там ничего не было, дно канавы было ровным, никаких выступов и посторонних предметов она в канаве не видела. В данной канаве они уже успели убраться к этому времени, поэтому ничего постороннего там не было. Схватившись за спину ФИО5, она вновь стала того оттаскивать от соседа, ФИО5 в этот момент склонился над лежащим соседом, что тот при этом делал, она не видела, так как сама пыталась того оттащить и кричала при этом какие – то слова. Наносил ли еще удары ФИО5 соседу, она не видела. В какой – то момент ФИО5 ударил соседа своей ногой в область живота и ребер. В какой именно момент это произошло, она не помнит, либо в тот момент, когда сосед уже выполз из канавы, либо в тот момент, когда еще находясь в канаве, привстал, чтобы выползти из нее. После удара ногой, сосед стал просить ФИО5 остановиться, даже попросил прощения, после чего ФИО5 развернулся, и пошел дальше вывозить тележку с мусором 

<

адрес> г. сказала, что есть, и я попросил ее, чтобы она сходила со мной и заложила телефон.ки на землю, я это увидел(л.д. 53-57);

После оглашения показаний свидетель подтвердила их в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в судебном заседании, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес> «а» она проживает вместе со своим сыном ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ вечером ее сын вернулся домой. Сын был сильно избит, лицо его все было в крови, опухшее, один глаз заплыл. Сын пояснил, что его избил сосед, у которого сын брал в долг уголь. Между ними случился конфликт. Со слов сына, он соседу никаких ударов не наносил. Она вызвала скорую медицинскую помощь и сына госпитализировали;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она вместе со своей мамой Свидетель №1, а также со своей бабушкой ФИО3, своей младшей сестрой Есенией и гражданским мужем мамы – ФИО1, проживают в доме по адресу: 

<

адрес>А. В их районе она общается только с детьми, проживающими на их улице, они вместе гуляют, с другими соседями она особо не знакома. Ей известно, что через дом от их дома, то есть по 

<

адрес>А, проживают соседи – мужчина по имени Потерпевший №1 и его мама – пожилая бабушка, имени которой она не знает. ДД.ММ.ГГГГ они днем находились дома, ФИО1 дома не было. Они с младшей сестрой и бабушкой находились на первом этаже, мама находились на втором этаже их двухэтажного дома. В первой половине дня бабушка ушла по делам, затем бабушка вернулась и больше из дома не выходила. Они в этот день планировали заняться уборкой территории участка дома, поэтому в вечернее время, сколько именно было времени, точно не помнит, они все вышли из дома на уборку территории, только бабушка осталась отдыхать на первом этаже, и во двор дома не выходила. Примерно в это же время домой вернулся ФИО1 и стал помогать им с мамой. Они все вместе стали собирать мусор и сухую траву, которую ФИО5 складывал в специальную тележку и в последующем вывозил к мусорному контейнеру, расположенному на улице. Двор их дома огорожен высоким забором из профлиста, высотой около 150 см, поэтому, находясь на участке дома, все то, что происходит на улице, не видно. В какой то момент, сколько при этом было времени, ей не известно, когда ФИО5 в очередной раз с тележкой мусора вышел с участка их дома, она услышала, что ФИО5, находясь где- то напротив их дома, разговаривает с каким- то мужчиной, то есть было слышно голос ФИО5, а также другой мужской голос, однако кому данный голос принадлежал, она не поняла в тот момент. Сначала ничего подозрительного не было, мужчины разговаривали обычным образом, однако потом она услышала, как ФИО5 и тот мужской голос стали разговаривать уже на повышенных тонах, при этом она слышала матерные слова того неизвестного мужчины, однако о чем была речь, она вообще не поняла, так как смысл разговора не был понятен. Находящаяся рядом мама, также услышала эту ссору, и вышла с участка дома, чтобы посмотреть, что происходит за оградой. Она также хотела выйти и посмотреть, однако мама ее не выпустила, поэтому за ограду она вообще не выходила и, что там происходило, не видела. С кем ругался ФИО5, также не видела. В какой - то момент она услышала слова неизвестного ей мужчины: «Я тебе пристрелю», это была единственная фраза, которую она услышала. К кому данная фраза относилась, она точно не поняла, но предположила, что к ФИО5, ведь мужчины из – за чего то стали ругаться. Что происходило после этого за оградной, она не видела. Она вернулась домой и рассказала бабушке о том, что ФИО5 с кем – то ругается за оградой, на улицу она не выходила. Еще через некоторое время, через несколько минут, домой вернулась мама и еще через какое - то время они вместе пошли в магазин. ФИО5 в тот день она больше не видела. По пути в магазин, она спросила маму, что произошло, на что мама рассказала о том, что ФИО5 встретил на улице соседа из дома по 

<

адрес>А и в ходе возникшего между ними конфликта и словестной перепалки, те подрались. Еще ранее ей было известно от мамы, что еще зимой данный сосед занял у них тележку угля и не отдавал, а после всего мама и ФИО5 также подозревали соседа в краже угля из углярки (л.д. 49-52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель №1, из которого следует, что в ходе осмотра участка местности у проезжей части дороги 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>А, в 8 метрах от калитки дома расположена канава, размером 3 х 1,5 метра, глубиной около 60 см. В канаве имеется сухая трава, с одной стороны канавы, из – под земли виднеется отрезок трубы, диаметром 25 см, выступающий из земли на 15 см. С обратной стороны канавы имеется аналогичный отрезок трубы, выступающий из толщи земли (л.д. 18-19; 20-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель №2, из которого следует, что в ходе осмотра участка местности у дома по 

<

адрес>А 

<

адрес>, с травы были изъяты вещи Потерпевший №1, а именно джинсы и футболка, которые были надеты на Потерпевший №1 в момент его избиения (л.д. 24-25; 26-27);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 уверенно указал место у проезжей части 

<

адрес>, у 

<

адрес>А, находясь на котором, вечером ДД.ММ.ГГГГ он избил соседа, проживающего в доме по 

<

адрес>А 

<

адрес>, а также, используя манекен, ФИО1, указал каким именно образом он нанес удары соседу (л.д. 69-74; 75-84);

- протоколом осмотра предметов, которым были осмотрены вещи потерпевшего Потерпевший №1, а именно его штаны и футболка, которые были надеты на потерпевшем в момент избиения, которые в ходе осмотра приобщены к материалам уголовного дела и признаны вещественными доказательствами постановлением следователя (л.д. 62-63; 64-65; 66);

- протоколом выемки, согласно которому в помещении служебного автомобиля, припаркованного у дома по 

<

адрес>А 

<

адрес>, у свидетеля Свидетель №1 были изъяты вещи подозреваемого ФИО1, а именно шорты и резиновые ботинки, которые были надеты на подозреваемом в момент избиения потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 45-46; 47);

- протоколом осмотра предметов, которым были осмотрены вещи подозреваемого ФИО1, а именно его шорты и резиновые ботинки, которые были надеты на подозреваемом в момент избиения, которые в ходе осмотра приобщены к материалам уголовного дела и признаны вещественными доказательствами постановлением следователя (л.д. 58-59; 60; 61);

- протоколом осмотра документов, которым была осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в ходе осмотра приобщена к материалам уголовного дела и признана вещественным доказательством постановлением следователя (л.д. 109-110; 111; 112);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1, были причинены: 

<

данные изъяты>

- копией карты вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства постановлением следователя и находится в материалах уголовного дела (л.д. 107; 109-110; 111; 112);

- штанами и футболкой потерпевшего Потерпевший №1, которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением следователя и возвращены собственнику Потерпевший №1 (л.д.62-63; 64-65; 66; 131-132);

- шортами и резиновыми полусапогами подозреваемого ФИО1, которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением следователя и возвращены собственнику ФИО1 (л.д.58-59; 60; 61; 146-147).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, взятые судом за основу приговора, судом установлено отсутствие самооговора ФИО1, поскольку эти показания полностью согласуются с иными доказательствами, взятыми судом в основу приговора.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд приходит к выводу, что по существу свидетели последовательно, стабильно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, очевидцами которых они являются, о которых им непосредственно известно. Показания потерпевшего и свидетелей, закрепленные в установленной уголовно-процессуальным законом форме, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступления, событий предшествующих ему и последующих после него, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются иной совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимого с потерпевшим и свидетелями неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у потерпевшего и свидетелей не было оснований для оговора ФИО1 и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, полученные вещественные доказательства, а также иные документы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, вещественные доказательства, иные документы как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминированного подсудимому преступления, и, поэтому, кладет их в основу приговора.

Оценивая заключение эксперта по настоящему уголовному делу, суд находит его обоснованными, поскольку оно дано в соответствии с требованиями закона квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, заключение полно, ясно, и потому содержащиеся в нем выводы сомнений у суда не вызывают, и, поэтому, кладет его в основу приговора.

Оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, обстоятельства которого были подробно изложены в описательной части приговора.

При юридической оценке деяния подсудимого ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни был причинен Потерпевший №1 действиями ФИО1, что подтверждается выводами судебной медицинской экспертизы.

Между наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и действиями подсудимого, выразившимися в причинении телесных повреждений потерпевшему, имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО1 допускал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку наносил удары в область жизненно важных органов человека (голова, туловище), об этом говорит также характер телесных повреждений на теле потерпевшего, согласно выводам эксперта (л.д. 117-210).

В действиях ФИО1 достоверно отсутствует прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку ФИО1 не желал наступления преступного результата в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и не осознавал неизбежность этого результата.

ФИО1 при совершении преступления имел неконкретизированный умысел, поскольку он не представлял конкретно объем этого вреда и не имел возможности конкретизировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью. Об этом свидетельствуют его показания в судебном заседании, согласно которым он не хотел причинять вред такой тяжести потерпевшему, а также количество ударов, нанесенных потерпевшему. При таких обстоятельствах, ФИО1 допускал причинение вреда здоровью потерпевшему любой тяжести. 

ФИО1, безусловно, предвидел возможность наступления в данном случае общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем, в его действии отсутствует преступная небрежность. 

Он также не имел оснований полагать, что тяжкий вред здоровью потерпевшего в данном случае не наступит, не имел оснований в данной ситуации самонадеянно рассчитывать на предотвращение таких последствий под действием иных внешних сил, в связи с чем, в его действиях отсутствует и преступное легкомыслие.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление с косвенным умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, не желал, но сознательно допускал эти последствия.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1, суд также учитывает посткриминальное поведение последнего. ФИО1, самостоятельно прекратил нанесение ударов последнего, после того, как его об этом попросил потерпевший и больше ударов ему не наносил.

Мотивом совершения преступления ФИО1 была личная неприязнь, возникшая непосредственно после конфликта с потерпевшим, о чем последовательно поясняли подсудимый, потерпевший и свидетели.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Исходя из этого, суд полагает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Суд учитывает активное способствование расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, который представил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления - сообщил сведения, подтверждающие его участие в совершении преступления, указал лиц, которые могут дать свидетельские показания.

Также суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 

<

данные изъяты>

Также суд учитывает принесение извинений потерпевшему в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением ФИО1 наказания, более мягкого, чем лишение свободы.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, правила ст. 73 УК РФ подлежат применению.

В целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- пару ботинок, шорты, переданные на хранение ФИО1 – оставить окончательно во владении последнего,

- джинсы, футболку, переданные на хранение Потерпевший №1 – оставить окончательно во владении последней,

- копию карты вызова СМП, хранящуюся с материалами дела – хранить с материалами дела в течение срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- пару ботинок, шорты, переданные на хранение ФИО1 – оставить окончательно во владении последнего,

- джинсы, футболку, переданные на хранение Потерпевший №1 – оставить окончательно во владении последней,

- копию карты вызова СМП, хранящуюся с материалами дела – хранить с материалами дела в течение срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников