ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Краснодар 10 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Хазикова А.А.,

при секретаре Тхагапсо А.А., 

с участием: 

государственного обвинителя Нелиной Е.И.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника (адвоката) ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда г. Краснодара, уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 08.00 часов до 09.00 часов, в жилом помещении № яхт-клуба «Причал» по адресу: 

<

адрес>, 1-ый 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО6, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

После этого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 08.00 часов до 09.00 часов, находясь в жилом помещении № яхт-клуба «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, действуя на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате нанесения удара ножом в различные части тела человека общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО6 и желая этого, не имея при этом умысла на причинение смерти последнему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление смерти ФИО6, вооружился хозяйственно-бытовым ножом и, используя его в качестве оружия, нанес один удар указанным ножом в переднюю поверхность бедра левой ноги ФИО6

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО6 повреждение в виде одиночного колото-резанного ранения левого бедра с неполным рассечением левой бедренной артерии, сопровождающегося острым наружным кровотечением с развитием травматического шока, квалифицирующееся, как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Смерть ФИО6 наступила в течение нескольких минут после нанесения вышеуказанного повреждения на месте происшествия, в результате одиночного колото-резанного ранения левого бедра с неполным рассечением левой бедренной артерии, сопровождающегося острым наружным кровотечением с развитием травматического шока, явившегося непосредственной причиной его смерти.

В судебном заседании ФИО1свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ полностью признал, в содеянном раскаялся и полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал о том, что он временно проживалв комнате на территории яхт-клуба «

<

данные изъяты>»,расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему (в указанную комнату) пришел его знакомый Владимир (фамилию не знает) и потерпевший ФИО6, которые с собой принесли 2 литра разбавленного спирта. Совместно они стали распивать разбавленный спирт. Примерно в 17.00 часов, Владимир ушел, а потерпевший ФИО6 остался у него ночевать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07.00 часов, они проснулись и стали допивать разбавленный спирт – 0,5 литра. Примерно в период времени с 08.00 до 09.00 часам, они выпили все спиртное и находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он попросил потерпевшего ФИО6 уйти, так как хотел спать. В ответ, потерпевший ФИО6 стал ругаться нецензурной бранью, после чего, стал двигаться к нему. Между ними возник конфликт, в ходе которого они стали высказываться нецензурными словами. В это время, у него в правой руке был кухонный нож, которым он резал яблоко. Когда потерпевший ФИО6 подошел к нему близко, он нанес ему удар ножом в область бедра левой ноги. После этого, ФИО6 присел на стул, а он лег спать. Когда он проснулся, ФИО6 продолжал лежать, но тело было холодным. При этом, джинсы ФИО6 и пол были в крови. Последующие обстоятельства не помнит, поскольку был пьян. Помнит, что потом прибыли сотрудники полиции.

Вина подсудимого в совершении умышленного преступления подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями судебных экспертиз и иными доказательствами.

Показаниями ФИО7, данными в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ФИО6 являлся ее братом. В последнее время, он периодически ночевал у нее в квартире, поскольку в 

<

адрес> постоянного места жительства не имел. Он злоупотреблял спиртными напитками. В конце марта от сотрудников полиции ей стало известно, что он стал жертвой преступления. (т. 1 л.д.125-127)

Показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, жилое помещение № яхт-клуба «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, 1-ый 

<

адрес>, является ее собственностью. С февраля 2019 года, в указанном помещении стал проживать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что в ее помещении обнаружен труп мужчины.(т. 1 л.д. 128-130)

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает сторожем в яхт-клубе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 1-ый 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07.00 часов, он пришел на работу и заступил на смену. Примерно в 10.00 часов, около помещения №, он увидел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На нем также были следы вещества, похожего на кровь. Внутри помещения находился неизвестный мужчина со следами крови на нем, а перед ним на полу была большая лужа крови. Он позвонил в скорую помощь. (л.д. 131-133)

Показаниями судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК ФИО10, данными в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, причиной смерти ФИО6 явилось одиночное колото-резаное ранение левого бедра с неполным рассечением левой бедренной артерии, которое сопровождалось острым наружным кровотечением с развитием травматического шока, что подтверждается морфологическими данными. Смерть наступила около одних суток до проведения экспертизы трупа. Повреждение, обнаруженное на трупе является прижизненным и причинено острым колюще-режущим орудием в результате одного воздействия клинка по передней поверхности левого бедра. Данное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего и у живых лиц причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (согласно п. 6.1. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа, обнаружен этиловый алкоголь в концентрациях: в крови - 2,5 промилле; в моче - 2,4 промилле (акт № от 29.03.2019г.). У живых лиц указанная концентрация этилового алкоголя в крови обычно вызывает клинику алкогольного опьянения сильной степени. Образование повреждения (колото-резаная рана левого бедра) на трупе ФИО6 возможно при обстоятельствах, указанных ФИО1 при проверке показаний на месте. (т. 1 л.д.150-153)

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также заключениями экспертов и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение, расположенное на территории яхт-клуба «Причал» по адресу: 

<

адрес>, 1-ый 

<

адрес>. В ходе осмотра в одной из комнат обнаружен труп мужчины. (т. 1 л.д. 10-22)

Протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты смывы с ладони и кистей рук ФИО1, срезы ногтевых пластин пальцев рук ФИО1, смыв вещества и обувь ФИО1 (т. 1 л.д. 24-26)

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 опознал металлический нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, как орудие совершения преступления. (т. 1 л.д. 85-93)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: смывы, металлический нож, смывы с рук ФИО1, срезы ногтевых пластин с рук ФИО1; смыв с обуви ФИО1 (т. 1 л.д. 48-49)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. ФИО1 последовательно показал и рассказал на месте происшествия об обстоятельствах, при которых было совершено преступление в отношении ФИО6, а именно показал об обстоятельствах и месте возникновения конфликта, показал путь следования к месту, где было совершено преступление в отношении ФИО1, после чего, указал на месторасположение лиц, находившихся на месте преступления, а также о способе совершения преступления и орудии преступления. (т. 1 л.д. 94-110)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО6 явилось одиночное колото-резаное ранение левого бедра с неполным рассечением левой бедренной артерии, которое сопровождалось острым наружным кровотечением с развитием травматического шока, что подтверждается морфологическими данными. Повреждение, обнаруженное на трупе является прижизненным, причинено острым колюще-режущим орудием в результате одного воздействия клинка по передней поверхности левого бедра. Данное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего и у живых лиц причиняет тяжкий вред здоровью, опасное для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (согласно п. 6.1. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа, обнаружен этиловый алкоголь в концентрациях: в крови - 2,5 промилле; в моче - 2,4 промилле (акт № от 29.03.2019г.). У живых лиц указанная концентрация этилового алкоголя в крови обычно вызывает клинику алкогольного опьянения сильной степени. (т. 1 л.д.139-147)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кухонном ноже, ватных дисках со смывами и срезах ногтевых пластин ФИО1 найдена кровь человека.(т. 1 л.д.184-201)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кожном лоскуте из трупа ФИО6, имеется повреждение, причиненное действием колюще-режущего орудия. С учетом размеров колото-резаного повреждения на кожном лоскуте, морфологических особенностей краев, концов повреждения, локализации повреждения на трупе, с учетом технической характеристики клинка ножа, представленного на экспертизу, данных полученных в эксперименте, можно высказаться, что повреждение на кожном лоскуте, могло образоваться от воздействия колюще-режущего орудия, которым мог быть клинок ножа, присланного на экспертизу, равно как и любым другим клинком со сходными конструктивными признаками. Какие-либо инородные включения в области повреждения не обнаружены. (т. 1 л.д.212-217)

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и не относится к коротко-клинковому холодному оружию колюще-режущего действия. (т. 1 л.д.226-227)

Вещественными доказательствами: смывы, изъятые с лужи крови, металлический нож, смыв с рук ФИО1, срезы ногтевых пластин ФИО1, смыв с обуви ФИО1 (т. 1 л.д. 50-51).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от оперативного дежурного 

<

данные изъяты> поступило сообщение об обнаружении трупа неустановленного мужчины в помещении №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 9)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 вину в совершение причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, признает и в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 34-36)

Протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена личность неопознанного трупа, которым являлся ФИО6 (т. 1 л.д. 46)

Протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 согласен с задержанием, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он на территории яхт-клуба «

<

данные изъяты>» нанес ФИО6 удар ножом, в результате чего последний скончался. (т. 1 л.д. 57-60)

Приведенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств.

Выводы, изложенные в исследованном экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованны, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Суд оценивает показания ФИО1, потерпевшей: ФИО7, свидетелей: ФИО9, ФИО8, показания эксперта ФИО10данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании – в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются вещественными и письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на его заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий и подтверждают показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления.

При изучении показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании, а также протокола проверки показаний на месте, где изложены показания ФИО1 (т. 1 л.д. 94-110), суд приходит к выводу о том, что ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 47 УПК РФ, а также положения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Все показания даны ФИО1 в присутствии защитника. Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного следствия, не заявлял о применении к нему недозволенных методов расследования. На основании изложенного, поскольку при получении показаний ФИО1 не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признает из допустимыми и достоверными.

Суд признает в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 протокол его явки с повинной (т. 1, л.д. 34-36). 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что лично написал и подписал явку с повинной. На вопросы суда подсудимый ФИО1 пояснил, что ему разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, была обеспечена возможность осуществления этих прав. Кроме этого, его показания данные в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте являются добровольными, его позиция по уголовному делу была согласована с защитником. В отношении него не осуществлялись недозволенные методы следствия.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1 по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ), суд приходит к следующим выводам. 

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления; характер и локализацию телесного повреждения. Так, подсудимый ФИО1, нанося удар ножом в левое бедро потерпевшего, действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, при этом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью. 

Кроме этого, о прямом умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО6, неопровержимо свидетельствует поведение подсудимого в момент совершения преступления.

Указанные обстоятельства, объективно подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО6 явилось одиночное колото-резаное ранение левого бедра с неполным рассечением левой бедренной артерии, которое сопровождалось острым наружным кровотечением с развитием травматического шока, что подтверждается морфологическими данными.Данное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. Повреждение у живых лиц причиняет тяжкий вред здоровью, опасное для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. (т. 1 л.д. 139-147)

Таким образом, факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО6, наступил именно от действий подсудимого ФИО1, что полностью подтверждается исследованными судом вышеуказанными доказательствами. При этом, данные обстоятельства не оспариваются подсудимым.

Вина подсудимого ФИО6 по отношению к смерти потерпевшего оценивается в форме неосторожности, так как его умыслом указанное последствие не охватывалось. 

Обсуждая квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в части квалифицирующего признака - с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд приходит к следующим выводам.

Судом достоверно установлено, что предмет, которым подсудимый ФИО1 нанес один удар потерпевшему является ножом, изготовленный промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и не относится к коротко-клинковому холодному оружию колюще-режущего действия. (т. 1 л.д.226-227) Указанные свойства ножа свидетельствуют о том, что им возможно причинить вред здоровью человеку, и в конечном итоге, им был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6

Таким образом, данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Анализ доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1в совершении инкриминируемого ему деяния, и суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления, суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, подробно дает показания, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. Психическое состояние подсудимого судом проверено.Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным психическим расстройством не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает им в настоящее время (

<

данные изъяты> Как не страдающий хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным психическим расстройством ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу. В момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, у ФИО1 не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. По состоянию своего психического здоровья, ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также может самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т. 1 л.д.172-175)

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО1, суд учитывает положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, разведен, ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. (т. 2 л.д. 40-52, 54, 56, 58, 62) 

В соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание являются: наличие малолетних детей у виновного - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 60) иявка с повинной(т. 1 л.д. 34-36). 

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого – его раскаяние в совершенном преступлении, о чем свидетельствует полное признание им вины. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела и не отрицался самим подсудимым в судебном заседании, а также не отрицался им в ходе предварительного следствия по делу.

На вопросы суда подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел его знакомый Владимир и потерпевший ФИО6, которые с собой принесли 2 литра разбавленного спирта. Совместно они стали распивать разбавленный спирт. Примерно в 17.00 часов, Владимир ушел, а потерпевший ФИО6 остался у него ночевать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07.00 часов, они проснулись и стали допивать разбавленный спирт – 0,5 литра. Примерно в период времени с 08.00 до 09.00 часам, они выпили все спиртное и находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он попросил потерпевшего ФИО6 уйти, так как хотел спать. В ответ, потерпевший ФИО6 стал ругаться нецензурной бранью, после чего, стал двигаться к нему. Между ними возник конфликт, в ходе которого они стали высказываться нецензурными словами. В это время, у него в правой руке был кухонный нож, которым он резал яблоко. Когда потерпевший ФИО6 подошел к нему близко, он нанес ему удар ножом в область бедра левой ноги. После этого, ФИО6 присел на стул, а он лег спать. Когда он проснулся, ФИО6 продолжал лежать, но тело было холодным. Последующие обстоятельства не помнит, поскольку был пьян. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило внутренний нравственно-волевой контроль подсудимого ФИО1 за своим поведением и подтолкнуло его к проявлению агрессии в отношении потерпевшего ФИО6, что привело к причинению им тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6

На основании вышеизложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым признать совершение ФИО1 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1относится к категории особо тяжких преступлений, при этом, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкое преступление, не имеется.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, исходя из интересов общества и государства, суд считает необходимым и обоснованным назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкциейч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку установленные судом обстоятельства, не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1особо тяжкого преступления и назначение более мягкого вида наказания, применение ст. 64 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Кроме того, при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 73УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он осуждается к лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание ФИО1 исчислять с момента постановления приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражей. 

Вещественные доказательства: смыв с лужи вещества бурого цвета при входе в помещение, смыв с лужи вещества бурого цвета под местом обнаружения трупа, металлический нож, смыв с рук ФИО1, срезы ногтевых пластин ФИО1, смыв с обуви ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья А.А. Хазиков