Дело № 2-1876/2021 г. КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2021-001335-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 25.03.2021 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по обращению потребителя финансовой услуги А.а А. Е.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным заявлением, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.). Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по результатам рассмотрения обращения А.а А.Е. своим решением № (№) взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.а А.Е. неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 270 000 руб.

Истец считает данное решение незаконным и необоснованным по тем основаниям, что финансовым уполномоченным не была снижена сумма неустойки.

Истец просит суд изменить решение финансового уполномоченного № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., применив положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть заявление в его отсутствие. 

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Исследовав материалы дела, установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что А. А.Е. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) №(№) требования А.а А.Е. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.а А.Е. была взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 270 000 руб.

Из материалов дела так же следует и не оспаривается сторонами, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС (данные обезличены), гос.номер (№), под управлением ФИО2 и ТС (данные обезличены), гос.номер (№), под управлением ФИО4 и ТС (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением А.а А.Е.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) – ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

(ДД.ММ.ГГГГ.). А. А.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П.

На основании результатов осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.). независимой экспертной организацией подготовлено экспертное заключение от 30.10.2017г., согласно которому характер заявленных повреждений ТС заявителя не соответствует обстоятельствам ДТП.

(ДД.ММ.ГГГГ.). ПАО СК «Росгосстрах» направило заявителю письмо от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№), в котором сообщалось, что согласно выводам проведенной экспертизы, характер заявленных повреждений ТС заявителя не соответствует обстоятельствам ДТП, в связи с чем правовых оснований для урегулирования данного убытка у ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

(ДД.ММ.ГГГГ.). заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 316 500 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 руб.

В обоснование своих требований заявитель предоставил экспертное заключение ООО «ГлавПрайс» от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 457 300 руб., с учетом износа – 316 500 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.). ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от (ДД.ММ.ГГГГ.). письмом (№) отказало заявителю в удовлетворении требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, заявитель обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, иных расходов.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.а А.Е. взыскано страховое возмещение в размере 261 522 руб., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере 130 000 руб., судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.). решение суда от (ДД.ММ.ГГГГ.). оставлено без изменения.

(ДД.ММ.ГГГГ.). решение суда было исполнено в полном объеме.(ДД.ММ.ГГГГ.). заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно части 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 1.09.2014 г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

При рассмотрении обращения А.а А.Е. финансовый уполномоченный пришел к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки, в связи с допущенным страховой компанией нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, поскольку истец исполнил обязательства по возмещению ущерба от ДТП в пользу заявителя с нарушением срока, правильно установив период просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ.). и сумму в размере 270 000 руб., с учетом ранее взысканной по решению суда неустойки в размере 130 000 руб. за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения, в случае их выявления, путем коррекции решения финансового уполномоченного, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения. 

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки за период нарушения страховщиком прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме, судом принято во внимание: период просрочки выплаты страхового возмещения, размер страховой выплаты, соразмерность рассчитанной, в том числе финансовым уполномоченным, неустойки, последствиям нарушенного обязательства. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для снижения неустойки, учитывая тот факт, что страховая компания отказала в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, выплата страхового возмещения была осуществлена страховой компанией через 3 года, после обращения А.а А.Е. за данной выплатой. 

Таким образом, суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.а А.Е. неустойки в размере 270 000 руб., в связи с чем отказывает в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах».

При этом суд отмечает, что оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд в установленный законом срок. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, последний день обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению А.а А.Е. для ПАО СК «Росгосстрах» приходился на (ДД.ММ.ГГГГ.).

Как следует из материалов дела, страховая компания в установленный законом срок обратилась в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного – (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) по обращению потребителя финансовой услуги А.а А. Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В.Шохирева

Копия верна

Судья Т.В.Шохирева

Секретарь ФИО3

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)