66RS0007-01-2023-004466-21 

<

данные изъяты>

Дело № 2-5059/2023 Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 декабря 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 г. г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «ВТБ Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «ВТБ Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 11.12.2022 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ, г/н №, под управлением Б, и Скания, г/н У 070 72, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине Б В результате ДТП автомобиль Скания получил механические повреждения. Собственнику автомобиля Скания выплачено страховое возмещение 400000 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2862800 руб. 

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и АО «ВТБ Лизинг» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 2462800 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 11.12.2022 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ, г/н №, под управлением Б, и Скания, г/н №, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине Б, который от травм, полученных в ДТП, скончался.

Вина Б в ДТП не оспорена, доказательств обратного не представлено.

Автомобиль Скания, г/н №, в результате ДТП получил механические повреждения.

На момент ДТП законным владельцем автомобиля ГАЗ, г/н №, на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 Соответственно, именно ФИО2 является надлежащим ответчиком. Оснований для взыскания ущерба с АО «ВТБ Лизинг» судом не усматривается.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. Имеющиеся механические повреждения вызваны столкновением с автомобилем ГАЗ, г/н №, в чем выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2, как на лицо, владевшее на законных основаниях источником повышенной опасности – автомобилем ГАЗ, г/н №, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Из Экспертного заключения эксперта-техника А № от 25.04.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания, г/н №, без учета износа составляет 2862800 руб.

Исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу, что в нем полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля и его технического состояния на дату ДТП, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Оснований не доверять данному Заключению у суда нет, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена на основании исследованного судом заключения специалиста. 

Кроме того, выводы оценщика никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены. Ответчик иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представил.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Экспертного заключения эксперта-техника А № от 25.04.2023.

Соответственно, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., составляет 2462800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Как видно из чека-ордера от 30.06.2023, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 20514 руб. 00 коп. С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20514 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «ВТБ Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 2462800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20514 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО «ВТБ Лизинг» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных