№ 5-35/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2019 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Дорджиева Г.В., при секретаре Мушаеве Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГ года в 

<

данные изъяты>, женатого, лиц на иждивении не имеющего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

23 января 2019 года УУП УМВД России по городу Элиста ФИО7 составлен протокол 08 РК 022061 об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с нанесением ФИО1 побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Определением от 23 января 2019 года материалы административного дела переданы в Элистинский городской суд по подведомственности.

В судебном заседании ФИО6 вину в инкриминируемом правонарушении не признал, пояснив, что ФИО1 обухом топора не бил. Считает, что ввиду неприязненных отношений, ФИО1 его оговорила.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Представитель УМВД России по городу Элисте просил привлечь ФИО6 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости прекращении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях в ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП по следующим основаниям. 

Как следует из протокола об административном правонарушении 15 декабря 2018 года примерно в 19 часов 30 минут ФИО6, находясь в квартире 

<

адрес> нанес один удар обухом топора по голове ФИО1, то есть совершил деяния, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В обоснование вины ФИО6 представлены: заявление ФИО1 в УМВД России по городу Элиста от 15 декабря 2018 года, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО6, нанесшего ей один удар обухом топора в левую височную часть головы; справка из БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» от 15 декабря 2018 года о том, что ФИО1 поступила с диагнозом: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей волосистой части головы. Алкогольное опьянение»; протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 15 декабря 2018 года, рапорты ДС ДЧ УМВД России по городу Элисте ФИО2, дознавателя ОД УМВД России по городу Элисте ФИО3; письменные объяснения ФИО1 от 15 декабря 2018 года, из которых следует, что в указанный день примерно 19 часов 30 минут ФИО6, находясь в комнате квартиры 

<

адрес> нанес ей один удар обухом топора в левую височную область головы; письменные объяснения ФИО4 от 15 декабря 2018 года, из которых следует, что в указанный день ей от ФИО1 стало известно, что ФИО6 нанес последней один удар обухом топора по голове; заключение эксперта № 1907 от 17 декабря 2018 года, согласно которым у ФИО1 имеются следующие повреждения: кровоподтек лобной области лица слева с переходом на верхнее веко левой параорбительной области (1), на задней поверхности грудной клетки справа в проекции правой лопаточной области (1), по задне – внутренней поверхности правого плеча в средней и нижней трети (3), по передней поверхности правого плеча в нижней трети (1), на передней поверхности правого предплечья в нижней трети (1), на задней поверхности правого предплечья в средней и нижней трети (3), по заднее – наружной поверхности правого плеча в нижней трети (1), на задней поверхности левого предплечья в средней трети (1) по внутренней поверхности левого предплечья в средней трети (1). Вышеуказанные повреждения образовались от не менее 2-х ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) и сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов) в пределах 2-3 суток от момента осмотра экспертом и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (п.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н); судебно – медицинская экспертиза оценка диагнозу «закрытая черепно – мозговая травма: сотрясение головного мозга» будет дана после предоставления медицинской карты амбулаторного больного для наблюдения в динамике данного состояния первичного заключения эксперта № 1907 с последующим назначением дополнительной экспертизы; заключение экспертизы № 1907 от 17 декабря 2018 года, согласно которой для оценки диагноз: «Закрытая черепно – мозговая травма. Сотрясение головного мозга», необходимо предоставить медицинские карты амбулаторного/стационарного больного, информирующей состояние здоровья гр. ФИО1 в адрес БУ РК «РБСМЭ» с последующим назначением дополнительной экспертизы; объяснения ФИО6 от 18 декабря 2018 года и 23 января 2019 года из которых следует, что 15 декабря 2018 года в ходе конфликта между ФИО5 и ФИО1, он нанес пощечину последней для того, чтобы она успокоилась; объяснения ФИО5 от 17 декабря 2018 года и 23 января 2019 года, согласно которым 15 декабря 2018 года между ней и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого последняя схватила ее за руки, толкала, в связи с чем ФИО6 нанес ФИО1 пощечину, чтобы успокоить ее.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердила свои объяснения и показала, что 15 декабря 2018 года между ней и ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения возник конфликт по поводу квартиры, в результате которого ФИО1 схватила ее за руки и толкала, после чего схватила за волосы. В этот момент ФИО6 пытался их разнять и нанес пощечину ФИО1, которая успокоилась и ушла.

В соответствии со ст. 6.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока не будет доказана его вина, при этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых предусмотрена его вина.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 23 января 2019 года ФИО6 вменено причинение ФИО8 телесных повреждений в виде одного удара обухом топора по голове.

Вместе с тем из материалов, приложенных к протоколу, данные обстоятельства не усматриваются. Так, из объяснений ФИО6 и ФИО5 следует, что в ходе конфликта между ФИО5и ФИО1 последняя хватала ФИО5 за руки, толкала. На эти действия ФИО6 нанес ФИО1 пощечину пресечь ее действия и прекратить конфликт. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку причин для оговора ФИО1 из материалов дела не усматривается и в судебном заседании не установлено. Эти показания получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, полностью согласуются друг с другом и не противоречат иным материалам административного дела.

То обстоятельство, что ФИО6 и ФИО5 состоят в гражданском браке, не свидетельствует о недостоверности их показаний. Они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а их показания согласуются между собой.

Показания ФИО4 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку она не являлась очевидцем и знала об обстоятельствах произошедшего со слов самой ФИО1.

Имеющееся в материалах дела заключение судебно-медицинской экспертизы № 1907 о наличии у ФИО1 телесных повреждений в области лобной части головы, на задней поверхности грудной клетки справа в проекции правой лопаточной области, по задне – внутренней поверхности правого плеча в средней и нижней трети, по передней поверхности правого плеча в нижней трети, на передней поверхности правого предплечья в нижней трети, на задней поверхности правого предплечья в средней и нижней трети, по заднее – наружной поверхности правого плеча в нижней трети, на задней поверхности левого предплечья в средней трети, по внутренней поверхности левого предплечья в средней трети не свидетельствуют о причинении их ФИО1 15 декабря 2018 года именно ФИО6, при обстоятельствах установленных судом. 

Указанное заключение лишь зафиксировало наличие у потерпевшей телесных повреждений, которые не совпадают по локализации и количеству вмененного ФИО6 удара, что свидетельствует о получении их потерпевшей при иных обстоятельствах, не связанных с событием вмененного ФИО6 обвинения.

Таким образом, при отсутствии других доказательств виновности ФИО6, данное заключение само по себе не может свидетельствовать о факте причинения их именно им. 

При таких обстоятельствах, бесспорных и достаточных доказательств, объективно подтверждающих вину ФИО6 в нанесении ФИО1 побоев 15 декабря 2018 года, суду не представлено. 

Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО6 состава инкриминируемого ему правонарушения. 

В связи с чем производство по делу в отношении ФИО6 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Г.В. Дорджиева