Дело 

<

номер>

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 

<

дата>г.

Раменский городской суд 

<

адрес> в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Абрамовой Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 

<

дата>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч. 1 КоАП РФ, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 

<

дата> инспектором ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 

<

...> рублей. 

ФИО1 просит данное постановление отменить, из-за отсутствия его вины в совершении административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ПДД РФ не нарушал, ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Вольво», который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, также указал, что инспектор ДПС в нарушение порядка привлечения его к административной ответственности не составил в отношении него протокол об административном правонарушении. 

В настоящем судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо: ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании указал, что постановление, вынесенное 

<

дата> инспектором ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> является законным и обоснованным, поскольку ДТП произошло, именно по вине водителя ФИО1

Заинтересованное лицо: инспектор ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, в данном случае, протокол об административном правонарушении не должен был составляться, поскольку ФИО1 событие правонарушения и назначенное за его совершение административное наказание не оспаривал. 

Суд, заслушав заявителя, заинтересованных лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено должностным лицом, 

<

дата> в 17 час. 10 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

...>, г.р.з. 

<

номер>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра, не убедился в его безопасности, в результате чего совершил столкновение с автомашиной 

<

...>, г.р.з. 

<

номер>, под управлением водителя ФИО3, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия с указанием времени и места составления данного документа, расположением на проезжей части транспортных средств, с указанием на место удара. Схема составлена с участием обоих водителей, ее подписавших без каких-либо замечаний; объяснениями ФИО1, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, из которых усматривается, что он, управляя указанным выше автомобилем, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, чтобы объехать пробку ехал по обочине, далее включил левый указатель поворота и стал перестраиваться, остановился, после чего почувствовал удар в левую заднюю часть своей автомашины; объяснениями ФИО3, согласно которым 

<

дата> он, управляя автомашиной 

<

...>, г.р.з. 

<

номер>, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в плотном потоке транспорта, увидел в правое зеркало своей автомашины, что автомобиль Шевроле KLAS, г.р.з. 

<

номер>, двигаясь по обочине дороги, стал резко перестраиваться на его (ФИО3) полосу движения, он резко нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось; фотоматериалом, представленным заявителем, на котором отражено положение транспортных средств после ДТП, а также повреждения автомобиля, другими материалами дела.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, довод жалобы ФИО1 о том, что им не было допущено нарушений ПДД РФ является несостоятельным и противоречит приведенным выше доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе и объяснениям и показаниям второго участника ДТП, фотоматериалу, представленному на обозрение суда, и сам по себе не может являться основаниям для освобождения его от административной ответственности.

В этой связи, утверждения заявителя и об отсутствии его вины в совершении названного правонарушения, также являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств, из которых усматривается, что ФИО1 при совершении маневра не убедился в его безопасности и в том, что данный маневр может создать помехи другим участникам движения, совершил перестроение, после чего произошло столкновение с движущимся в попутном направлении без изменения траектории движения автомобилем Вольво, под управлением водителя ФИО3, на полосе, куда перестраивался ФИО1, что привело к ДТП, позволили суду установить обстоятельства правонарушения и вину последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся виновные действия, именно водителя ФИО1, нарушившего положения п. 8.1 ПДД РФ, создавшего помеху другому участнику движения, в результате чего произошло ДТП, что подтверждено установленными по делу обстоятельствами, в том числе характером повреждений, причиненных транспортным средствам, их локализацией, расположением транспортных средств в соответствии со схемой ДТП, с которой участники рассматриваемого ДТП согласились, не заявив каких-либо замечаний, возражений, о чем свидетельствуют их подписи.

Ссылка заявителя на то, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, не может быть принята во внимание. В силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, какая-либо правовая оценка действиям ФИО3 дана быть не может.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается. 

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ если физическому лицу за совершение административного правонарушения назначается административное наказание в виде штрафа, и лицо не оспаривает событие правонарушения и назначенное ему наказание, то протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу.

Как видно из материалов дела, при разрешении его должностным лицом ГИБДД, ФИО1 не оспаривал событие инкриминируемого правонарушения и назначенное за его совершение административное наказание, поэтому протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, что подтвердил в судебном заседании и инспектор ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5, оснований не доверять которому у суда не имеется, доказательств, свидетельствующих о наличии у инспектора ДПС прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств превышения инспектором своих должностных полномочий при вынесении оспариваемого постановления. 

Таким образом, при установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельствах дела, довод ФИО1 о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности является несостоятельным.

Административное наказание ФИО1. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных им расходов на проезд, в связи с явкой в суд на личном автомобиле в сумме 11484,0 руб., а также на оформление доверенности на представителя в размере 1700,0 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 5000,0 руб.

ФИО1 в удовлетворении данных требований возражал.

Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Между тем, представленные ФИО3 вариант маршрута и кассовый чек на сумму 1861,37 руб., не могут с достоверностью свидетельствовать о понесенных им транспортных расходах, именно в размере 11484,0 руб. 

Взыскание иных расходов, в том числе по оформлению доверенности и по оплате услуг представителя, нормами КоАП РФ не урегулировано, что не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных ФИО3 для восстановления своего нарушенного права в соответствии со ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Решил:

Постановление инспектора ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на проезд в сумме 11484,0 руб., на оформление доверенности на представителя в размере 1700,0 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 5000,0 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: